| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2008 г. по делу N А26-2100/2008

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием от заявителя: Мудель Д.В. (представителя по доверенности N 8 от 31.10.2007), от ответчика: Пюльзю Е.А. (юрисконсульта по доверенности N 40/2477 от 15.04.2008) и Аксенова Д.А. (старшего государственного инспектора отдела ГИБДД по доверенности N 40/1942 от 21.03.2008), дело по заявлению открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - Общество, ОАО "ПКС") об отмене постановления ПЮ 10 003301003034/28094 от 08.04.2008, вынесенного заместителем начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Петрозаводскому городскому округу

 

установил:

 

оспариваемым решением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 20000 рублей штрафа.

Несогласие с названным решением заявитель обосновывает недоказанностью вины Общества (в форме умысла или неосторожности) в совершении вмененного правонарушения, а также допущенными процессуальными нарушениями. К их числу ОАО "ПКС" относит то, что административный орган не определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не принял мер к надлежащему разрешению дела, а также то, что при рассмотрении дела представителю привлекаемого лица не разъяснялись процессуальные права.

В судебном заседании Мудель Д.В. поддержал названную позицию. Фактические обстоятельства, изложенные в постановлении от 08.04.2008, не отрицал, обязанность ОАО "ПКС" принимать меры по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства ремонтных работ не оспаривал. Указал, что необходимые дорожные знаки и ограждающие устройства были выставлены сразу же после окончания ремонтных работ, но в период с 11 по 13 марта исчезли помимо воли Общества.

В отзыве на заявление УВД г. Петрозаводска с предъявленным требованием не согласно.

В судебном заседании Пюльзю Е.А. и Аксенов Д.А. данную позицию поддержали. В дополнение пояснили, что в рассматриваемой ситуации Общество было обязано принимать меры по обеспечению безопасности дорожного движения до устранения последствий аварии.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1031000052335.

13 марта 2008 года должностным лицом милиции было выявлено, что на проезжей части и тротуаре улицы Балтийской в городе Петрозаводске в районе дома N 73 место производства работ не обозначено дорожными знаками и ограждающими устройствами. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте.

В этот же день по данному факту инспектором ОГИБДД УВД г. Петрозаводска было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования, по результатам которого 26 марта в отношении ОАО "ПКС" составлен протокол N 10 АЮ 003025.

08 апреля 2008 года вынесено оспариваемое постановление, в котором указано, что Общество "не приняло мер к своевременному устранению помех в дорожном движении в месте производства работ - брошенного мусора строительного, в том числе бордюрный камень; разбросан грунт не обозначенный временными дорожными знаками. Также место производства работ не обозначено соответствующими дорожными знаками и ограждающими устройствами в соответствии с Инструкцией по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах, утвержденной приказом Министерства ЖКХ РСФСР от 19.06.1985 N 280".

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ процедуру производства по делу об административном правонарушении, суд не установил процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

В частности, вмененное заявителю правонарушение является длящимся, двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности за его совершение соблюден (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ); процессуальные документы составлены уполномоченными лицами государственного органа (часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 23.3, часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ); о времени и месте вынесения процессуальных решений привлекаемое лицо извещалось заблаговременно и надлежащим образом, то есть возможность реализации Обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении была обеспечена.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о разъяснении представителю ОАО "ПКС" Мудель Д.В. процессуальных прав нельзя расценивать как существенное нарушение процедуры производства по делу об административном правонарушении, поскольку указанному лицу процессуальные права разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушении, а ОАО "ПКС" - в определении о возбуждении дела об административном правонарушении (письмо N 40/2-497 от 21.03.2008).

Тот факт, в рамках административного расследования свидетели не опрашивались, нельзя признать основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку определение доказательственной базы, а равно и сбор доказательств входит в исключительную компетенцию административного органа.

Оценив законность постановления ПЮ 10 003301003034/28094 от 08.04.2008, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения отнесен приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) к числу предупреждающих знаков отнесен знак 1.25 "Дорожные работы", к предписывающим знакам - знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа" и 4.2.2 "Объезд препятствия слева".

Из материалов дела и объяснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что в период с 07 по 09 марта 2008 года в связи с аварией ОАО "ПКС" проводило ремонтные работы на канализационном коллекторе на четной стороне улицы Балтийской в городе Петрозаводске возле дома N 73.

Из представленных фотографий видно, что 13 марта 2008 года проезжая часть (обочина) и тротуар были захламлены строительным мусором и бордюрными камнями, дорожные и ограждающие знаки отсутствовали.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом от 26.03.2008 и не оспаривались представителем заявителя.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

По вышеуказанному факту необеспечения безопасности дорожного движения заявитель считает себя невиновным, полагая, что его вина ни в форме умысла, ни в форме неосторожности не установлена.

Однако, предусмотренные статьей 2.2 КоАП РФ данные формы вины (умысел и неосторожность) отражают психическое отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям. Указанные формы вины неприменимы к юридическим лицам, представляющим собой субъект права, лишенный психики. Такие категории, как "осознание", "предвидение", "желание", "расчет" могут быть соотнесены лишь с поведением физических лиц - правонарушителей.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечить безопасность дорожного движения на ремонтируемом участке дороги посредством установки дорожных знаков и ограждающих устройств, Обществом не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

Напротив, отрицая свою вину, ОАО "ПКС" в заявлении указывает, что по окончании ремонта 10 марта на месте производства работ были выставлены необходимые дорожные знаки и ограждения по схеме, согласованной с ОГИБДД УВД г. Петрозаводска. Между тем, судом установлено, что такая схема была согласована только 20 марта.

Вдобавок, заявляя о материальной ценности дорожных знаков (стоимость одного знака составляет 1500 рублей), Общество, тем не менее, никак не реагирует на их похищение и не обращается в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением представителей административного органа о несостоятельности довода относительно выставления Обществом дорожных знаков и ограждающих устройств.

В любом случае, по мнению суда, разовый еженедельный объезд мест производства ремонтных работ (об этом указано в заявлении) не свидетельствует о принятии всех необходимых мер в контексте части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом суд отмечает, что согласно служебной записке Панкратьева В.М. установленные 14 марта дорожные знаки и ограждения исчезли 31 марта, что также свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны Общества за обеспечением безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное, суд не может не согласиться с выводом административного органа о виновности ОАО "ПКС".

Оснований для судебного реагирования в отношении оспариваемого постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

признать вынесенное в городе Петрозаводске заместителем начальника ОГИБДД УВД г. Петрозаводска постановление 10 ПЮ 003301003034/28094 от 08 апреля 2008 года о привлечении открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 47-Б, основной государственный регистрационный номер 1031000052335) к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.

В удовлетворении требования отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

 

Судья

Р.Б.ТАРАТУНИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018