| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2008 года

 

(извлечение)

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Фаткуллиной Л.З., Михиляйнен И.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам С. и Н. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2008 года по гражданскому делу по исковому заявлению Н. к ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб", С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и встречному иску С. к Н., В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., пояснения представителя Н., поддержавшего доводы жалобы Н. и возражавшего относительно доводов жалобы С., пояснения представителя ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб", возражавшего относительно доводов жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к С. по тем основаниям, что 10 сентября 2005 года в г. Сортавала произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, который, управляя мотоциклом марки "Кавасаки", выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомашиной "Фольксваген Транспортер", под управлением Н. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю "Фольксваген Транспортер" причинены механические повреждения. Истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 30108 руб. 20 коп., а также судебные расходы в размере 1004 руб.

С. предъявил встречные исковые требования к Н., полагая, что ДТП произошло по вине водителя В., которая выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. В возмещение причиненного ущерба просил взыскать с Н., как владельца автомашины "Фольксваген Транспортер", 70600 руб., также судебные расходы.

Определениями суда произведена замена ответчика по первоначальному иску С. на ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" (далее по тексту ЗАО "СКПО-УралСиб"), В. привлечена в качестве соответчика по иску С., поскольку она управляла автомобилем на момент ДТП; С. привлечен в качестве соответчика по иску Н.

В последующем С. увеличил заявленные требования, просил возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Н. и его представитель также уточнили исковые требования; просили взыскать: с ЗАО "СКПО-УралСиб" в счет возмещения материального ущерба - 5642 руб., расходы по оплате оценки - 1870 руб.; с ответчика С. в счет возмещения материального ущерба 22596 руб. Расходы по оплате госпошлины - 1004 руб., по оплате автотехнической экспертизы - 8260 руб., по оплате услуг представителя - 22250 руб. просили взыскать с обоих ответчиков.

В судебном заседании Н. исковые требования поддержал, он считает, что виновным в ДТП является только С., который нарушил пункты 9.1. и 10.1. Правил дорожного движения. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 5642 руб. 00 коп. и расходы за составление отчета со страховой компании, а остальную сумму с - С. Со встречным иском не согласен, поскольку виновным в ДТП является С., кроме того, предъявленная ко взысканию сумма является суммой утраты товарной стоимости, которая не могла быть рассчитана, так как мотоцикл эксплуатируется более 5 лет.

ЗАО "СКПО-УралСиб" своего представителя в судебное заседание не направило. Ранее в судебном заседании представитель страховой компании, действующий по доверенности, полагал, что материалами дела подтверждается вина обоих водителей в ДТП. В силу этого Н. подлежит возмещению 3576 руб., судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 22250 руб. считал завышенными.

С. и его представитель, действующий по ордеру, полагали иск Н. необоснованным, на встречных исковых требованиях настаивали. Они просили взыскать с Н. и В. материальный ущерб - 68700 руб., расходы по оценке - 1900 руб., расходы по госпошлине 2012 руб., расходы по экспертизе 272 руб. 01 коп и 544 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. Они считают, что виновной в ДТП является В., которая в нарушение пункта 8.6. Правил дорожного движения выехала на полосу встречного движения, создав опасную аварийную ситуацию. А С. двигался по своей полосе движения, заметив опасность, принял меры к торможению, выехал в зону перекрестка, где и произошло столкновение. Он не имел технической возможности предотвратить ДТП. Кроме того, указал, что заявленная сумма не является утратой товарной стоимости мотоцикла и суммой восстановительного ремонта, а утратой рыночной стоимости данного транспортного средства, которая подлежит взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ. При этом, считают, что не подтверждена доказательствами предъявленная ко взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 22546 руб.

В. иск С. не признала; она пояснила, что управляла автомобилем "Фольксваген Транспортер" по доверенности, ДТП произошло по вине С., который имел возможность избежать столкновение. При этом, столкновение произошло на ее полосе движения.

Решением суда иск Н. удовлетворен частично. С ЗАО "СКПО-УралСиб" в пользу Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба - 3756 руб., также расходы по госпошлине - 125 руб., расходы по оплате экспертизы 1030 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., всего 11911 руб. Взыскано с С. в пользу Н. в возмещение материального ущерба - 11298 руб., также расходы по госпошлине - 376 руб., расходы по экспертизе 3100 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., всего 17774 руб.

Встречные исковые требования С. удовлетворены частично Взыскано с В. в пользу С. в возмещение материального ущерба - 35300 руб., также расходы по госпошлине 1006 руб., расходы по оплате экспертизы - 408 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб., всего 48714 руб. 02 коп.

С таким решением суда не согласен С., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований к В. и отказе в иске Н. Он считает, что копии акта и счета фактуры ООО "Фарт" на производство ремонта на сумму 28238 руб. 20 коп. не могут быть допустимыми доказательствами, так как не отражают факт сдачи Н. именно пострадавшего в ДТП транспортного средства в ремонт. Согласно этих документов были заменены датчик, фланец и произведена оплата с учетом работы на общую сумму 1922 руб. 60 коп, однако доказательств повреждения этих деталей в результате ДТП не имеется. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание сведения об убытках на основании документов ООО "Фарт" и ООО "Фортуна Плюс". Кроме того, доводы В. о том, что она не нарушала Правил дорожного движения, опровергаются выводами автотехнической экспертизы. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о равнозначной вине в ДТП обоих водителей. Суд не дал оценку его доводам об отсутствии у него технической возможности избежать столкновение только при условии, что он мог остановить мотоцикл путем торможения. Это условие было нарушено, так как через 4 метра торможения мотоцикл упал и никакой объективной возможности управлять им он не имел.

С решением суда также не согласна В., в кассационной жалобе она просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В связи выводами суда о нарушении ею пунктов 8.6. и 10.1. Правил дорожного движения, на считает, что водителем С. были нарушены пункты 13.2. и 13.10 Правил дорожного движения. При этом, она указывает, что водитель С. был признан виновным в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения. Кроме того, она считает, что судом неправомерно принят в качестве основания для исчисления суммы взыскания материального ущерба отчет о стоимости поврежденного мотоцикла "Кавасаки" после ДТП, поскольку данный мотоцикл имел срок эксплуатации более 5 лет.

В возражениях на кассационных жалоб действующий по доверенности ЗАО СКПО "УралСиб" представитель, полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что 10 сентября 2005 года в г. Сортавала произошло столкновение мотоцикла "Кавасаки", под управлением С. и микроавтобуса "Фольксваген Транспортер", под управлением водителя В. Водитель В., управляя микроавтобусом, совершала поворот налево, а мотоцикл под управлением С. отъехал от магазина и стал двигаться навстречу микроавтобусу. Столкновение транспортных средств произошло в пределах границ перекрестка.

Гражданская ответственность водителя С. на день ДТП была застрахована в ЗАО "СКПО-Урал-Сиб". Микроавтобус принадлежал на праве собственности Н.В. управляла им по доверенности. Автогражданская ответственность водителей Н. и В. по состоянию на 10 сентября 2005 года застрахована не была.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе выводы автотехнических экспертиз, суд обоснованно пришел к выводу об обоюдной вине В. (50%) и С. (50%) в имевшем место дорожно-транспортном происшествии и возмещении вреда пропорционально степени их вины.

Поскольку автогражданская ответственность С. застрахована в ЗАО "СКПО "УралСиб", суд, руководствуясь положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и на основании Отчета ООО "Фортуна Плюс" правомерно взыскал со страховой компании в пользу Н. с учетом степени его вины в ДТП материальный ущерб в размере 3756 руб.

Основано на положениях статьи 15 ГК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания с С. в пользу Н. на основании платежных документов, выданных ООО "Фарт", фактических затрат на ремонт автомобиля "Фольксваген Транспортер" с учетом степени его вины и за вычетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, всего в размере 11298 руб.

Поскольку в результате ДТП и причиненных механических повреждений рыночная стоимость мотоцикла уменьшилась на 68700 руб. суд правильно указал, что это свидетельствует о прямом действительном ущербе, который подлежит возмещению на основании статьи 15 ГК РФ и с учетом степени вины обоих водителей взыскал в пользу С. 35500 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями процессуальных норм.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы С. относительно недопустимости в качестве доказательств акта и счета фактуры N 46 ООО "Фарт" о ремонте автомобиля "Фольксваген Транспортер". Судом было установлено, что указанный автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, между тем страховой компанией подлежит возмещению стоимость ремонта только с учетом износа автомобиля. Поскольку Н. понес реальные расходы по ремонту автомобиля, суд обоснованно принял во внимание указанные документы ООО "Фарт".

Не влияют на постановленное судебное решение ссылки С. в жалобе на необоснованное включение в оплату ремонта датчика температура и фланца в автомобиле "Фольксваген Транспортер". Данный довод в судебном заседании заявлялся, судом исследовался. Суда дал ему оценку, указав, что такой ремонт был возможен.

Ссылки в жалобе В. на Методическое руководство для экспертов являются несостоятельными, поскольку указанным документом предусмотрено определение утраты товарной стоимости транспортного средства. Между тем, С. было заявлено о взыскании денежной суммы, на которую уменьшилась рыночная стоимость мотоцикла. По мнению судебной коллегии, указанная денежная сумма может быть рассматриваться как убытки в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Также не могут быть учтены доводы кассационной жалобы С. относительно необоснованного вывода суда о равной вине обоих водителей в ДТП и доводы жалобы В. о нарушении С. пунктом 13.2. и 13.10 Правил дорожного движения. Судом в совокупности оценены все представленные сторонами доказательства, между тем, переоценка этих доказательств кассационной инстанцией противоречит положениям статьи 362 ГПК РФ

Судебная коллегия полагает, что вопросы полного возмещения причиненных убытков разрешены судом по правилам статей 15, 1064, 1072 ГК РФ за счет виновных лиц с учетом степени их вины.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сортавальского городского суда от 15 мая 2008 года по настоящему делу - оставить без изменения, кассационные жалобы С. и В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018