| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2008 г. по делу N А26-3128/2008

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Зинькуевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Галактионова Олега Игоревича

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Петрозаводска

об отмене постановления от 29 мая 2008 года и признании права на реабилитацию

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Галактионова О.И.,

 

установил:

 

в Арбитражный суд Республики Карелия обратился индивидуальный предприниматель Галактионов Олег Игоревич (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением об отмене постановления старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Министерстве внутренних дел по Республике Карелия Мухина Р.Н. (далее - ответчик, административный орган) от 29 мая 2008 года и о признании права на реабилитацию. Указанным постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В обоснование заявленного требования предприниматель указал, что в рассматриваемом случае, действуя на основании доверенности, осуществлял на грузовом автомобиле перевозку груза, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность; не согласен с требованием инспекции о необходимости наличия документов на перевозимый груз, а именно товарно-транспортную накладную и путевой лист; поскольку не осуществляет лицензируемого вида деятельности, на перевозимый груз достаточно товарного и кассового чека.

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Управление) в отзыве на заявление указало, что Управление прекратило свою деятельность как юридическое лицо; Галактионов О.И. не осуществлял предпринимательскую деятельность и к ответственности привлечен как физическое лицо.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия административного органа в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав предпринимателя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Галактионов О.И. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304100111200091.

Постановлением-квитанцией от 29 мая 2008 года предприниматель привлечен должностным лицом - старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Министерстве внутренних дел по Республике Карелия Мухиным Р.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, а именно за отсутствие товарно-транспортной накладной на груз.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Одновременно предприниматель просил признать его право на реабилитацию. Суд считает производство по делу в данной части требований подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В связи с тем, что федеральным законом не отнесено к компетенции арбитражного суда рассмотрение дел о реабилитации, требование о признании права предпринимателя на реабилитацию не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Требование предпринимателя об отмене постановления о привлечении к административной ответственности подлежит отклонению судом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям, установленным статьей 32.3 КоАП РФ. При этом суд отмечает, что утрата Управлением статуса юридического лица не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку участником арбитражного процесса по делам об административных правонарушениях является административный орган, имеющий право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях независимо от того, является ли административный орган юридическим лицом или нет.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ). Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 4 Закона N 196-ФЗ). Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (пункт 4 статьи 22 Закона 196-ФЗ). Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24 Закона N 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки, в том числе в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Статьями 38, 39, 40, 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 года N 12 (действующего на момент вынесения оспариваемого постановления) предусмотрено, что лицо, осуществляющее перевозки груза автомобильным транспортом, должно иметь соответствующий договор, товарно-транспортную накладную и путевой лист. Аналогичные положения содержаться и в Уставе автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ) и в Общих правилах перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Минавтотрансом РСФСР 30.07.71).

В судебном заседании установлено, что Галактионов О.И. 29.05.2008 осуществлял перевозку груза на основании доверенности от 07.01.2008 N 12 на грузовом автомобиле (регистрационный знак В 042 АТ 10) в предпринимательских целях; товарно-транспортных документов на груз не имел; ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Таким образом, Галактионов О.И. обязан был иметь товарно-транспортную накладную на груз или путевой лист, следовательно, довод предпринимателя о том, что при перевозке груза достаточно иметь товарный и кассовый чек, судом не принимается.

В данном случае должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе путевого листа или товарно-транспортных документов на груз, согласно части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ не предусматривает специальный размер ответственности для индивидуальных предпринимателей. Поскольку предприниматель привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, должностное лицо административного органа правомерно назначило наказание в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Галактионова Олега Игоревича о признании права на реабилитацию прекратить.

2. В удовлетворении требований в части отмены постановления старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Министерстве внутренних дел по Республике Карелия Мухина Р.Н. от 29 мая 2008 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 рублей индивидуальному предпринимателю Галактионову Олегу Игоревичу (место жительства: г. Петрозаводск, пр. Ленина, 36-68, основной государственный регистрационный номер 304100111200091) отказать полностью.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

 

Судья

И.А.ЗИНЬКУЕВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018