| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. по делу N А26-2089/2008

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дружининой С.И. (с применением аудиозаписи судебного заседания),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

к государственному учреждению социальной защиты Республиканский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Возрождение"

о взыскании 141 071 руб. 00 коп.

Третье лицо: закрытое акционерное общество "Страховая компания правоохранительных органов-УралСиб"

при участии

от истца - Валентик А.П., по доверенности от 14.01.2008 года

от ответчика - Абрамовой Л.В., по доверенности от 10.06.2008 года

от третьего лица - Романова Л.А., по доверенности от 18.12.2007 года

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - истец, ОАО САК "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Региональному центру помощи детям (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 141 071 руб. 00 коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02 февраля 2006 года на ул. Коммунистов в г. Петрозаводске, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Е045ЕТ10, принадлежащей Смельницкому Д.В.

Определением от 16 апреля 2008 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле закрытое акционерное общество "Страховая группа-УралСиб" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19 мая 2008 года суд откладывал предварительное судебное заседание на 11 июня 2008 года с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств и в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания.

В предварительное судебное заседание 11 июня 2008 года явились представители сторон и третьего лица.

Представитель истца настаивала на требованиях в полном объеме, просила суд произвести замену третьего лица на надлежащего - закрытое акционерное общество "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб".

Представители ответчика и третьего лица поддержали ходатайство истца.

Суд удовлетворил ходатайство истца, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ заменил третье лицо на надлежащее и привлек к участию в деле закрытое акционерное общество "Страховая компания правоохранительных органов-УралСиб" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключив из числа третьих лиц закрытое акционерное общество "Страховая группа-"УралСиб".

Представитель ответчика не возражала против наличия факта дорожно-транспортного происшествия, иск признала, представила копию путевого листа от 02.02.2006 года, а также уточнила наименование ответчика - государственное учреждение социальной защиты Республиканский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Возрождение", также пояснила, что страховой взнос оплачен не был.

Представители сторон и третьего лица не возражали против назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица, суд установил, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 07.07.2008 г. представитель истца поддержал заявленный иск в полном объеме, представитель ответчика иск признал, не оспаривая его по основаниям и расчету, подтвердив факт отсутствия платежа в счет уплаты страховой премии страхователю. Представитель третьего лица в заседании пояснил, что поскольку ответчик не уплатил страховую премию при получении страхового полиса, то страховых обязательств между ответчиком и ЗАО "СКПО-УралСиб" не возникло, в связи с чем ответственность за причинение вреда должен нести ответчик.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные в дело материалы, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что 02 февраля 2006 года на улице Коммунистов в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобили получили механические повреждения. В частности, автомашине марки "Форд Фокус", принадлежащей Смельницкому Д.В., были причинены повреждения, ликвидация которых требовала соответствующих ремонтных воздействий и материальных затрат. Согласно заключения независимой автоэкспертной организации ООО "Экоцентр" стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 139 460 руб. 00 коп. (л. 17-23).

На момент ДТП автомобиль "Форд Фокус" был застрахован Смельницким Д.В. в страховой организации - ОАО САК "Энергогарант" по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждалось соответствующим полисом страхования серии АТГ N 030331 от 17.11.2005 г. (л.д. 15). Страхователь Смельницкий Д.В. обратился с заявлением (л.д. 9) в страховую организацию (ОАО САК "Энергогарант", в котором страхователь просил организовать осмотр транспортного средства, выявить причины происшествия и определить размер возмещения ущерба, причиненного автомобилю

Рассмотрев заявление страхователя, осуществив необходимую проверку представленных документов, ОАО САК "Энергогарант" утвердило страховой акт (л.д. 13-14) и издало распоряжение (л.д. 10) о выплате страхового возмещения страхователю Смельницкому Д.В. в общей сумме 141 071 руб. 00 коп. В указанную сумму возмещения вошла страховая выплата страхователю в размере 1 545 руб. 00 коп. в связи с его расходами по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также были возмещены расходы за фактический ремонт транспортного средства в сумме 139 526 руб. 00 коп. Документы, подтверждающие выплаты, были истцом представлены в материалы дела (л.д. 27-28).

В иске по настоящему делу истец в порядке суброгации предъявил требования к ответчику, как владельцу второго транспортного средства - автомобиля марки УАЗ, государственный регистрационный знак В 266 УМ 10, водитель которого в момент совершения ДТП нарушил Правила дорожного движения (пункт 10.1), выбрал неправильный скоростной режим, что привело к боковому заносу и к столкновению с автомобилем Форд Фокус, двигающимся во встречном направлении. Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия дополнительно подтверждены материалами административного расследования ДТП, исследованными судом в заседании, ответчик данные обстоятельства не оспорил. Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства признал факт управления принадлежащим ему транспортным средством водителем Власовым В.В., которому был выдан соответствующий путевой лист, сведения о регистрации транспортного средства также были представлены и изучены судом.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующим отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В свою очередь, исходя из принципа полного возмещения ущерба в пределах выплаченной страховой суммы, в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ истец правомочен требовать с непосредственного причинителя вреда выплаты суммы ущерба, как в случае его превышения по сравнению с установленным законом лимитом, так и в случае отсутствия страховых правоотношений. Поскольку истец фактически не получил страховое возмещение от страховой организации причинителя вреда в пределах установленного законом лимита, ввиду отсутствия страховых правоотношений и невыплаты ответчиком страховой премии, требования о возмещении вреда в пределах ранее выплаченного страхового возмещения заявитель вправе предъявлять к причинителю вреда в порядке, установленном законом.

В силу положений статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, должно полностью возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом оформил свои взаимоотношения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО "СКПО-УралСиб", поскольку не уплатил предусмотренную законом и Правилами страхования страховую премию, что повлекло аннулирование страхового полиса и невозможность предъявления требований к страховщику причинителя вреда. Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства по существу не оспорил и признал иск по праву и размеру, данное признание принято судом в порядке применения статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, суд полагает правомерными и обоснованными требования заявителя о возмещении ущерба в общей сумме 141 071 руб. 00 коп., что является основанием для удовлетворения иска.

Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение иска на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Иск удовлетворить. Взыскать с государственного учреждения социальной защиты "Республиканский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Возрождение" в пользу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" 141 071 руб. 00 коп. - сумму ущерба в результате выплаты страхового возмещения, а также 4 321 руб. 42 коп. - сумму судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины за рассмотрение иска.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

 

Судья

И.Ю.ТОЙВОНЕН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018