| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2008 г. по делу N А26-3773/2008

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Зинькуевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б.,

рассмотрев материалы дела по заявлению Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства"

к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Пряжинского районного отдела внутренних дел

об отмене постановления от 25 июня 2008 года N 10 ПЮ 002416 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании представителя Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" Гонковой Л.Г. (доверенность от 11.01.2008) и государственного инспектора ответчик Ерхова Э.В. (доверенность от 12.05.2008),

 

установил:

 

в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, учреждение, ФГУ Упрдор "Кола") с заявлением к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Пряжинского районного отдела внутренних дел (далее - ответчик, отделение, Пряжинский РОВД) об отмене постановления от 25 июня 2008 года N 10 ПЮ 002416 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В соответствии с указанным постановлением на учреждение наложен штраф в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что учреждение не является субъектом вмененного ему правонарушения. В соответствии с договором о передаче части функций государственного заказчика, заключенным между Федеральным дорожным агентством и ФГУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", учреждению переданы функции государственного заказчика по организации размещения госзаказов на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги. В рамках реализации возложенных на него функций учреждением по результатам открытого конкурса 01.04.2005 был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию федеральных автомобильных дорог на 2005-2009 г. с ГУП РК "Мост", согласно которому ГУП РК "Мост" приняло на себя обязательства по осуществлению содержания федеральной автодороги, а также обязалось своевременно, качественно и в полном объеме выполнять работы по содержанию данного участка дороги. Следовательно, лицом, ответственным за содержание автодороги, является ГУП РК "Мост". Кроме того, учреждение полагает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку факт правонарушения был выявлен административным органом 18.04.2008.

В судебном заседании представитель ответчика требование не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Полагает, что в силу договора о передаче части функций государственного заказчика ФГУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" на учреждении лежит обязанность по содержанию вверенного участка автодороги.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства и материалы административного дела, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000531199.

При проведении 13 мая 2008 года проверки содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения должностным лицом ОГИБДД Пряжинского РОВД в присутствии двух понятых был выявлен недостаток в содержании участка дороги Санкт-Петербург - Мурманск 402 км, а именно: нарушение ГОСТа Р50597-93, выразившееся в отсутствии дорожного знака "Уступите дорогу", предусмотренного пунктом 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Определением от 14 мая 2008 года в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении. 22 мая 2008 года должностным лицом ОГИБДД в присутствии представителя учреждения составлен протокол об административном правонарушении, а 25 июня 2008 года - вынесено постановление N 10 ПЮ 002416 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, поскольку учреждение, являясь ответственным лицом за содержание дороги, не приняло мер по своевременному обеспечению безопасности дорожного движения.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Статьей 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статьям 21, 22 Закона 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог осуществляются органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, устанавливающим правила применения технических средств организации дорожного движения, к техническим средствам относятся: дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, устанавливает требования к дорожным знакам, и в соответствии с которым автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Все требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, с учетом вышеназванных нормативных положений, субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт дорог и дорожных сооружений.

Как установлено в судебном заседании, договором о передаче части функций государственного заказчика, заключенным между Федеральным дорожным агентством и ФГУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", на учреждение возложены функции государственного заказчика по организации размещения государственных заказов на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-18; по заключению государственных контрактов по результатам проведенных конкурсов на проведение работ в пределах выделенных государственных капитальных вложений; по осуществлению строительного контроля. В рамках реализации переданных функций учреждением по результатам открытого конкурса был заключен государственный контракт N 31 от 01.04.2005 на выполнение работ по содержанию федеральных автомобильных дорог на 2005-2009 г. с ГУП РК "Мост", согласно которому на ГУП РК "Мост" возложены обязательства по своевременному, качественному выполнению полного комплекса профилактических работ по содержанию федеральной автомобильной дороги М-18 "Кола" на участке км 350+196 - км 407+252, обеспечивающему круглогодичное, круглосуточное, безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. В соответствии с пунктом 3.1 контракта ГУП РК "Мост" обязано обеспечивать соответствие фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния дороги заданному уровню - допустимому. Государственный контракт вступил в силу 01.04.2005 и действует по 31.12.2009 включительно (пункт 7.1).

Таким образом, в силу заключенного государственного контракта N 31 лицом, уполномоченным осуществлять содержание участка дороги М-18 "Кола" 402 км, является ГУП РК "Мост". Как следует из представленному ответчиком в материалы дела предписания от 18 апреля 2008 года N 39, оно выдано для исполнения и устранения нарушения требований ГОСТа Р50597-93 Пряжинскому ДРСУ, являющемуся филиалом ГУП РК "Мост".

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления административным органом не дана оценка субъективной стороне совершенного административного правонарушения с учетом возложенных на учреждение функций и заключенного государственного контракта N 31, а также не представлены доказательства вины учреждения во вмененном ему правонарушении.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Анализ административного производства свидетельствует о том, что процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами; о времени и месте проведения процессуальных действий (составление протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности) привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, следовательно, возможность реализации учреждением гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была обеспечена.

В то же время, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, факт отсутствия дорожного знака "Уступите дорогу" на автомобильной дороге "Кола" 402 км, был выявлен сотрудниками ОГИБДД Пряжинского РОВД в ходе проверки 17.04.2008. По результатам проверки заместителю директора Пряжинского ДРСУ, было выдано 18.04.2008 предписание об устранении выявленных недостатков.

После проведения проверки выполнения предписания 13.05.2008 государственным инспектором дорожного надзора Ерховым Э.В. был направлен рапорт начальнику ОГИБД Пряжинского РОВД о не выполнении Пряжинским ДРСУ выписанного предписания.

Таким образом, факт отсутствия дорожного знака "Уступите дорогу" предусмотренного пунктом 2.4 ПДД РФ на участке дороги 402 км был выявлен ОГИБДД Пряжинского РОВД в ходе проверки 17.04.2008, что следует из предписания от 18.04.2008. Следовательно, административное правонарушение было выявлено административным органом 17.04.2008.

Таким образом, установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения учреждения к административной ответственности истек 17.06.2008.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В нарушение данного требования протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен 18.06.2008, а оспариваемое постановление вынесено 25.06.2008, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании постановления от 25.06.2008 N 10 ПЮ 002416 незаконным подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

 

1. Заявление Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить полностью постановление отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Пряжинского районного отдела внутренних дел от 25 июня 2008 года N 10 ПЮ 002416 о привлечении Федерального государственного учреждения "Управления автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 1а, основной государственный регистрационный номер 1021000531199) к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

 

Судья

И.А.ЗИНЬКУЕВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018