| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2008 г. по делу N А26-4855/2007

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Репиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шильниковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Новикова Валерия Ивановича к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия"

о взыскании 21638.02 руб.

при участии

от истца - Пожарской Л.Г. - представителя, действующей на основании доверенности от 26.03.08

от ответчика - Детчуевой Е.П. - адвоката, действующей на основании доверенности от 18.01.08, удостоверения N 58 от 02.11.02

 

установил:

 

предприниматель Новиков Валерий Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) с иском о взыскании 21 638.02 руб., в том числе: 20 138.02 руб. - недоплаченная сумма страхового возмещения, 1 500 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Исковые требования обоснованы п. 4 ст. 931, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением от 28.11.07 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 20 138.02 руб. в связи с выплатой расходов на проведение экспертизы.

Указанным судебным актом производство по делу приостановлено до окончания проведения автотехнической экспертизы.

Определением от 03.09.08 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, пояснила следующие обстоятельства: по договору аренды от 30 апреля 2007 года N 6 ООО "Транспортная Компания "Валдай" было передано транспортное средство - полуприцеп фургон SCHMITZ SKO 24 1990 года выпуска, государственный номер АВ 7711 10, принадлежащий предпринимателю на праве собственности; 02 июня 2007 года водитель-эксперт арендатора, управляя указанным полуприцепом согласно путевому листу N 45 от 01.06.07, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения (далее - Правила), совершил наезд на идущее впереди транспортное средство - полуприцеп, регистрационный знак АО 2105 46; сразу после этого Чувилин Д.А. - водитель машины В 662 ОХ 46, принадлежащей ЗАО "Мегакон", также нарушил п. 9.10 Правил и совершил наезд на полуприцеп SCHMITZ SKO 24; согласно заключению N 33-97 от 04.07.07 ООО "Автотекс" стоимость восстановительного ремонта составляет 35 009.44 руб., автогражданская ответственность ЗАО "Мегакон" застрахована в ООО "Ресо-Гарантия", работники которого ввели истца в заблуждение, предложив написать заявление на выплату 50% от суммы страхового возмещения без права оспаривания в дальнейшем размера выплаты в судебном порядке; истец, считая, указанные действия работников страхового общества неправомерными, просит суд взыскать с ответчика 20 138.02 руб. - оставшуюся сумму страхового возмещения.

Ответчик требования не признал, его представитель в судебном заседании пояснила, что согласно заключению эксперта в действиях водителя Белова усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ, водитель Чувилин не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем под управлением Белова.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Новиковым В.И. и ООО Транспортная компания "Валдай" 30 апреля 2007 года заключен договор аренды транспортного средства - полуприцепа фургон SCHMITZ SKO 24 1990 года выпуска, государственный номер АВ 7711 10, принадлежащего предпринимателю на праве собственности (л.д. 14).

02 июня 2007 года в 19 час. 17 мин. на 431 км автодороги Россия, населенный пункт "Переезд" Крестецкого района Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием полуприцепа фургон SCHMITZ SKO 24 1990 года выпуска, государственный номер АВ 7711 10 под управлением водителя Белова А.И., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения (далее - Правила), совершил наезд на идущее впереди транспортное средство - полуприцеп, регистрационный знак АО 2105 46, что подтверждается справкой о ДТП, извещением о ДТП (л.д. 16-17).

Сразу после этого Чувилин Д.А. - водитель машины Вольво FН-12 государственный номер В 6620 ох 46, принадлежащей ЗАО "Мегакон", также нарушил п. 9.10 Правил и совершил наезд на полуприцеп SCHMITZ SKO 24, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость ремонта фургона SCHMITZ SKO 24, согласно заключению автоэкспертного бюро "Автотекс" от 04.07.07 с учетом износа составила 35 009.44 руб. (л.д. 20-29).

Гражданская ответственность ЗАО "Мегакон" застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия".

Платежным поручением от 26.07.07. N 303 ответчик перечислил на счет истца 14 871.42 руб. (л.д. 79).

Требование о выплате оставшейся суммы страхового возмещения ОСАО Ресо-Гарантия" считает неправомерным, поскольку имеет место обоюдная вина водителей; заключение N 33-97 скорректировано специалистами страховой компании на основании расчета ООО "Экспертно-консультационный центр" до суммы материального ущерба с учетом износа в размере 30 476.96 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Карельский Центр Оценки" Ефимову Александру Васильевичу.

Согласно заключению эксперта от 25.08.08. N 080819/13-19 в действиях водителя Белова А.И. усматривается несоответствие требованиям 9.1 пункта Правил, в данной ДТС предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения требований Беловым А.И. вышеуказанного пункта Правил, при их выполнении он располагал возможностью избежать столкновения с впереди идущим ТС DAPA DARA г. н. АО 2105 46.

Между несоответствием действий водителя Белова А.И. и наступившими последствиями технического характера - столкновением с впереди идущим ТС DAPA DARA г. н. АО 2105 46, усматривается прямая причинная связь.

Автомобиль под управлением водителя Белова остановился не в результате применения рабочего торможения (в том числе экстренного), а в результате наезда на препятствие (столкновение с впереди едущим ТС), что значительно сократило его остановочный и тормозной пути, поэтому, вероятно, водитель Чувилин Д.А. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем под управлением водителя Белова.

Стоимость восстановительного ремонта фургона SCHMITZ SKO 24 1990 года выпуска, государственный номер АВ 7711 10 без учета износа составляла на момент ДТП 34 674,64 руб., с учетом износа - 22 560.64 руб. (л.д. 115-116)

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт причинения ущерба транспортному средству страхователя подтверждается материалами дела: справкой о ДТП, извещением о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из заключения эксперта не усматривается, что в данном случае имела обоюдная вина водителей Белова А.И. и Чувилина Д.А.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченной суммы страхового возмещения заявлено правомерно, однако подлежит удовлетворению частично в размере 7 689.22 руб., поскольку из заключения эксперта Ефимова А.В., которое не обжаловано истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта фургона с учетом износа составляет не 35 009.44 руб., а 22 560.64 руб.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы на проведение автотехнической экспертизы - поровну на истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

 

решил:

 

1. Исковые требования предпринимателя Новикова Валерия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу предпринимателя Новикова Валерия Ивановича 7 689 руб. 22 коп. - сумму страхового возмещения и расходы по госпошлине в сумме 500 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с предпринимателя Новикова Валерия Ивановича в пользу открытого страхового общества "Ресо-Гарантия" расходы за проведение экспертизы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

3. Истцу возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 60 руб. 24 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 35 16.08.2007.

4. Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

 

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

 

Судья

Л.А.РЕПИНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018