| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2008 г. по делу N А26-4535/2008

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Дружининой С.И. (с применением аудиозаписи судебного заседания),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Страховая компания правоохранительных органов "УралСиб"

к Управлению внутренних дел по Петрозаводскому городскому округу

о взыскании 125 168 руб. 09 коп.

при участии

от истца - Романова Л.А., по доверенности от 18.12.2007 г.

от ответчика - не явился

 

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Страховая компания правоохранительных органов "УралСиб" (далее - ЗАО "СКПО-УралСиб", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Управлению внутренних дел г. Петрозаводска (далее - ответчик, УВД г. Петрозаводска) о взыскании ущерба в сумме 125 168 руб. 09 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В предварительное судебное заседание 18 сентября 2008 года явилась представитель ответчика, не возражала против расчета суммы иска, произведенного истцом, подтвердила факт наличия дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен взыскиваемый ущерб, просила приобщить к материалам дела краткий отзыв на иск, не возражала против назначения дела к судебному разбирательству.

Истец представителя в судебное заседание не направил, до начала судебного заседания представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Выслушав представителя ответчика, суд установил, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, и принимая во внимание ходатайство истца, назначил дело к судебному разбирательству на иную дату.

В судебном заседании 14.10.2008 г. представитель истца поддержал в полном объеме заявленный иск, дал пояснения по обстоятельствам дела и расчету иска, указал на наличие ряда вступивших в законную силу судебных актов, имеющих отношение к факту дорожно-транспортного происшествия и возникшему страховому случаю и полагал, что у истца имеются предусмотренные законом основания для предъявления имущественных требований к страхователю в связи с осуществлением страховых выплат.

Ответчик, УВД г. Петрозаводска, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, в дополнительном отзыве на иск указал на наличие у истца права на предъявление регрессного требования в связи с осуществлением страховых выплат, пояснив, что против произведенного расчета иска ответчик не возражает, однако не имеет финансовых возможностей по добровольному осуществлению каких-либо выплат по регрессным требованиям. Обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия и страховых случаев ответчик не оспаривал, также указывая на подтверждение административным расследованием и судебными актами обстоятельств совершения ДТП по вине сотрудника ответчика, который в настоящее время уволен из органов внутренних дел. В отзыве ответчик также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд усмотрел основания для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

Как установлено судом, 10 декабря 2005 года на улапаева в г. Петрозаводске сотрудник УВД г. Петрозаводска Павлов Н.П., управляя служебным автомобилем марки УАЗ-31514, государственный номер А 0229 10, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение Правил дорожного движения в РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки "Форд - Фокус", государственный номер В 696 НА 10, принадлежащим гражданину Анкудинову С.В. В результате столкновения автомобиль "Форд-Фокус" был отброшен на двигавшуюся в попутном с ним направлении автомашину марки ВАЗ-21093, государственный номер А 080 ОУ 10, при этом автомобили получили серьезные механические повреждения. Вина Павлова Н.П. была подтверждена материалами административного расследования по факту совершения ДТП, а также постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.02.2006 г.

Поскольку владелец автомобиля "Форд-Фокус" Анкудинов С.В. имел договор комбинированного страхования автотранспортного средства от 25.08.2005 г. по риску "Полное КАСКО" с ООО СК "Наста" (л.д. 9), он обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, с целью дальнейшего получения соответствующей страховой выплаты. На основании указанного заявления, после проведения независимой автоэкспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и получения соответствующего отчета-заключения (л.д. 18-33) ООО СК "Наста" приняло решение о выплате страхователю денежной суммы в счет страхового возмещения в размере 206 413 руб. 09 коп., в соответствии с пунктом 10.1.3 Правил страхования транспортных средств, с учетом текущего износа транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Таким образом, ООО СК "Наста", с учетом условий страхования, установленных договором страхования и соответствующими Правилами страхования транспортных средств, компенсировало страхователю сумму ущерба, определенную на основе независимой автоэкспертизы, в общей сумме 206 413 руб. 09 коп..

В свою очередь, гражданская ответственность УВД г. Петрозаводска, являющегося владельцем транспортного средства УАЗ-31514 на праве оперативного управления, была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" (в настоящее время ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов "УралСиб") на основании страхового полиса ААА N 0257688176, в связи с чем ООО СК "Наста" в январе 2006 года обратилось в данное страховое общество за возмещением суммы понесенного ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в пределах установленного законом лимита возмещения.

ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" в лице Карельского филиала, после получения вышеназванной претензии и проверки представленных материалов, на основании акта о страховом случае N 88-1/06 от 23.03.2006 г. осуществило в апреле 2006 года выплату компенсации ООО СК "Наста" в общей сумме 119 650 рублей (л.д. 76), тем самым выполнив свою обязанность по возмещению ущерба в рамках выполнения условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленного законом лимита страхования.

В иске по настоящему делу ЗАО "СКПО-УралСиб" со ссылкой на ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статью 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявило требование регрессного характера к УВД г. Петрозаводска (полное наименование ответчика - Управление внутренних дел по Петрозаводскому городскому округу) о взыскании 125 168 руб. 09 коп., составляющей расходы истца в связи с осуществлением ряда страховых выплат, имеющих отношение к возникновению страховых случаев в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.12.2005 г. на ул. Чапаева в г. Петрозаводске и произошедшего по вине сотрудника УВД г. Петрозаводска Павлова Н.П. В состав расходов истца включены расходы, связанные с выплатой ООО СК "Наста" страхового возмещения в сумме 119 650 руб. 00 коп., выплатой потерпевшему Анкудинову С.В. суммы в размере 350 руб. 00 коп. за хранение на стоянке поврежденной автомашины, а также суммы в размере 532 руб. 96 коп. на приобретение лекарственных средств. Кроме того, в состав расходов истца, как страховщика в связи с возникновением страхового случая и установлением повреждения здоровья потерпевшим, были включены и предъявлены ко взысканию с ответчика расходы в сумме 4 553 руб. 12 коп. по заявлению потерпевшей Анкудиновой Л.В. и расходы в сумме 82 руб. 01 коп. по заявлению потерпевшей Анкудиновой Е.А.

В ходе судебного разбирательства обоснованность страховых выплат и расчет заявителя был судом проверен по имеющимся в деле материалам, со стороны ответчика возражений по расчету иска представлено не было.

УВД г. Петрозаводска в ответе на иск, не оспаривая обстоятельства ДТП, правомерность требований заявителя и расчет иска, указало, что является бюджетной организацией и не имеет денежных средств для возмещения ущерба, причиненного ДТП, в связи с чем не может на добровольной основе перечислить сумму возмещения.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующим отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в предусмотренных законом случаях имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в том числе и к страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в размере произведенной страховщиком выплаты, в частности в случае, если вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что автомобиль марки УАЗ - 31514 государственный номер А 0229 10 был фактически закреплен на праве оперативного управления и использовался в непосредственной служебной деятельности структурного отделения милиции, входящего в состав УВД г. Петрозаводска, которое, в свою очередь, является самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, водитель Павлов Н.П., управлявший указанным автомобилем в момент ДТП 10.12.2005 г в состоянии алкогольного опьянения, являлся штатным сотрудником УВД г. Петрозаводска и находился при исполнении своих служебных обязанностей. Данные обстоятельства получили дополнительное подтверждение в решении Петрозаводского городского суда РК от 07.09.2006 г., вступившем в законную силу, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Анкудинова С.В., Анкудиновой Е.А. и Анкудиновой Л.В. к МВД РК, УВД г. Петрозаводска и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - Уралсиб" о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, названные обстоятельства дополнительно исследовались в рамках рассмотрения арбитражным судом РК в 2007 году дела N А26-1244/2007 по иску ООО "Страховая компания "Наста" к Министерству внутренних дел РК, Управлению внутренних дел г. Петрозаводска о взыскании 86 763 руб. 09 коп. - суммы ущерба в порядке суброгации. Решением арбитражного суда по названному делу от 14.05.2007 г., вступившим в законную силу иск ООО СК "Наста" был удовлетворен, сумму ущерба взыскана с УВД г. Петрозаводска. В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражного суда, обладают признаками преюдициальности и не подлежат повторному доказыванию.

В силу положений статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, может быть возложена на лиц, владеющих транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая изложенное, суд полагает, что иск ЗАО "СКПО-УралСиб" о взыскании в порядке регресса с УВД г. Петрозаводска ущерба в связи со страховыми выплатами на общую сумму 125 168 руб. 09 коп. надлежит признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Иск удовлетворить. Взыскать с Управления внутренних дел по Петрозаводскому городскому округу в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания правоохранительных органов "УралСиб" 125 168 руб. 09 коп. - сумму ущерба в порядке регресса в результате выплаты страхового возмещения, а также 4 003 руб. 36 коп. - сумму судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины за рассмотрение иска.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

 

Судья

И.Ю.ТОЙВОНЕН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018