АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2008 г. по делу N А26-4635/2008
Резолютивная часть решения объявлена 31
октября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2008 года.
Судья Арбитражного
суда Республики Карелия Петровский А.В., при ведении протокола судебного
заседания с применением в соответствии с частью 5 статьи 155 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи помощником судьи
Цветковой Е.Л., рассмотрев 31 октября 2008 года в открытом судебном заседании
дело по заявлению Открытого акционерного общества "Петрозаводские
коммунальные системы" к Отделу Государственной инспекции безопасности
дорожного движения Управления внутренних дел г.
Петрозаводска об оспаривании постановления по делу об административном
правонарушении, совершенным юридическим лицом, от 05.08.2008 г. N 003051/65258,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Открытого акционерного
общества "Петрозаводские коммунальные системы" - Мудель
Д.В., представитель (доверенность от 31.10.2007 г. N 8, в деле, паспортные
данные проверены, сведения занесены в протокол судебного заседания),
от ответчика - Управления внутренних дел
г. Петрозаводска - Аксенов Д.А., старший государственный инспектор Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения
Управления внутренних дел г. Петрозаводска (доверенность от 21.03.2008
г. N 40/1942, в деле, данные служебного удостоверения проверены, сведения
занесены в протокол судебного заседания),
установил:
Открытое
акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее -
ОАО "ПКС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд
Республики Карелия с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности
дорожного движения Управления внутренних дел г. Петрозаводска (далее - ОГИБДД,
административный орган, ответчик) об оспаривании постановления по делу об
административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 05.08.2008
г. N 003051/65258, которым заявитель привлечен к административной
ответственности в виде
20000 рублей административного штрафа по основаниям, предусмотренным статьей
12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -
КоАП РФ).
В обоснование заявленного требования
Общество указывает, что в материалах дела об административном правонарушении
отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обязанности Общества установить
соответствующие дорожные знаки и ограждающие устройства в месте производства
работ. Инспектором ОГИБДД Ярковым
А.А. в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 01.07.2008 г. указано,
что в месте производства работ отсутствуют дорожные знаки: 1.20 "Сужение
дороги", 1.25 "Дорожные работы", а также ограждения, однако,
приложением N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации не
предусмотрен знак 1.20, но предусмотрены знаки 1.20.1 - 1.20.3 "Сужение
дороги". Согласно пункту 5.2.22. ГОСТа Р
52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила
применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и
направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по
техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 г. N 120-ст (далее - ГОСТ
Р 52289-2004), знаки 1.20.1 - 1.20.3 "Сужение
дороги" устанавливаются в населенных пунктах перед участками дорог, на
которых ширина проезжей части уменьшается на одну полосу и более. Знак 1.20.2
"Сужение дороги справа" запрещено устанавливать в местах окончания
полосы разгона и дополнительной полосы на подъеме. В деле об административном
правонарушении отсутствует акт, зафиксировавший указанное уменьшение ширины
проезжей части и изменения в дорожном движении, которые явились бы основанием
обязательной установки или недопустимости установки упомянутых дорожных знаков.
Согласно пункту 5.2.27. ГОСТа Р 52289-2004 знак 1.25
"Дорожные работы" устанавливается перед участком дороги, в пределах
которого проводятся любые виды работ. Однако, если
работы ведутся на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливается в
случае, когда пешеходы или велосипедисты вынуждены использовать для движения
проезжую часть. Непосредственное место работ: проезжая часть, тротуар или обочина
административным органом не установлено, в присутствии понятых не осмотрено, в
соответствующем акте не зафиксировано. Согласно пункту 3.11. ГОСТа Р 52289-2004 ограждение дорожное - это устройство,
предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и
мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через
разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда
на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода
дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей),
падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения
для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения
выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение). В деле об
административном правонарушении отсутствует акт, зафиксировавший опасность
съезда, переезда, столкновения, наезда транспортных средств, падения пешеходов,
выхода животных на указанном участке, которые явились бы основанием
обязательной установки или, наоборот, недопустимости установки упомянутых
ограждений. Административным органом при производстве по делу
об административном правонарушении не установлена вина лица в совершении
административного правонарушения, а также при вынесении постановления по делу
об административном правонарушении нарушен пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП
РФ, а именно отсутствует мотивированное решение по делу - не установлен объект
правонарушения - охраняемые общественные отношения и законные интересы,
урегулированные конкретной нормой права, которым, по мнению ОГИБДД, был
причинен вред.
В отзыве на заявление Общества ответчик
просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, указывая, что по
информации Комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации
Петрозаводского городского округа от 14.07.2008 г. N 5.1.1-27-734 аварийные
работы на проезжей части дороги по ул. Шотмана, д. 13
выполнял филиал ОАО "ПКС" "Водоканал". В месте производства
работ не были установлены соответствующие дорожные знаки и ограждающие
устройства в соответствии с ГОСТом Р 52289-2004 и
Инструкцией по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения
в городах, утвержденной Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства
РСФСР от 19.06.1985 г. N 280. Согласно пункту 3.36 указанной Инструкции при
ямочном ремонте дорожных покрытий, заливке трещин, ремонте трамвайного пути,
канализационных сетей и при других мелких работах, проводимых без разрытия
траншей или котлованов, участки работ можно ограждать переносными устройствами:
штакетными барьерами, барьерами из брусьев,
сигнальными шнурами, лентами, стойками-вехами, конусами, сигнальными флажками.
В соответствии с пунктом 4.13 указанной Инструкции при мелком ремонте участки
работ ограждаются штакетными барьерами и дорожными
знаками. Повторные знаки 1.25 "Дорожные работы" устанавливаются
навстречу движению транспорта непосредственно у начала участка проведения
работ. Ни один из указанных знаков перед началом работ выставлен не был.
В письменных пояснениях от 14.10.2008 г.
N 105.01-6/1454 заявитель указал, что Обществом в районе дома N 13 по ул. Шотмана в г. Петрозаводске проводились ремонтные работы по
ликвидации аварии на водопроводной сети. Работы были начаты и завершены в июне
2008 г. Общество всегда принимает меры для обеспечения безопасности дорожного
движения в местах производства ремонтных работ, включая ул. Шотмана,
13, для чего выставляет запрещающие, предупреждающие и предписывающие дорожные знаки и ограждающие устройства. При проведении работ
Общество руководствуется ГОСТом Р 52289-2004 и
Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г. Петрозаводске.
Общество проводит ремонтные работы ежедневно и сталкивается с проблемой хищения
выставляемых на месте ремонтных работ знаков, физической возможности обеспечить
сохранность оставленных на месте работ дорожных знаков, пресечь
их хищения с места работ у Общества нет. Обязанность обеспечить
безопасность дорожного движения на участке работ переходит с Общества на ОГИБДД
с момента выставления Обществом на месте работ всех требуемых дорожных знаков и
ограждений, также на ОГИБДД переходит обязанность пресечения хищений
выставленных на месте работ дорожных знаков и ограждений.
В ходатайстве о
предписании ответчику доказать виновность заявителя в совершении правонарушения
от 17.10.2008 г. заявитель, указал, что Общество в районе дома N 13 по ул. Шотмана в г. Петрозаводске проводило ремонтные работы по
ликвидации аварии на водопроводной сети, водопроводная сеть, а также земельные
участки, на которых расположена данная сеть, являются муниципальной
собственностью. В соответствии с
договором аренды движимого имущества от 23.07.2005 г., заключенным между
Обществом и Петрозаводским муниципальным унитарным предприятием "Водоканал",
Общество является арендатором указанного имущества, находящегося в
муниципальной собственности г. Петрозаводска. В пункте 3.4 указанного договора
определено, что обязанность по содержанию водопроводной сети возлагается на
Общество при условии включения затрат, связанных с исполнением данной
обязанности, в полном объеме в тарифы, устанавливаемые уполномоченными органами
на коммунальные услуги потребителям. Работы по содержанию арендованного
имущества, стоимость которых не возмещается действующими тарифами, выполняются
за счет средств собственника имущества - Администрации г. Петрозаводска.
Расходы на покупку дорожных знаков и ограждающих устройств не включены в тариф
на коммунальные услуги по водоснабжению. Поэтому у Общества на момент
составления протокола об административном правонарушении отсутствовала
обязанность по выставлению дорожных знаков и ограждающих устройств. В связи с
отсутствием в рамках тарифа расходов Общества на покупку дорожных знаков и
ограждающих устройств при производстве аварийных работ на водопроводных сетях
Общество не могло быть привлечено к административной ответственности, так как
не имело финансовых возможностей для соблюдения требований ГОСТа Р 52289-2004.
В письменных пояснениях от 30.10.2008 г.
N 40/7-27 ответчик указал, что в материалах дела об административном
правонарушении имеется достаточно доказательств производства
работ 01.07.2008 г. на ул. Шотмана, 13 Обществом.
Лицо, осуществляя работы на дороге, помимо условий гражданско-правового
договора должно соблюдать нормы законодательства, обязывающие производить эти
работы в соответствии с определенными, нормативно закрепленными правилами.
В судебном
заседании 02.10.2008 г. вызванный судом в качестве свидетеля государственный
инспектор ОГИБДД Ярков А.А. пояснил, что 01.07.2008 г. им производился объезд
улиц г. Петрозаводска, на проезжей части дороги по ул. Шотмана,
д. 13 было выявлено место, где ранее производились ремонтные работы, на
дорожном покрытии отсутствовало асфальтовое покрытие, не было дорожных знаков и
ограждающих устройств, остатки ограждающих устройств (деревянных козлов) лежали на проезжей части, ширина места, где производились
ремонтные работы, составляла 3-4 м. На ул. Шотмана
имеются две полосы движения в одном направлении шириной 4 м, поскольку ширина
места, где производились ремонтные работы, составляла 3-4 м, необходимо было
для обеспечения безопасности дорожного движения выставить дорожный знак
"Сужение дороги". На данном участке дороги нет подъема, знаки о
полосе разгона, уклоне дороги также не установлены.
В судебном
заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении,
письменных пояснениях, предыдущих судебных заседаниях, указал, что акт
выявленных недостатков в содержании дорог от 01.07.2008 г. не соответствует
образцу акта, приведенного в приложении 8 к подпункту 10.2.8.4 Наставления по
службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции
безопасности дорожного движения МВД РФ, в частности, в акте от 01.07.2008 г.
указано, что он составлен в присутствии понятых,
в то время как в образце акта указано, что он составляется в присутствии
свидетелей. Поскольку акт от 01.07.2008 г. составлен с
нарушением установленных требований и не может являться допустимым
доказательством по делу об административном правонарушении, в материалах дела
отсутствует протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или
индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и
документов, составленный в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, вмененное ОАО
"ПКС" правонарушение ничем не доказано. Расходы на покупку
дорожных знаков и ограждающих устройств не включены в тариф на коммунальные
услуги по водоснабжению, поэтому у Общества отсутствовала обязанность по
выставлению дорожных знаков и ограждающих устройств. Пояснить суду о том, были
ли выставлены Обществом соответствующие дорожные знаки и ограждающие устройства
в месте производства ремонтных работ, представитель заявителя не смог.
В судебном
заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление,
письменных пояснениях, предыдущих судебных заседаниях, указал, что акт,
приведенный в приложении 8 к подпункту 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной
инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности
дорожного движения МВД РФ, является образцом, в него могут быть внесены
изменения, акт от 01.07.2008 г. составлен в присутствии понятых, которые
удостоверили своей подписью
выявленное сотрудником ОГИБДД нарушение при производстве ремонтных работ,
поскольку свидетелей в данном случае быть не могло. На момент проведения
проверки отсутствовали соответствующие дорожные знаки, ограждающие устройства.
В Республике Карелия у ряда коммунальных организаций имеются хорошие
ограждающие устройства и дорожные знаки, которыми обеспечивается безопасность
дорожного движения.
Заслушав представителей заявителя и
ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие
обстоятельства.
Согласно свидетельству о внесении записи
в Единый государственный реестр юридических лиц Открытое акционерное общество
"Петрозаводские коммунальные системы" зарегистрировано в Едином
государственном реестре юридических лиц за основным государственным
регистрационным номером 1031000052335 (т. 1, л.д.
16).
Государственным инспектором ОГИБДД Ярковым А.А. 01.07.2008 г. в 13.00 час.
было установлено, что на проезжей части дороги по ул. Шотмана, д. 13 в г. Петрозаводске в месте производства
дорожных работ отсутствуют дорожные знаки 1.20 и 1.25 и ограждающие устройства.
Данное обстоятельство зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании
дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения
от 01.07.2008 г., составленном в присутствии двух понятых (т. 1, л.д. 30).
01.07.2008 г.
государственным инспектором ОГИБДД Ярковым А.А. по
факту отсутствия временных дорожных знаков и ограждающих устройств на проезжей
части дороги по ул. Шотмана, д. 13 в г. Петрозаводске
в месте производства дорожных работ было возбуждено дело об административном
правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, и назначено проведение
административного расследования (т. 1, л.д. 31).
На запрос ОГИБДД от 01.07.2008 г. N 1333
Комитет по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации
Петрозаводского городского округа сообщил, что работы по устранению аварии на
водопроводных сетях выполнял филиал ОАО "ПКС" "Водоканал"
(т. 1, л.д. 36).
На запрос суда от 16.09.2008 г. по делу N
А26-4635/2008 Комитет по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации
Петрозаводского городского округа сообщил, что ОАО "ПКС" не оформляло
разрешение на производство земляных работ по ул. Шотмана,
13 (т. 1, л.д. 71).
24.07.2008 г.
государственным инспектором ОГИБДД Ярковым А.А. в
присутствии представителя Общества Муделя Д.В. был
составлен протокол об административном правонарушении N 10 АЮ 003051, в котором
указано на нарушение ОАО "ПКС" пункта 14 Основных положений по
допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета
Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, выразившееся в непринятии мер к обеспечению безопасности
дорожного движения в месте производства дорожных работ, а именно место
производства работ не было обозначено дорожными знаками и ограждающими
устройствами в соответствии с ГОСТом Р 52289-2004 и
Инструкцией по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения
в городах, утвержденной Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства
РСФСР от 19.06.1985 г. N 280 (т. 1, л.д. 41).
05.08.2008 г.
начальником ОГИБДД Червочкиным А.В. было вынесено
постановление N 003051/65258 о привлечении ОАО "ПКС" к
административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за нарушение
безопасности дорожного движения (отсутствие соответствующих дорожных знаков и
ограждающих устройств в месте производства работ) в виде административного
штрафа в размере 20000 рублей (т. 1, л.д. 42).
Не согласившись с названным
постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Оценив в соответствии с частью 6 статьи
210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру
производства по делу об административном правонарушении, суд не установил
процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом
процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, носящих существенный
характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.
В частности, двухмесячный срок для
привлечения к административной ответственности за совершение вмененного
правонарушения соблюден (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ); процессуальные документы
составлены уполномоченными лицами государственного органа (часть 1 и пункт 5
части 2 статьи 23.3, часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ); о времени и месте вынесения
процессуальных документов привлекаемое к ответственности лицо извещалось
заблаговременно и надлежащим образом, то есть возможность реализации Обществом
гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об
административном правонарушении была обеспечена.
Суд считает необходимым
отметить, что в соответствии с КоАП РФ основными доказательствами по настоящему
делу об административном правонарушении являются протокол об административном
правонарушении от 24.07.2008 г. N 10 АЮ 003051 и постановление по делу об
административном правонарушении от 05.08.2008 г. N 003051/65258, акт выявленных
недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств
организации дорожного движения от 01.07.2008 г. оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, в том
числе со свидетельскими показаниями. Согласно образцу акта выявленных
недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств
организации дорожного движения, приведенного в приложении 8 к подпункту
10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения
Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, указанный акт
составляется в присутствии двух свидетелей. Акт выявленных недостатков в
содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного
движения от 01.07.2008 г. составлен в присутствии двух понятых Содылева В.Н. и Фроловой Э.П. (т. 1, л.д.
30). В соответствии с частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу
об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть
известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Статьей
25.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным
лицом, в производстве которого находится дело об административном
правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не
заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо; число понятых должно быть
не менее двух; понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения
в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Следовательно, несмотря на то, что в образце акта указано, что он
составляется в присутствии свидетелей, указание в акте от 01.07.2008 г. на то,
что он составлен в присутствии понятых, которые удостоверили своей подписью
выявленное сотрудником ОГИБДД нарушение при производстве ремонтных работ,
поскольку свидетелей в данном случае быть не могло, не является существенным
нарушением процедуры привлечения Общества к ответственности. Кроме того, необходимо отметить, что указанные в акте от 01.07.2008
г. понятые Содылев В.Н. и Фролова Э.П. - реально
существующие люди, в ходе судебного разбирательства по данному делу
представитель Общества не отрицал, что акт от 01.07.2008 г. был составлен
действительно в присутствии понятых, судом были предприняты все необходимые
меры для удовлетворения ходатайств представителя заявителя о вызове указанных
лиц в судебные заседания в качестве свидетелей, однако
Содылев В.Н. и Фролова Э.П. в судебные заседания не
явились.
В соответствии со статьей 3 Федерального
закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"
к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения отнесен
приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над
экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Статьей 12 указанного Закона установлено,
что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно пункту 14 Основных положений по
допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица,
ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать
безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а
также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому
подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть
обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими
устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости -
дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании
работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных
средств и пешеходов.
Приложением 1 к Правилам дорожного
движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, к числу
предупреждающих знаков отнесены знаки: 1.20.1 - 1.20.3 "Сужение
дороги" - сужение с обеих сторон - 1.20.1, справа - 1.20.2, слева - 1.20.3
и 1.25 "Дорожные работы".
Правила применения технических средств
организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, а также
дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах,
установлены ГОСТом Р 52289-2004.
Согласно пункту 5.2.22. ГОСТа Р 52289-2004 знаки 1.20.1 - 1.20.3 "Сужение
дороги" устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на
которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных
пунктах - на одну полосу или более. Знак 1.20.2 не устанавливают в местах
окончания полосы разгона и дополнительной полосы на подъеме.
Пунктом 5.2.27. ГОСТа Р
52289-2004 установлено, что знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают
перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Если
работы ведутся на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливают в
случае, когда пешеходы или велосипедисты вынуждены использовать для движения
проезжую часть. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных
пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка
проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу
движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную
разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком. Если перед
участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки,
знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне
населенных пунктов знака 6.19.1.
В соответствии с пунктом 3.11. ГОСТа Р 52289-2004 ограждение дорожное - это устройство,
предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и
мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через
разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда
на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе
отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для
автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие
ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и
предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение).
Согласно пункту 2.1
Положения об охране объектов благоустройства, городской среды и коммунальной
инфраструктуры при производстве строительных и земляных работ в г.
Петрозаводске, утвержденного постановлением мэра г. Петрозаводска от 11.03.1994
г. N 572, разрешение на производство подготовительных строительных и земляных
работ выдается по письменному заявлению заказчиков органами, осуществляющими
охрану объектов благоустройства на закрепленной территории города.
Пунктом 3.9 указанного Положения
установлено, что частичное или полное закрытие движения на улицах, где проходят
автобусные и троллейбусные маршруты, для производства строительных и земляных
работ выполняется по распоряжению мэрии, а на других улицах по распоряжению
комитета по городскому хозяйству мэрии, по согласованию с госавтоинспекцией.
Место производства работ на проезжей части дорог, улицы, проезда, площади
должно быть огорожено. В ночное время ограждение дополнительно освещается на
поперечной, по отношению к оси улицы, части ограждения через 150 см фонарями
красного (по ходу движения) и белого (с противоположной стороны) цвета; на
продольной части - ограждения через 300 см двухсторонними красно - белыми
фонарями, расположенными соответственно ходу движения. Фонари должны включаться
одновременно с наружным уличным освещением. По согласованию с госавтоинспекцией фонари могут быть заменены световозвращателями.
Согласно пунктам 4.2 и 4.4 данного
Положения в случае возникновения аварии на подземных городских коммуникациях
коммунальные и инженерные службы могут сразу приступить к
земляным работам с сообщением об этом в комитет по городскому хозяйству
мэрии, дорожно-эксплуатационное управление, комбинат благоустройства, жилищные
органы и ГАИ. Разрешение на производство земляных работ должно быть оформлено
не позднее 3-х суток со дня возникновения аварии.
В соответствии с частью 6 Правил
благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г. Петрозаводске, утвержденных
Решением Петрозаводского городского совета от 14.06.2001 г. N XXIV/XII-228, при
производстве земляных и строительных работ должны обеспечиваться безопасность
движения пешеходов и транспорта, ограждение места разрытия типовыми
ограждениями. В случае возникновения аварии на подземных коммуникациях до
начала земляных работ должны быть установлены ограждения и необходимые дорожные
знаки.
Нарушение правил
проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других
дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо
непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении,
запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в
случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного
движения, влечет в силу статьи 12.34 КоАП РФ наложение административного штрафа
на юридических лиц в размере от
двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что в июне
2008 г. в связи с аварией на водопроводной сети ОАО "ПКС" проводило
ремонтные работы в районе дома N 13 по ул. Шотмана в
г. Петрозаводске. Согласно акту выявленных недостатков в
содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации
дорожного движения от 01.07.2008 г., протоколу об административном
правонарушении от 24.07.2008 г. N 10 АЮ 003051, постановлению по делу об
административном правонарушении от 05.08.2008 г. N 003051/65258 и показаниям свидетеля
Яркова А.А. в судебном заседании по завершении ремонтных работ асфальтовое
покрытие на проезжей части дороги по ул. Шотмана,
13 восстановлено не было, дорожные знаки и ограждающие устройства
отсутствовали. Как следует из показаний свидетеля Яркова А.А., ширина места,
где производились ремонтные работы, составляла 3-4 м, на ул. Шотмана имеются две полосы движения в одном направлении
шириной 4 м.
Следовательно, поскольку ширина проезжей
части дороги в связи с производством ремонтных работ уменьшилась на одну
полосу, необходимо было выставить дорожный знак "Сужение дороги".
Согласно представленной представителем ответчика в материалы дела дислокации
дорожных знаков по ул. Шотмана (т. 1, л.д. 78-79), на данном участке дороги отсутствуют дорожные
знаки, указывающие на наличие подъема, уклона дороги, а также на полосу
разгона. Таким образом, при производстве ремонтных работ необходимо было
выставить дорожный знак "Дорожные работы".
Из представленных в
материалы дела письменных пояснений заявителя, пояснений представителя
заявителя в судебных заседаниях следует, что соответствующие дорожные знаки и
ограждающие устройства ОАО "ПКС" в месте производства работ были
выставлены, однако сведений о том, какие это были дорожные знаки и ограждающие
устройства, почему их не было 01.07.2008 г., когда асфальтовое покрытие на
проезжей части дороги еще не было восстановлено, суду представлено не было. Оснований не доверять показаниям свидетеля
Яркова А.А., являющегося сотрудником ОГИБДД и обнаружившего факт совершения ОАО
"ПКС" административного правонарушения, предупрежденного судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.
Несмотря на представленную возможность заявителю
обеспечить явку в судебное заседание должностного лица ОАО "ПКС"
Смирнова О.А., располагающего необходимыми сведениями о времени и характере
произведенных в июне 2008 г. ремонтных работ, явка указанного должностного лица
в судебное заседание заявителем обеспечена не была.
В материалах дела также отсутствуют
сведения о хищении установленных дорожных знаков, об обращении Общества по
данному вопросу в правоохранительные органы. Кроме того, несмотря на требования
вышеприведенных нормативных правовых актов схема установки дорожных знаков и
ограждающих устройств в месте производства работ ОАО "ПКС" с ОГИБДД
согласована не была, также не были согласованы и сами ремонтные работы с
Администрацией Петрозаводского городского округа.
При таких обстоятельствах суд соглашается
с мнением административного органа о несостоятельности довода заявителя
относительно выставления Обществом дорожных знаков и ограждающих устройств в
месте производства ремонтных работ и принятии всех необходимых мер для
обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с частью 4 статьи 210
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об
оспаривании решений административных органов о привлечении к административной
ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием
для привлечения к административной ответственности, возлагается на
административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно
части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим
Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на
основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения
дела. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений. Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле,
должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,
участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено
настоящим Кодексом.
ОАО "ПКС" правомерно указывает
на обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств,
послуживших основанием для привлечения Общества к административной
ответственности. Вместе с тем, суд считает, что указанные
выше положения закона не распространяются на обязанность Общества по раскрытию
обстоятельств производства ремонтных работ, поскольку ОАО "ПКС" имеет
основной целью своей деятельности оказание коммунальных услуг юридическим и
физическим лицам и, осуществляя данную деятельность, должно информировать
Администрацию Петрозаводского городского округа, ОГИБДД, суд, в случае судебных
разбирательств, о производимых работах, представлять необходимые документы, а
также, при необходимости, свидетельские показания.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно
добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.
Вместе с тем, ОАО "ПКС", приводя в судебных заседаниях доводы о
соблюдении им всех необходимых требований для обеспечения безопасности
дорожного движения, не подкрепляет данные доводы никакими доказательствами. Кроме того, ОАО "ПКС" в процессе судебных заседаний по
аналогичным делам изменяет свою позицию на прямо противоположную, в частности
по делу N А26-3948/2008, на решение по которому ссылался представитель заявителя
в судебном заседании по рассматриваемому делу, до допроса свидетеля в судебном
заседании ОАО "ПКС" указывало на недоказанность ОГИБДД причастности
Общества к производству земляных работ, после допроса свидетеля - факт
проведения земляных работ ОАО "ПКС" не отрицался.
Таким образом, запрашивая у ОАО
"ПКС" необходимые документы для исследования вопроса о характере
производства ремонтных работ и их обстоятельствах, суд не нарушил требования
статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.
Согласно части 2 статьи
2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного
правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для
соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами
субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,
но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о
невозможности обеспечить безопасность дорожного движения на ремонтируемом
участке дороги посредством установки дорожных знаков и ограждающих устройств,
Обществом суду представлено не было. Представителем ОАО "ПКС" в
судебном заседании было указано на отсутствие обязанности Общества по установке
дорожных знаков и ограждающих устройств, поскольку Общество в соответствии с
договором от 23.07.2005 г. является арендатором водопроводной сети, а цена на
приобретение дорожных знаков и ограждающих устройств не включена в тариф на
коммунальные услуги потребителям. При рассмотрении данного довода суд обращает
внимание на явно непоследовательную позицию заявителя, указывающего на
установку дорожных знаков при производстве работ в рассматриваемом случае и в
то же время на отсутствие обязанности их выставлять. Суду не представлено
доказательств того, что Общество обращалось в Государственный комитет
Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов с требованиями
включить затраты на приобретение дорожных знаков в соответствующий тариф или
решало данный вопрос в судебном порядке. Кроме того, наличие
гражданско-правового договора не может устранить публично-правовую обязанность
Общества по обеспечению безопасности дорожного движения.
При оценке степени вины Общества суд
обращает внимание на то обстоятельство, что, как следует из пояснений
должностных лиц Общества, аварийные работы были завершены в июне 2008 г., по их
окончании Общество должно было привести проезжую часть в надлежащий вид и таким
образом обеспечить безопасность всех участников дорожного движения. Выполнив
надлежащим образом требования действующего законодательства, Общество могло
избежать существенных материальных потерь по постоянному приобретению
дорогостоящих дорожных знаков в связи с их неоднократными кражами, на которые и
ссылается Общество. Однако дорожное покрытие не было восстановлено Обществом на
момент проведения проверки 01.07.2008 г., сведений о том, когда все работы были
завершены, суду, несмотря на запросы, представлено не было.
С учетом вышеизложенного суд приходит к
выводу, что Обществом не соблюден принцип приоритета жизни и здоровья
участников дорожного движения над экономическими результатами хозяйственной
деятельности. Позиция Общества о том, что уровень обеспечения
приоритетов находится в прямой причинно-следственной связи со степенью
самоокупаемости Общества приводит к нарушению требований действующего
законодательства в области безопасности дорожного движения, за что и
установлена административная ответственность.
Таким образом, суд считает, что
материалами дела полностью доказана вина Общества в совершенном правонарушении,
административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО
"ПКС" состава административного правонарушения, предусмотренного
статьей 12.34 КоАП РФ.
В протоколе об административном
правонарушении от 24.07.2008 г. N 10 АЮ 003051, постановлении по делу об
административном правонарушении от 05.08.2008 г. N 003051/65258 ОГИБДД
указывает на нарушение Обществом, помимо пункта 14 Основных положений по
допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения и ГОСТа Р
52289-2004, Инструкции по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах, утвержденной Приказом
Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 19.06.1985 г. N 280.
Согласно статье 15 Конституции Российской
Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и
обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не
опубликованы официально для всеобщего сведения.
Указанная
Инструкция по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения
в городах, утвержденная Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства
РСФСР от 19.06.1986 г. N 280 (согласованная с президиумом ЦК профсоюзов рабочих
местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий 13.12.1985 г., с
Главным управлением Госавтоинспекции МВД СССР 19.11.1985 г.) в общедоступных
справочно-правовых системах не опубликована, достоверных сведений о том,
действует ли указанная Инструкция в настоящее
время или нет, ОГИБДД суду представлено не было. Согласно
представленной по запросу суда информации Министерства строительства Республики
Карелия от 26.09.2008 г. N 4.2-06/3806 (т. 1, л.д.
81) в настоящее время действует Инструкция по организации движения и ограждению
мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), утвержденная Приказом Минавтодора РСФСР от 05.03.1984 г., в указанной Инструкции
даны рекомендуемые схемы организации движения при проведении работ на
горизонтальных участках, подъемах, спусках,
пересечениях, примыканиях, в населенных пунктах, на мостах, на дорогах в горной
местности. ОГИБДД не представил суду сведений о том, какие органы, помимо
ОГИБДД, руководствуются Инструкцией по ограждению мест производства работ в
условиях дорожного движения в городах, утвержденной Приказом Министерства
жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 19.06.1986 г. N 280. В информационных базах имеется Приказ Министерства транспорта
Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от
25.02.1993 г. N 17/77 "О мерах по обеспечению безопасности дорожного
движения", в котором указано, что до введения в установленном порядке
новых правовых актов, норм, правил, стандартов и технических условий,
регламентирующих обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо
руководствоваться на территории Российской Федерации, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, положениями
нормативных документов, указанных в приложении N 1 к данному Приказу - в
перечне действующих нормативных документов по вопросам безопасности движения,
которые не отменены до издания новых, и действие их распространяется на всех
владельцев транспортных средств Российской Федерации указан и Приказ Минжилкомхоза РСФСР от 19.06.1986 г. N 280 "Инструкция
по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в
городах". Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и
Министерства транспорта Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 374/3 Приказ
Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства внутренних дел
Российской Федерации от 25.02.1993 г. N 17/77 "О мерах по обеспечению
безопасности дорожного движения" признан утратившим силу. Следует
отметить, что и сама форма Инструкции по ограждению мест производства работ в
условиях дорожного движения в городах Главного управления городского
электротранспорта Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР не
отвечает элементарным требованиям, предъявляемым к нормативным правовым актам.
Поскольку ответственность (особенно административная и уголовная) физических и
юридических лиц должна наступать на основании нормативных правовых актов,
доведенных до их сведения, суд считает, что в рассматриваемом случае ОГИБДД не
должен был руководствоваться при привлечении ОАО "ПКС" указанной выше
Инструкцией. Вместе с тем, поскольку и в протоколе об административном
правонарушении, и в постановлении по делу об административном правонарушении
имеются ссылки на нарушение ОАО "ПКС" иных норм права, привлечение
заявителя к административной ответственности по основаниям, предусмотренным
статьей 12.34 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Учитывая, что факт совершения Обществом
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
статьей 12.34 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, процедура
административного производства и права Общества соблюдены, ОГИБДД действовал в
рамках предписанных законом полномочий, суд считает оспариваемое постановление
законным и обоснованным, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176,
211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Отказать полностью в
удовлетворении требования Открытого акционерного общества "Петрозаводские
коммунальные системы" о признании незаконным и отмене вынесенного в г.
Петрозаводске начальником Отдела Государственной инспекции безопасности
дорожного движения Управления внутренних дел г. Петрозаводска Червочкиным А.В. постановления по делу об административном
правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 05 августа 2008 года N
003051/65258 о назначении Открытому акционерному обществу "Петрозаводские
коммунальные системы" (расположенному по адресу:
Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 11-В,
зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за
основным государственным регистрационным номером 1031000052335)
административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000
рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей
12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение
десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- в кассационном порядке в течение двух
месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
А.В.ПЕТРОВСКИЙ