| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2008 г. по делу N А26-5999/2008

 

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Кришталь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.11.2008, продолженном после перерыва 12.11.2008, дело по заявлению открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы"

к Управлению внутренних дел по Петрозаводскому городскому округу

о признании незаконным и отмене постановления N 003054/90538 от 07.10.2008 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя - Муделя Д.В., представителя, доверенность от 31.10.2007 N 8,

от ответчика - Пюльзю Е.А., юрисконсульта, доверенность от 15.04.2008 N 40/2477,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - заявитель, ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", ОАО "ПКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению внутренних дел по Петрозаводскому городскому округу (далее - ответчик, УВД г. Петрозаводска, административный орган) об отмене постановления N 003054/90538 от 07.10.2008 по делу об административном правонарушении.

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившееся в наличии трех подряд неработающих светильников опор уличного освещения на участке автодороги по Лососинскому шоссе (проспект Лесной - АЗС "ТНК") в г. Петрозаводске, в виде штрафа в размере 20000 руб.

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что административным органом не установлена его вина в совершении вмененного правонарушения.

В отзыве на заявление ответчик требование не признал, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требование не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании 10.11.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.11.2008 (до 15 час. 45 мин.), после чего судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

После перерыва в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен в качестве свидетеля Гачкин Роман Юрьевич.

Свидетель Гачкин Р.Ю. пояснил, что является инспектором Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД г. Петрозаводска. 19.09.2008 и 21.09.2008 он лично проверял освещение в районе Древлянка г. Петрозаводска. В ходе проверки им было выявлено наличие трех подряд не горящих светильников на Лососинском шоссе между пр. Лесной и АЗС "ТНК", о чем были составлены акты выявленных недостатков. На вопрос представителя заявителя свидетель пояснил, что наличие не горящих светильников было определено визуально; в ходе контрольных мероприятий производилась фотосъемка данных светильников, однако фотографии получились не четкие. На вопрос суда свидетель пояснил, что схема к актам выявленных недостатков в ходе проведения контрольных мероприятий не составлялась.

Свидетель Гачкин Р.Ю. представил суду схему не работающих светильников по Лососинскому шоссе, составленную им в судебном заседании. По ходатайству представителя ответчика указанная схема приобщена судом к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1031000052335 (л.д. 35).

Между Муниципальным унитарным Петрозаводским предприятием электрических сетей (далее - Заказчик) и ОАО "ПКС" (далее - Исполнитель) заключен договор N 080626 от 26.06.2008 на техническое обслуживание сетей наружного освещения г. Петрозаводска.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора и акту приема-передачи (Приложение N 1 к договору) ОАО "ПКС" передан на техническое обслуживание комплекс сетей наружного освещения Петрозаводского городского округа, который включает в себя 14009 светильников (светоточек), 1331 из которых расположены в районе Древлянка.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 июня 2008 года и действует по 31 декабря 2008 года включительно.

19.09.2008 (в 21 час. 55 мин.) и 21.09.2008 (в 22 час. 05 мин.) при проведении проверки сетей наружного освещения в районе Древлянка г. Петрозаводска на участке автодороги по Лососинскому шоссе (проспект Лесной - АЗС "ТНК") государственным инспектором ОГИБДД УВД г. Петрозаводска Гачкиным Р.Ю. было выявлено наличие трех подряд не работающих светильников опор уличного освещения. По результатам контрольных мероприятий составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19 и 21 сентября 2008 года и вынесено определение от 21.09.2008 о возбуждении в отношении ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

06.10.2008 государственным инспектором ОГИБДД УВД г. Петрозаводска Гачкиным Р.Ю. в отношении ОАО "ПКС" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ. В протоколе указано, что ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", являясь лицом, ответственным за содержание дорог, нарушило правила содержания дорог в безопасном для движения состоянии, что выразилось в наличии трех подряд не работающих светильников опор уличного освещения на участке дороги от пр. Лесного до АЗС "ТНК" в г. Петрозаводске, чем нарушен п. 4.6.3 ГОСТа Р 50597-93.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД г. Петрозаводска Куликова С.А. от 07.10.2008 N 003054/90538 Общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением признании данного постановления незаконным и его отмене.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела, а также доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статьям 21, 22 Закона 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог осуществляются органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, с учетом вышеназванных нормативных положений, субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт дорог и дорожных сооружений.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", требования которого являются обязательными.

Требования к наружному освещению дорог и улиц установлены пунктом 4.6 ГОСТа Р 50597-93.

В соответствии с пунктом 4.6.3 ГОСТа Р 50597-93 доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2008 между Муниципальным унитарным Петрозаводским предприятием электрических сетей (далее - Заказчик, МУП ПЭС) и ОАО "ПКС" (далее - Исполнитель) заключен договор N 080626 на техническое обслуживание сетей наружного освещения г. Петрозаводска.

Как усматривается из пункта 1.1 указанного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию сетей наружного освещения Петрозаводского городского округа, находящихся у Заказчика на праве хозяйственного ведения, в технически исправном состоянии, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы (услуги).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что Исполнитель обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации электроустановок и условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1.4 договора Исполнитель обязан обеспечивать процент горения светильников на границе 85%, при условии оплаты Заказчиком без задержки 100% стоимости работ (услуг), оказываемых Исполнителем по настоящему договору.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность Заказчика своевременно оплачивать работы по настоящему договору в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае неоплаты Заказчиком стоимости предоставленных услуг по договору более чем за один период платежа, установленный настоящим договором, Исполнитель не несет ответственности за качество выполняемых работ, оказываемых услуг, в т.ч. надлежащий процент горения светильников наружного освещения г. Петрозаводска и за выполнение иных обязательств, вытекающих из данного договора.

Расчетным периодом по договору устанавливается один полный календарный месяц (пункт 5.8 договора).

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении представителем ОАО "ПКС" были даны письменные объяснения от 06.10.2008, в которых представитель указал, что установленная пунктом 2.1.4 договора обязанность по оплате оказываемых услуг по договору на техническое обслуживание сетей наружного освещения заказчиком не исполняется; оплата по договору исполнителем не получена; текущий ремонт сетей наружного освещения осуществлять не на что, в связи с чем ответственность за ненадлежащее наружное освещение не может быть возложена на исполнителя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Между тем, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не были учтены вышеуказанные положения договора N 080626 от 26.06.2008, не были проверены обстоятельства, на которые ссылался представитель ОАО "ПКС" при составлении протокола об административном правонарушении, не были истребованы сведения об оплате Муниципальным унитарным Петрозаводским предприятием электрических сетей выполненных работ (услуг) по указанному договору, наличии либо отсутствии за заказчиком задолженности по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Учитывая, что административным органом неполно исследованы все обстоятельства дела и, как того требует статья 26.11 КоАП РФ, не дана оценка вины ОАО "ПКС" с учетом положений пунктов 2.1.4; 6.2 договора от 26.06.2008, разграничивающих ответственность Исполнителя и Заказчика по данному договору, суд приходит к выводу о недоказанности вины Общества в совершении вмененного правонарушения.

Кроме того, согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 26.06.2008 и акту приема-передачи (Приложение N 1 к договору) ОАО "ПКС" передан на техническое обслуживание комплекс сетей наружного освещения Петрозаводского городского округа, который включает в себя 14009 светильников (светоточек), из которых в районе Древлянка находится 1331. Между тем, согласно имеющейся в материалах дела справке по результатам обследования уличного освещения по актам проверки горения за август 2008 года, составленной Администрацией города Петрозаводска совместно с МУППЭС и ОАО "ПКС", общее количество принятых ОАО "ПКС" на обслуживание светильников по состоянию на 21.08.2008 составляет 14100, в том числе в районе Древлянка - 1023. Таким образом, согласно данной справке количество принятых на обслуживание ОАО "ПКС" светоточек, находящихся в районе Древлянка, меньше, чем указано в акте приема-передачи к договору от 26.06.2008. Указанное противоречие административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устранено. Как пояснил в судебном заседании свидетель Гачкин Р.Ю., схема к актам выявленных недостатков в ходе проведения контрольных мероприятий не составлялась. В материалах дела об административном правонарушении указанная схема отсутствует. Таким образом, из материалов административного производства не представляется возможным определить, какие именно светильники на участке автодороги по Лососинскому шоссе (пр. Лесной - АЗС "ТНК") не горели в момент проверки. Представленная свидетелем Гачкиным Р.Ю. в судебном заседании схема не горящих светильников по Лососинскому шоссе не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего точное месторасположение не горящих светильников, поскольку она составлена после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления N 003054/90538 от 07.10.2008 о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности вины ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и, соответственно, отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, требование заявителя об отмене постановления N 003054/90538 от 07 октября 2008 года подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

 

решил:

 

1. Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД г. Петрозаводска Куликовым С.А. постановление N 003054/90538 от 07 октября 2008 года о привлечении открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1031000052335; место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 47б) к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 20000 руб.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

 

Судья

Н.А.КРИШТАЛЬ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018