| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2008 г. по делу N А26-6191/2008

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Кришталь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЭУ-М"

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Петрозаводска

об отмене постановления N 003053/87557 от 30.09.2008 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Сергеевой Н.В., юрисконсульта, доверенность от 05.11.2008;

от ответчика - Пюльзю Е.А., юрисконсульта Управления внутренних дел города Петрозаводска, доверенность от 15.04.2008 N 40/2477; Середина Л.С., государственного инспектора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Петрозаводска, доверенность от 15.04.2008 N 40/2476;

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ДЭУ-М" (далее - заявитель, ООО "ДЭУ-М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Петрозаводска (далее - ответчик, ОГИБДД УВД г. Петрозаводска, административный орган) об отмене постановления N 003053/87557 от 30.09.2008 по делу об административном правонарушении.

Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившееся в наличии в асфальтовом покрытии на проезжей части участка автодороги ул. Кемская - санаторий "Белые ключи", в районе дома N 20 по ул. Судостроительной, выбоин, превышающих предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры и не обозначенных временными дорожными знаками, ограждающими устройствами, в виде штрафа в размере 20000 руб.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на муниципальный контракт от 07.04.2008 N 0030000800174 на выполнение муниципального заказа на текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства г. Петрозаводска в апреле-декабре 2008 года, заключенный с Администрацией города Петрозаводска (заказчик), в соответствии с которым на него возложены обязанности по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства г. Петрозаводска и обеспечению безопасных условий движения транспортных средств на автомобильных дорогах, находящихся в муниципальной собственности. При этом виды и объемы работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства определены Приложениями N 4, 5, 5/1-5/9 к контракту. Ликвидация дефектов асфальтового покрытия (выбоин) не входит в установленный Приложением N 4 к контракту перечень работ по текущему содержанию и не финансируется заказчиком.

В отзыве на заявление ответчик требование не признал, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным; указал, что ООО "ДЭУ-М" в силу возложенных на него обязательств подрядчика по муниципальному контракту от 07.04.2008 N 0030000800174 является лицом, ответственным за содержание объектов дорожно-мостового хозяйства г. Петрозаводска, в том числе, участка дороги от ул. Кемская до санатория "Белые ключи".

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование по основаниям, изложенным в заявлении; полагает, что общество с ограниченной ответственностью "ДЭУ-М" не является субъектом вмененного правонарушения. На вопрос суда пояснила, что на ул. Судостроительной на участке дороги от ул. Кемской до санатория "Белые ключи" Обществом устанавливался 12.08.2008 предупреждающий дорожный знак "Неровная дорога", с зоной действия 300 м, в связи с утратой указанного знака он был установлен вновь 18.11.2008; отсутствие временных дорожных знаков на данном участке дороги 15.08.2008, в день выявления правонарушения, заявителем не оспаривается.

Представители ответчика в судебном заседании требование не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве. Пояснили, что в нарушение пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, заявителем не были приняты меры к своевременному ограничению движения на участке дороги, пользование которым угрожает безопасности дорожного движения, и информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "ДЭУ-М" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1071001018692 (л.д. 18).

Между Администрацией города Петрозаводска (далее - Заказчик) и ООО "ДЭУ-М" (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.04.2008 N 0030000800174 на выполнение муниципального заказа на текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства г. Петрозаводска в апреле-декабре 2008 года.

Согласно пункту 1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства г. Петрозаводска и обеспечению безопасных условий движения транспортных средств на автомобильных дорогах, находящихся в муниципальной собственности; объекты дорожно-мостового хозяйства включают в себя, в том числе, дороги, указанные в приложениях к контракту. Приложением N 2/4 к муниципальному контракту в перечень указанных дорог включена дорога местного значения "ул. Судостроительная от ул. Кемской до санатория "Белые ключи" (пункт N 9 Приложения N 2/4).

В соответствии с пунктом 5.1 контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на период по 31 декабря 2008 года.

15.08.2008 в 11 час. 50 мин. на участке автодороги ул. Кемская - санаторий "Белые ключи", в районе дома N 20 по ул. Судостроительной, государственным инспектором ОГИБДД УВД г. Петрозаводска Серединым Л.С. было выявлено наличие отдельной выбоины в асфальтовом покрытии проезжей части дороги (шириной 110 см, длиной 120 см, глубиной 10 см), не обозначенной временными дорожными знаками. Данное обстоятельство послужило основанием для составления 15.08.2008 в присутствии двух понятых акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и вынесения определения о возбуждении в отношении ООО "ДЭУ-М" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования административным органом был направлен запрос в адрес заместителя главы Администрации Петрозаводского городского округа (исх. N 40/2-1672 от 21.08.2008), в ответе на который (исх. N 5.1.1-27-987 от 26.08.2008, л.д. 31) сообщается, что в соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта от 07.04.2008 N 0030000800174 обязанностью ООО "ДЭУ-М" является ограждение или установка предупреждающих дорожных знаков на опасных участках (в том числе, в местах аварийных выбоин) дорог.

25.09.2008 государственным инспектором ОГИБДД УВД г. Петрозаводска Гачкиным Р.Ю. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД г. Петрозаводска Куликова С.А. N 0003053/87557 от 30.09.2008 общество с ограниченной ответственностью "ДЭУ-М" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб.

В постановлении указывается, что Общество, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дороги в безопасном для движения состоянии, нарушило правила содержания дороги в безопасном для движения состоянии, а именно, допустило нарушение пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", выразившееся в наличии выбоин в районе дома N 20 по ул. Судостроительной, превышающих предельно допустимые размеры и не обозначенных временными дорожными знаками, ограждающими устройствами.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ДЭУ-М" в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд не усматривает процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих признание незаконным оспариваемого постановления.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статьям 21, 22 Закона 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог осуществляются органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Таким образом, с учетом вышеназванных нормативных положений, субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт дорог и дорожных сооружений.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является сложным. Объективную сторону данного правонарушения образует не только нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а также непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным стандартом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пункт 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а пункт 3.1.2 устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Материалами дела, в том числе, актом выявленных недостатков от 15.08.2008, протоколом об административном правонарушении от 25.09.2008, муниципальным контрактом от 07.04.2008, письмом Комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа от 26.08.2008 исх. N 5.1.1-27-987, подтверждается, что обществом с ограниченной ответственностью "ДЭУ-М", ответственным за содержание участка дороги "ул. Судостроительная от ул. Кемской до санатория "Белые ключи", допущено нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившееся в наличии в асфальтовом покрытии на данном участке автодороги не огороженной временными дорожными знаками выбоины, превышающей установленные пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры.

Таким образом, вывод административного органа о наличии события административного правонарушения является обоснованным.

Довод заявителя о том, что общество с ограниченной ответственностью "ДЭУ-М" не является субъектом вмененного правонарушения, судом отклоняется.

Обязанность по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства г. Петрозаводска и обеспечению безопасных условий движения транспортных средств на участке автодороги "ул. Судостроительная от ул. Кемской до санатория "Белые ключи" возложена на заявителя муниципальным контрактом от 07.04.2008 N 0030000800174 на выполнение муниципального заказа на текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства г. Петрозаводска в апреле-декабре 2008 года (пункт 1.1 контракта, Приложение N 2/4).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта ООО "ДЭУ-М" обязано обеспечивать выполнение работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе, указанного участка автодороги, в соответствии с нормативными требованиями и действующим законодательством. В ответе на запрос ОГИБДД УВД г. Петрозаводска, направленный в ходе производства по делу об административном правонарушении, заместитель главы Администрации Петрозаводского городского округа указал, что в соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта от 07.04.2008 N 0030000800174 обязанностью ООО "ДЭУ-М" является ограждение или установка предупреждающих дорожных знаков на опасных участках (в том числе, в местах аварийных выбоин) дорог (л.д. 31).

Как следует из представленного в материалы дела акта по установке дорожного знака от 18.11.2008 и пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, на ул. Судостроительной на участке дороги от ул. Кемской до санатория "Белые ключи" Обществом устанавливался 12.08.2008 предупреждающий дорожный знак "Неровная дорога", с зоной действия 300 м; в связи с утратой указанного знака, дорожный знак был установлен вновь 18.11.2008. При этом отсутствие временных дорожных знаков на данном участке дороги 15.08.2008, в день выявления правонарушения, заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ДЭУ-М" имело возможность для соблюдения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, однако Обществом не была надлежащим образом исполнена возложенная на него муниципальным контрактом обязанность по обеспечению безопасных условий движения транспортных средств на участке автодороги "ул. Судостроительная от ул. Кемской до санатория "Белые ключи", не были приняты меры к своевременному ограничению движения на данном участке автодороги путем выставления предупреждающего дорожного знака, вследствие чего участники дорожного движения не были проинформированы о вводимых ограничениях в организации дорожного движения на участке дороги, пользование которым угрожало безопасности движения.

Восстановление Обществом 18.11.2008 предупреждающего знака "Неровная дорога" не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения, поскольку соответствующий дорожный знак должен быть установлен на участке автомобильной дороги на протяжении всего периода времени, когда пользование этим участком угрожает безопасности дорожного движения. Вместе с тем, как подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании, на момент обнаружения правонарушения предупреждающий знак отсутствовал.

Основываясь на изложенном, суд полагает обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Поскольку совершенное Обществом правонарушение напрямую влияет на безопасность участников дорожного движения, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. В удовлетворении заявления об отмене Постановления N 003053/87557 от 30 сентября 2008 года, вынесенного заместителем начальника Отдела ГИБДД УВД г. Петрозаводска, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДЭУ-М", юридический адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промзона, основной государственный регистрационный номер 1071001018692, к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20000 руб. отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

 

Судья

Н.А.КРИШТАЛЬ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018