СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2007 г. Дело N 33-3185/2007
Судебная коллегия по гражданским делам
Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П.,
судей
Волковой В.Н.,
Калимуллиной Е.Р.
рассмотрела в судебном заседании 10 мая
2007 г. дело по иску Г. к ООО "Р" и И. о
возмещении убытков по кассационной жалобе Г. на решение Ленинского районного
суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2007 г., которым постановлено:
в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Волковой В.Н.,
объяснения представителя истца Г. - Т., просившего об отмене решения,
объяснения ответчика И., находящего решение законным, представителя ООО
"Р" - С., находящей решение законным, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО
"Р" и И. о возмещении убытков от ДТП. В обоснование указал, что 16.12.2006, когда автомобиль истца
"Мицубиси-Галант" под управлением С. двигался без изменения
направления движения по улице Каменщиков в сторону ул. Фролова, 25 в г.
Екатеринбурге, И., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21093, в
нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности
маневра, начал движение от правой обочины налево, чем создал помеху для
движения автомобиля "Мицубиси-Галант" под управлением С. В
результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность И.
застрахована в ООО "Р", однако страховщик отказал истцу в выплате
страхового возмещения.
Ссылаясь на
указанные обстоятельства, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и
вину И. в ДТП, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения
материального ущерба 103687 руб. 29 коп., включая услуги по оценке ущерба в
размере 2400 руб., а также взыскать расходы по услугам представителя в сумме
5500 руб. и по уплате госпошлины - 2692 руб., расходы по составлению искового
заявления в размере 1500 руб. и по оплате
экспертного исследования - 1500 руб.
Представитель ООО "Р" и И. иск не признали, оспаривая вину И. в ДТП и считая
виновным в ДТП С.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Г. просит решение
отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд неправильно применил
нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в
связи с чем решение суда нельзя признать законным и
обоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
При этом исходя из п. 3
названной нормы Закона взаимодействием источников повышенной опасности является
не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия
(взаимного действия).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя
вреда.
В силу разъяснений,
содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
"О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного
повреждением здоровья" от 28.04.1994, действовавшего на момент причинения
вреда, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной
опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их
владельцев друг перед другом судам необходимо исходить из того, что: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается
виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не
возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения
определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев
источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его
размера) ни один из них не имеет права на возмещение.
Таким образом, к числу обстоятельств,
имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность
поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь
между противоправным поведением причинителя и
наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев
источников повышенной опасности.
В силу ст. 1, 3, 6
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это
наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату. Одним из
основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,
причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
установленных настоящим Федеральным законом.
Объектом обязательного страхования
являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 13 названного Федерального
закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах
страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой
выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и
размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту
нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на
рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых
выплат.
Страховщик освобождается от обязанности
произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или)
договором обязательного страхования.
Таким образом, в
случае одновременного предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем)
требований по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, к владельцу транспортного средства (страхователю) и страховой
компании (страховщику), застраховавшей гражданскую ответственность владельца
транспортного средства, исходя из основных принципов обязательного страхования,
предусмотренных ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание
следует производить со страховщика в пределах страховой суммы, а возмещение вреда в части, превышающей страховую сумму, - с владельца
транспортного средства.
В соответствии с п.
7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 7 мая 2003 года N 263, страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности
которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда
жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 8, 8.1 названных Правил не
возмещается вред, причиненный вследствие непреодолимой силы либо умысла
потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного
заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений или забастовок.
Не возмещается также вред, причиненный
имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения
ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного
средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены
транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии со ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих
требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд неправильно толковал
положения вышеприведенных норм закона, не учел, что ДТП имело место в результате
взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном
движении. При этом, поскольку закон под взаимодействием источников повышенной
опасности предусматривает не только столкновение транспортных средств, но и
иные виды взаимодействия, то само по себе отсутствие факта механического
столкновения автомобилей по настоящему делу не изменяет характер правоотношений
сторон. Поэтому спор должен быть разрешен по правилам п. 3 ст. 1079, ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств".
С учетом вышеизложенного судебная
коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что не произошло
никакого взаимодействия автомобилей и поэтому нет причинной связи между
действиями И. и наступившими вредными последствиями.
Более того, выводы суда об
обстоятельствах ДТП и причинной связи наступивших вредных последствий с
действиями И. противоречат материалам дела.
Материалами дела, в
том числе объяснениями участников ДТП И. и С., данными работникам милиции,
схемой места ДТП, подписанной обоими водителями, постановлением о привлечении
И. к административной ответственности за нарушение п. 8.4 Правил дорожного
движения (при перестроении и повороте налево не уступил дорогу транспортному
средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения),
подтверждается, что ДТП произошло именно в результате нарушения Правил
дорожного движения И. Вина С. в ДТП не доказана.
Так, из схемы ДТП,
с которой соглашался И. и которая объективно подтверждает ширину проезжей
части, расположение транспортных средств, начальную точку торможения и длину
тормозного пути автомобиля под управлением С., следует, что ширина проезжей
части составляет 6,2 м, тормозной путь автомобиля истца начинается за 1,2 м до
перекрестка и 3,4 м от правой обочины. Это
соответствует положению автомобиля истца в левом ряду. В то же время автомобиль
ответчика расположен в правом ряду на перекрестке улиц Каменщиков - Фролова на
расстоянии 1,6 м от правой обочины по ходу его движения, передняя часть
автомобиля повернута в сторону ул. Фролова.
Вышеназванные объективные данные
соответствуют пояснениям участников ДТП.
Так, сам ответчик И. в составленном
собственноручно объяснении указывал, что перед ДТП автомобиль
"Мицубиси-Галант" двигался по левому ряду, а ответчик - по правому
ряду. Ответчик не заметил автомобиль истца и начал поворачивать налево, не
уступив дорогу автомобилю истца. Он признавал вину в нарушении Правил дорожного
движения. Не оспорил постановление о привлечении его к административной
ответственности за данное нарушение.
Пояснения С., управлявшего автомобилем
истца, согласуются со всеми объективными доказательствами по делу. Он указывал,
что автомобиль ответчика находился у правой обочины и начал левый разворот от
правой обочины в тот момент, когда автомобиль истца уже поравнялся с ним. Для
предотвращения столкновения с автомобилем ответчика С. применил экстренное
торможение и сманеврировал влево, после чего его автомобиль оказался на полосе
встречного движения, затем ударился о фонарный столб, стоящий на левой обочине
дороги.
Из постановления от 16.12.2006 N 4379202
следует, что по факту данного ДТП ответчик И. привлечен к административной
ответственности за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно: при
повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно
без изменения направления движения.
При этом судебная коллегия не может
принять во внимание выводы акта экспертного исследования ООО "Уральское
бюро независимой экспертизы", представленного ответчиком, поскольку в
данном акте не учтены все вышеуказанные исходные данные о расположении
транспортных средств на дороге, моменте возникновения опасности. Более того,
суждения данного акта противоречат требованиям Правил дорожного движения. Так,
делая вывод об отсутствии вины И. в ДТП, в п. 1 исследовательской части
специалист указал, что перед началом маневра ответчик подавал световой сигнал,
поэтому его действия не противоречат п. 8.1 Правил.
Однако в силу п. 8.1, 8.2 Правил маневр в
любом случае должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам
движения, подача светового сигнала должна производиться заблаговременно, не
дает водителю преимуществ и не освобождает его от принятия мер предосторожности
и соблюдения Правил дорожного движения.
Вывод о том, что действия ответчика не
противоречат п. 8.5 Правил о занятии соответствующего крайнего положения на
проезжей части перед поворотом налево, направо или разворотом, не соответствует
объективным данным о расположении автомобиля ответчика перед началом маневра,
поскольку материалами дела подтверждается, что он не занимал соответствующего
крайнего положения перед маневром налево.
В то же время вывод специалиста о
нарушении Правил дорожного движения водителем "Мицубиси" С., о
скорости движения его автомобиля не соответствует материалам дела, в том числе
данным о состоянии дороги с учетом гололеда.
Суд, считая вышеприведенный акт
специалиста ненадлежащим доказательством, тем не менее
сделал противоречащий материалам дела вывод о нарушении водителем С. п. 10.1
Правил дорожного движения, не учел, что изменение направления движения
автомобиля истца, который имел преимущество для движения, произошло именно в
связи с неправомерными действиями водителя И., нарушившего п. 8.4 Правил
дорожного движения и создавшего препятствие для движения автомобиля истца в его
непосредственной близости. Таким образом, суд неправомерно рассмотрел в
качестве причины ДТП, которой являются виновные действия ответчика, следствие в
виде мер реагирования на препятствие вторым участником дорожного движения.
Материалами дела подтверждается, что С. в
соответствии с п. 10.1 Правил при возникновении опасности для движения принял
возможные меры реагирования путем торможения.
Таким образом, судебная коллегия находит
доказанными факт противоправности поведения причинителя
вреда И.; наличие вреда, причиненного истцу в результате повреждения его
автомобиля в ДТП; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными
последствиями; вину владельца автомобиля И.
Вины С. в ДТП и наступивших вредных
последствиях судебная коллегия не находит.
С учетом вышеуказанных норм закона и
установленных обстоятельств дела имеется совокупность оснований для возложения
гражданской ответственности на ООО "Р" как
страховщика гражданской ответственности И.
Размер причиненного ущерба в сумме 103687
руб. 29 коп. подтверждается
материалами дела и не оспорен ответчиками, в том числе в судебной коллегии.
Поскольку имеющие значение для дела
обстоятельства установлены материалами дела, отменяя решение суда, коллегия
полагает возможном принять новое решение об удовлетворении иска в сумме 103687
руб. 29 коп.
Коллегия также
полагает взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2636 руб. 87
коп., но при этом не находит оснований для взыскания судебных расходов по
услугам представителя в размере 5500 руб., по составлению искового заявления -
1500 руб. и по оплате экспертного исследования - 1500 руб., поскольку эти
расходы не подтверждены надлежащим образом. Из квитанций следует, что денежные суммы вносились ИП Х., однако
данных об оказании перечисленных услуг именно этим лицом в материалах дела не
имеется, представителем в суде выступало иное лицо.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.
Екатеринбурга от 15 марта 2007 г. отменить и вынести по делу новое решение,
которым взыскать с ООО "Р" в пользу Г. в счет возмещения
материального ущерба 103687 руб. 29 коп. (сто три тысячи шестьсот восемьдесят семь рублей 29 копеек) и
в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2636 руб. 87 коп. В иске к И.
отказать.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
ВОЛКОВА В.Н.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.