СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2007 г. Дело N 33-3898/2007
Судебная коллегия по гражданским делам
Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Калимуллиной Е.Р.,
Родионовой Т.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 5 июня 2007 г. гражданское дело по иску К. к ООО
"Росгосстрах-Урал" о взыскании страховой выплаты в счет возмещения
имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, по кассационной жалобе К., поданной и подписанной его представителем
М. (по доверенности от 2 февраля 2007 г.), на решение Ленинского районного суда
г. Екатеринбурга от 6 апреля 2007 г.
Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О.,
объяснения представителя истца М., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
объяснения представителя ответчика И. (по доверенности от 11 декабря 2006 г.),
просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО
"Росгосстрах-Урал" о взыскании страховой выплаты в счет возмещения
материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия. В обоснование иска указал, что 6 марта 2006 г. в 19:30 на 23-м
километре дублера Сибирского тракта (две полосы движения, разделенные
металлическими ограждениями) он, управляя автомобилем ХОНДА-ЛОГО, двигался по
правому ряду со скоростью 80 км/ч. На полосу его движения неожиданно начал
выезжать КАМАЗ, выполняя поворот налево; не реагируя на его предупреждения
светом фар, водитель КАМАЗа медленно продолжил движение, пересекая левый ряд и
направляясь в правый. Он, К., предпринял экстренное
торможение; машину занесло и ударило о разделительные ограждения,
после произошедшего водитель КАМАЗа остановился.
На месте дорожно-транспортного
происшествия водителями была составлена схема ДТП, после чего они прибыли в
ГИБДД Октябрьского района г. Екатеринбурга; ДТП было зарегистрировано,
сотрудниками ГИБДД водителям выданы соответствующие документы. В отношении
водителя автомобиля КАМАЗ-53212 Ф. вынесено постановление о привлечении к
административной ответственности, на него наложен штраф; Ф. свою вину признал
полностью, постановление не обжаловал.
Гражданская ответственность Ф.
застрахована по правилам ОСАГО в ООО "Росгосстрах-Урал". 24 марта
2006 г. К. обратился с письменным заявлением о наступлении страхового случая и
о возмещении имущественного вреда в ООО "Росгосстрах-Урал".
14 апреля 2006 г. ему было направлено
уведомление ООО "Росгосстрах-Урал" N 10/04-669 об отказе в выплате
страхового возмещения, с чем он не согласен, так как страховая компания по
своему усмотрению установила в его действиях нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1
Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные пункты он не нарушал,
виновным в ДТП является Ф., который признал свою вину, был привлечен к
административной ответственности, его вина также подтверждается справкой об
участии в ДТП и заключением специалиста от 26 мая 2006 г. N 236/1630-с.
Согласно заключению специалиста ГУ -
Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции
Российской Федерации от 26 мая 2006 г. N 236/1630-с, ущерб с учетом износа
составил 49310 руб. 15 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 1800
руб.
На основании ст. 931, 1064, 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" К. просил взыскать с ООО "Росгосстрах-Урал"
сумму страхового возмещения 49310 руб. 15 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 1800 руб.,
всего - 51110 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину
1622 руб.
В судебном заседании представитель истца
М. исковые требования полностью поддержала.
Представитель ответчика
ООО "Росгосстрах-Урал" З. (по доверенности от 11 декабря 2006
г.) в судебном заседании возражала против иска, указала, что вины Ф. в
причинении вреда имуществу истца нет, в этом виноват сам истец, так как
превысил скорость; состояние дорожного покрытия было "снежный накат",
он резко затормозил, и его занесло. Просила в иске отказать.
Третье лицо Ф. в судебном заседании
пояснил, что выезжал на дорогу с прилегающей территории, увидел свет фар
автомобиля, двигавшегося со стороны г. Тюмени, решил, что успеет завершить
разворот и продолжил движение, но тут увидел, что обгоняющую его машину занесло
на дороге и, развернув, ударило о заграждение, разделяющее дорогу. Причинная
связь между его, Ф., действиями и причинением вреда истцу отсутствует; истец
должен был и мог его объехать, он, Ф., был за 300 м, съехал на обочину.
Решением Ленинского районного суда г.
Екатеринбурга от 6 апреля 2007 г. в иске К. к ООО "Росгосстрах-Урал"
отказано полностью.
В кассационной жалобе представитель К. -
М. - просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм
материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы
кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит
решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вывод суда первой инстанции о том, что в
данном случае не имелось взаимодействия источников повышенной опасности, так
как столкновение автомобилей не произошло, является неверным. Действие автомобиля как источника повышенной опасности предполагает
его движение, эксплуатацию; именно движение является обязательным условием
взаимодействия транспортных средств как источников повышенной опасности, при
котором проявляются их вредоносные свойства, что не всегда связано с
непосредственным контактом движущихся транспортных средств; в данном случае оба
автомобиля находились в движении, что подтверждается доказательствами по делу и
не отрицается ответчиком и третьим лицом.
В материалах дела имеется справка от 22
марта 2006 г. (приложение N 31), выданная инспектором по административной
практике отдельного взвода дорожно-патрульной службы Октябрьского РУВД. Выдача
таких справок участникам ДТП по окончании рассмотрения материалов о ДТП,
повлекшем причинение материального ущерба, предусмотрена п. 25 Методических
рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при
производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного
движения от 18 июня 2003 г. N 13/ц-72 (с последующими изменениями). Из
указанной справки следует, что обоими участниками ДТП допущены нарушения Правил
дорожного движения Российской Федерации: К. - п. 10.1 Правил, Ф. - п. 8.3
Правил.
Из имеющегося
постановления-квитанции о наложении штрафа на Ф. следует, что им нарушен п. 8.3
Правил дорожного движения Российской Федерации: управляя транспортным
средством, выехал на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу
транспортному средству, движущемуся по главной дороге, то есть совершил
действия, квалифицируемые по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Имеющимися в материалах дела объяснениями
водителей, оформленными на имя начальника Октябрьского ГРУ - ОВД, данными
непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, подтверждается, что
каждый из них нарушил указанные выше пункты Правил дорожного движения
Российской Федерации, при этом Ф. в объяснении указал, что свою вину признает,
К. указал, что виновным в ДТП считает Ф.
Из объяснения К. следует, что, увидев
выезжающий с левой стороны от мини-рынка КАМАЗ, он (К.) моргнул фарами, но,
видя, что водитель КАМАЗа никак не отреагировал, он попытался снизить скорость,
однако автомобиль закрутило и он врезался в бордюр.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного
движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую
водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Действия К. в
создавшейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям данного пункта,
так как при обнаружении опасности (возможного препятствия) для движения, он не
принял незамедлительно мер к снижению скорости, подал световой сигнал водителю
КАМАЗа и продолжал движение с той же скоростью; после того, как понял, что
водитель КАМАЗа не реагирует на его сигнал, применил экстренное торможение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия
считает, что вина водителя К. и водителя Ф. в дорожно-транспортном
происшествии, приведшем к причинению вреда, является обоюдной, степень вины
каждого водителя равна 50%.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии
причинной связи между противоправными действиями Ф. и наступлением вреда не
соответствует фактическим обстоятельствам дела. В силу Правил дорожного
движения Российской Федерации "уступить дорогу (не создавать помех)"
- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать,
возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это
может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему
преимущество, изменить направление движения или скорость. Ф. нарушил данное
требование, создал препятствие для движения транспортного средства под
управлением К.; в письменном объяснении Ф. указал, что видел фары автомобиля,
двигающегося со стороны г. Тюмени, решил, что успеет завершить разворот и
продолжил движение. Таким образом, считать, что вред причинен независимо от
действий Ф., нет оснований.
В подтверждение
факта причинения автомобилю механических повреждений истцом представлены:
справка об участии в дорожно-транспортном происшествии (приложение N 12), из
которой следует, что 6 марта 2006 г. в результате дорожно-транспортного
происшествия транспортное средство ХОНДА получило механические повреждения
(капот, правое переднее крыло, левая и правая фары, передний бампер); заполненное водителями извещение о ДТП (приложение к Приказу МВД
России от 14 июня 2003 г. N 414), в котором отражены видимые повреждения
деталей и элементов транспортного средства ХОНДА-ЛОГО: капот, правое крыло, две
фары передние, передний бампер (данное извещение подписано водителем Ф. без
замечаний). В подтверждение размера ущерба истец представил заключение
специалиста, составленное на основании акта осмотра транспортного средства. По
заключению специалиста размер ущерба составил 49310 руб. 15 коп., стоимость работ по оценке составила 1800 руб. Эти
документы ответчиком ни по каким позициям не оспаривались, таким образом, факт
причинения вреда и размер ущерба истцом доказаны.
Ответственность
водителя Ф. застрахована в ООО "Росгосстрах-Урал", что подтверждается
страховым полисом ААА N 0267583025, срок страхования - с 00:00 3 января 2006 г.
по 24:00 2 января 2007 г.; период использования транспортного средства в
течение срока страхования с 3 января 2006 г. по 2 июля 2006 г.; ДТП произошло 6
марта 2006 г.
К. предъявил требования о возмещении
вреда в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику, что
предусмотрено п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N
40-ФЗ (в последующих редакциях).
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай -
наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В ходе рассмотрения дела установлена вина
Ф. в размере 50% в причинении вреда, отсутствие вины Ф. не доказано; поэтому в
силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации он является лицом,
ответственным за причиненный вред.
С учетом изложенного у
ООО "Росгосстрах-Урал" имеется обязанность произвести
страховую выплату в пользу К.
Истцом предъявлены требования о выплате
страхового возмещения в полном объеме в сумме 51110 руб. С учетом равной
степени вины водителей Ф. и К. в причинении вреда с ООО
"Росгосстрах-Урал" в пользу К. подлежит взысканию страховая выплата в
сумме 25555 руб.
При подаче иска К. уплачена
государственная пошлина в сумме 1622 руб. 20 коп., при
подаче кассационной жалобы - 50 руб. В соответствии со ст. 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен
частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом требований. Эти правила относятся и к распределению
судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в кассационной
инстанции. С учетом изложенного с ООО "Росгосстрах-Урал" в пользу К.
подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 836 руб. 10 коп.
Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.
Екатеринбурга от 6 апреля 2007 г. отменить, вынести новое решение.
Исковые требования К. к ООО
"Росгосстрах-Урал" о взыскании страховой выплаты в счет возмещения
имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО
"Росгосстрах-Урал" в пользу К. в счет возмещения имущественного
вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 6 марта
2006 г., страховую выплату в сумме 25555 руб.
В остальной части иска К. отказать.
Взыскать с ООО "Росгосстрах-Урал"
в пользу К. в возмещение судебных расходов 836 руб. 10 коп.
Председательствующий
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
РОДИОНОВА Т.О.