| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2007 г. по делу N 72-417/2007

 

Судья Свердловского областного суда Лебедева Л.Н., рассмотрев в заседании 30 ноября 2007 года жалобу Ш. на решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 31 октября 2007 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ОВД по Полевскому городскому округу от 14 августа 2007 года о назначении

Ш. административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установила:

 

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ОВД по Полевскому городскому округу от 14 августа 2007 года Ш. признан виновным в том, что 10 августа 2007 года, управляя автомашиной, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Ш. просит постановление о наложении на него административного наказания и решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло после того, как он совершил маневр выезда с прилегающей территории и уже приступил к выполнению другого маневра - поворота налево. При этом Правила дорожного движения он не нарушил, действовал в соответствии с п. 8.1 и 8.5 Правил. Полагает, что ДТП произошло по вине второго участника, нарушившего п. 11.1 Правил дорожного движения.

 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Ш. и его защитника Ч., поддержавших жалобу, нахожу постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ОВД по Полевскому городскому округу о назначении административного наказания и решение судьи, вынесенное по жалобе на данное постановление, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также конкретная норма специальных нормативных правовых актов, нарушенная лицом, в отношении которого составлен протокол.

Эти же требования, согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляются к постановлению по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ш. при управлении автомашиной не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Однако конкретная норма Правил дорожного движения, которую нарушило лицо, привлеченное к административной ответственности, в протоколе не указана.

Как видно из постановления о назначении административного штрафа, оно также не содержит ссылки на пункт Правил дорожного движения, в нарушении которого Ш. признан виновным.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания данных, перечисленных в ст. 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным процессуальным нарушением, влекущим в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления.

Указав в решении о нарушении Ш. требований раздела 8 Правил дорожного движения, в том числе пункта 8.3, судья ухудшил положение лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку, как указано выше, нарушение таких норм Правил дорожного движения ему не вменялось.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в процессе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены обстоятельства административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Между тем, хотя Ш. при составлении протокола об административном правонарушении заявил о том, что ДТП произошло уже после выполнения им маневра выезда с прилегающей территории, уполномоченным должностным лицом его доводы не были проверены и оценки в постановлении о привлечении к административной ответственности не получили.

С учетом изложенного постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Вместе с тем в настоящее время оснований для возвращения материалов дела должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, так как постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поэтому производство по делу должно быть прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решила:

 

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ОВД по Полевскому городскому округу от 14 августа 2007 года о назначении административного наказания Ш. и решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 31 октября 2007 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

 

Судья

ЛЕБЕДЕВА Л.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018