| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 29 сентября 2004 г. Дело N 22-9975/2004


(извлечение)

 

19 декабря 2003 г. Б., управляя личной технически исправной автомашиной "Тойота-Естима", в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, при интенсивном движении, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не избрал скорость, обеспечивающую безопасность движения по снежному покрову на дороге, не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля и в нарушение Правил дорожного движения выехал на сторону встречного движения, где столкнулся с двигавшейся во встречном направлении автомашиной ВАЗ-21063 под управлением К.С. В результате столкновения водитель автомашины ВАЗ-21063 К.С. и его пассажиры К.О., С.Л. от полученных телесных повреждений скончались, а пассажирке С.И. был причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании потерпевшие К.Л., К.Е., С.А., С.И. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Б., так как они с обвиняемым примирились, поскольку он загладил причиненный им вред.

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2004 в связи с примирением с потерпевшими прекращено производство по уголовному делу в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что обвиняемый впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред в полном объеме.

Прокурор в кассационном представлении просил постановление суда в отношении Б. отменить и дело направить на новое рассмотрение. Прокурор указал, что ссылка суда в постановлении на волеизъявление потерпевших по уголовному делу, не относящемуся к категории дел частного обвинения, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для прекращения дела. Это право, а не обязанность суда, при этом суд должен учитывать все последствия и обстоятельства дела, а также данные о личности виновного. Б. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Принятое судом решение о прекращении дела противоречит принципу социальной справедливости, поскольку Б. остался безнаказанным, хотя он как личность представляет повышенную общественную опасность.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Областного суда отменила постановление суда и направила дело на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

Действительно, согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе освободить подсудимого от уголовной ответственности, если лицо впервые совершило преступление средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Однако это право, а не обязанность суда.

Принимая такое решение, суд должен тщательно взвесить все обстоятельства дела и учесть данные о личности виновного.

По данному уголовному делу не имеется достаточных оснований для прекращения дела ввиду того, что Б. грубо нарушил требования Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Б., погибло три человека, и одному был причинен средний тяжести вред здоровью. Смягчающие обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении при принятии решения в отношении Б., могут учитываться при назначении виновному наказания.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018