| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

от 27 января 2005 г. Дело N А60-40159/2004-С5


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А. Голубевой рассмотрел в судебном заседании 17, 20, 27.01.2005 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капиталтранс" к Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД г. Артемовского Свердловской области о признании незаконными действий должностных лиц и вынесенного предписания.

При участии в судебном заседании: от заявителя - Шушерин О.Б., представитель, доверенность от 13.10.2004; от заинтересованного лица - Суханов В.А., ст. госинспектор, доверенность от 17.01.2005; Минин С.И., ст. ю/к, доверенность от 17.01.2005.

Процессуальные права разъяснены. Отвода судье не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 14 часов 20 января 2005 г. и до 17 часов 27 января 2005 г. для представления сторонами дополнительных доказательств и принятия судебного акта.

Ведение протокола судебного заседания осуществлялось судьей.

 

ООО "Капиталтранс" просит признать незаконными действия ГИБДД ОВД г. Артемовского Свердловской области, выразившиеся в проведении 15.09.2004 в отношении заявителя внеплановой проверки обеспечения безопасности дорожного движения, и признать незаконным предписание, вынесенное заинтересованным лицом 15.09.2004.

В качестве обоснования заявленных требований ООО "Капиталтранс" ссылается на отсутствие у заинтересованного лица полномочий на проведение проверки и оснований для проведения внеплановой проверки общества, а также на нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя.

Заинтересованное лицо отзыв представило, требования заявителя не признало, мотивируя возражения наличием правовых и фактических оснований для проведения проверки и отсутствием нарушений прав заявителя оспариваемыми действиями и вынесенным предписанием.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

15 сентября 2004 г. заинтересованным лицом в соответствии с приказом ГУВД Свердловской области от 19.08.2004, приказом Отдела внутренних дел г. Артемовского от 19.08.2004 N 434 о проведении оперативно-профилактической операции "Автобус" и принятыми на его основании Планом комплексных мероприятий по профилактике аварийности и Графиком плановых и внеплановых проверок в отношении предприятий, осуществляющих перевозку пассажиров и имеющих показатель аварийности выше среднего в районе (городе), проведена внеплановая проверка автотранспортного предприятия - общества с ограниченной ответственностью "Капиталтранс" - на предмет соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе по вопросам аварийности, дисциплины водителей, технического состояния транспорта и выпуска на линию транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки ООО "Капиталтранс" явилось превышение транспортными средствами, принадлежащими заявителю, средних по району (городу) относительных показателей аварийности и низкой транспортной дисциплины водителей.

По результатам проверки составлены акт проверки автотранспортного предприятия по вопросам аварийности, дисциплины водителей, технического состояния транспорта и акт проверки предприятия при выпуске на линию транспортных средств от 15 сентября 2004 г., которыми выявлены нарушения, выразившиеся в неосуществлении заявителем проверки водительских документов, непредставлении сверки нарушений Правил дорожного движения, непроведении анализа нарушений ПДД, отсутствии должностной инструкции на лицо, ответственное за выпуск автомобилей, неосуществлении контроля за техническим состоянием автотранспорта при выпуске на линию и возвращении на место стоянки, непредставлении договора на обслуживание и ремонт автотранспорта, непроведении обучения специалиста, осуществляющего предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей.

На основании результатов проверки заинтересованным лицом вынесено предписание от 15.09.2004, которым должностному лицу ООО "Капитал-транс" Кукушкину О.А. предложено организовать выполнение ряда мер профилактического характера, а также мероприятий, направленных на устранение нарушений Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.02.1995 N 196-ФЗ.

Суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В целях реализации единой государственной политики в области безопасности дорожного движения Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 1 которого к полномочиям Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (Госавтоинспекция) отнесены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно положениям пункта 2 названного акта, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами, должностными лицами нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Пунктом 11 названного Положения на Госавтоинспекцию возложено осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

В силу норм указанного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от организаций независимо от формы собственности и должностных лиц сведения о соблюдении ими нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, объяснения по фактам их нарушения; а также давать должностным лицам обязательные для исполнения предписания в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Названные полномочия Госавтоинспекции закреплены Положением об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел города Артемовского, утвержденным Приказом ГУВД Свердловской области от 13.11.2002 N 512, а также Приказом ГУВД Свердловской области от 19.08.2004 N 434.

На основании пункта 1.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.01.1997 N 2, право на осуществление контроля за соблюдением норм упомянутого Положения, определяющего основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации, осуществляется, в том числе Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Наставлением по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным Приказом МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240, определяющим порядок осуществления ГИБДД специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций по обеспечению соблюдения юридическими лицами законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к техническому состоянию автомототранспортных средств в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены основания проведения должностными лицами указанных органов внеплановых проверок, которые осуществляются, в том числе при превышении транспортными средствами юридических лиц средних по району, городу, округу и району в городе относительных показателей аварийности и низкой транспортной дисциплины водителей.

Как установлено в судебном заседании, основанием для проведения внеплановой проверки ООО "Капиталтранс" явилось превышение транспортными средствами, принадлежащими заявителю, средних по району (городу) относительных показателей аварийности и низкой транспортной дисциплины водителей, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела анализ состояния аварийности на транспорте, осуществляющем перевозку пассажиров, проведенный Отделом внутренних дел г. Артемовского 20.08.2004, в соответствии с которым ООО "Капиталтранс" имеет показатель аварийности выше среднего по Артемовскому району. Данное обстоятельство подтверждается также списками нарушителей Правил дорожного движения по ООО "Капиталтранс" за период с 01.01.2004 по 30.09.2004 и карточками нарушений Правил дорожного движения водителями автотранспортного предприятия, в том числе в августе, сентябре 2004 г., представленными в судебное заседание заинтересованным лицом, в связи с чем указанная организация включена в график проведения внеплановых мероприятий по контролю.

Доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки заявителя (превышение среднего по району (городу) относительного показателя аварийности и низкая транспортная дисциплина водителей), не соответствуют фактическим данным, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд полагает обоснованным проведение заинтересованным лицом внеплановой проверки в отношении заявителя.

Таким образом, исходя из системного анализа изложенных положений законодательства и фактических обстоятельств, суд полагает, что проверка заявителя по вопросам аварийности, дисциплины водителей, технического состояния транспорта и выпуска на линию транспортных средств проведена заинтересованным лицом и оспариваемое предписание вынесено во исполнение возложенных на него обязанностей и в пределах определенных законодателем полномочий государственного органа, в связи с чем довод заявителя об отсутствии у Государственной инспекции безопасности дорожного движения полномочий и оснований на проведение проверки и вынесение соответствующих предписаний об устранении выявленных в ходе ее нарушений суд находит несостоятельным.

Вместе с тем исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает неподтвержденным факт совершения заявителем нарушений, перечисленных заинтересованным лицом в актах проверки от 15.09.2004, поскольку указанные в качестве таковых обстоятельства опровергаются имеющимися в деле документами общества с ограниченной ответственностью "Капиталтранс", а именно: журналом проверки водительских документов, журналом регистрации выхода и возврата автомобиля от 04.07.2004, книгой учета движения путевых листов от 25.07.2004, должностной инструкцией механика, утвержденной 10.10.2003, протоколом экзаменов от 13.02.2004, приказом N 2 от 23.06.2003 о назначении ответственного за транспортную деятельность, сведениями о прохождении медицинским работником подготовки на право проведения медицинских осмотров водителей транспортных средств, в том числе соответствующим свидетельством N 1, выданным Министерством здравоохранения Правительства Свердловской области от 22.12.2003 медицинскому работнику организации Агафоновой В.П., договором на техническое обслуживание автомобилей N 78 от 20.01.2004. Названные доказательства, представленные заявителем, свидетельствуют об отсутствии у общества на момент проведения заинтересованным лицом проверки нарушений требований законодательства, указанных в актах.

Однако неправильные выводы заинтересованного лица, отраженные в актах проверки не могут являться, по мнению суда, основанием для признания незаконными оспариваемых действий и предписания заинтересованного лица, исходя из следующего:

Из пункта 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным (незаконным) ненормативного акта и незаконными действий государственного органа необходимо в совокупности два условия: несоответствие оспариваемого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание наличие полномочий у заинтересованного лица на проведение упомянутой проверки и оснований для ее проведения, суд не усматривает нарушений прав заявителя проведением должностным лицом ГИБДД ОВД г. Артемовского проверки выполнения обществом требований законодательства, поскольку оспариваемые заявителем действия осуществлены заинтересованным лицом в пределах его компетенции, определенной упомянутыми положениями Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и нормативных правовых актов, по вопросам, относящимся к полномочиям органа безопасности дорожного движения.

Оспариваемое предписание, по мнению суда, также не повлекло нарушений прав заявителя, исходя из следующего: часть требований, перечисленных в пунктах 1 и 3 предписания, носит профилактический характер и направлена на предотвращение заявителем нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения путем исключения выхода автотранспорта на линию в технически неисправном состоянии и осуществления проверки документов и технического состояния при выпуске на линию транспортных средств.

Указанные требования предписания вынесены для исполнения заявителем законодательно установленной обязанности по соблюдению требований в области безопасности дорожного движения, в связи с чем не могут рассматриваться как нарушение прав заявителя.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что, как следует из ответа заявителя от 30.12.2004, представленного заинтересованному лицу в целях устранения нарушений Федерального закона "О безопасности дорожного движения", установленных в ходе внеплановой проверки, предписание от 15.09.2004 обществом с ограниченной ответственностью "Капиталтранс" выполнено. Вместе с тем доказательств того, что выполнение возложенных на заявителя предписанием обязанностей повлекло какие-либо дополнительные затраты, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, либо ограничило деятельность юридического лица, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Непредставление заявителем доказательств наличия каких-либо затрат на выполнение требований предписания или ограничений деятельности общества, в том числе, путем запрета выхода на линию автотранспортных средств, свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя на осуществление предпринимательской деятельности в сфере перевозок пассажиров.

Ссылка заявителя на нарушение прав заявителя, установленных Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", отклоняется судом, поскольку, согласно п. 3 ст. 1 упомянутого Закона, не применяются к отношениям, связанным с проведением государственного контроля (надзора), осуществляемого в области обеспечения безопасности движения.

О времени, целях, задачах и предмете проводимого заинтересованным лицом мероприятия по контролю заявитель был извещен телефонограммой от 14.09.2004, из чего следует, что у ООО "Капиталтранс" имелась возможность для представления заинтересованному лицу необходимых доказательств соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства в области безопасности дорожного движения.

Ссылка заявителя на внеплановые проверки, проводившиеся заинтересованным лицом в течение 2004 г. и материалы административного производства, возбужденные в отношении водителей организации и прекращенные в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также журнал учета ДТП, как на доказательство отсутствия у заинтересованного лица правового основания для проведения внеплановой проверки, судом не может быть принято во внимание, поскольку наличие обстоятельств, явившихся основанием для проведения данной проверки, а именно: превышение транспортными средствами, принадлежащими заявителю, средних по району (городу) показателей аварийности и низкая транспортная дисциплина водителей, усматривается из анализа состояния аварийности на транспорте, осуществляющем перевозку пассажиров, проведенного Отделом внутренних дел г. Артемовского 20.08.2004, и списка нарушителей Правил дорожного движения по ООО "Капиталтранс" за период с 01.01.2004 по 30.09.2004, карточек нарушений Правил дорожного движения водителями ООО "Капиталтранс", в том числе непосредственно перед проведением данной проверки (в августе - сентябре 2004 г.).

Постановления мировых судей, вынесенные по делам об административных правонарушениях в отношении водителей ООО "Капиталтранс", также свидетельствуют о низкой транспортной дисциплине в организации. Прекращение части административных дел в связи с истечением срока давности привлечения работников общества к административной ответственности не опровергает факт совершения правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Журнал учета дорожно-транспортных происшествий при наличии данных карточек нарушений водителями ООО "Капиталтранс" Правил дорожного движения и сведений о нарушителях по указанной организации за период с 01.01.2004 по 15.09.2004, в том числе в период между проведением последней проверки заинтересованного лица (10.06.2004) и данной внеплановой проверки, не может являться безусловным доказательством отсутствия у заинтересованного лица оснований для проведения внеплановой проверки.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем суд, оценивая представленные доказательства, исходит из доказанности заинтересованным лицом наличия оснований для проведения внеплановой проверки, а также принимает во внимание отсутствие данных, опровергающих нарушение прав заявителя оспариваемыми действиями должностных лиц и вынесенным 15.09.2004 предписанием.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что права ООО "Капиталтранс" не нарушены, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий ГИБДД ОВД г. Артемовского, выразившихся в проведении 15.09.2004 в отношении ООО "Капиталтранс" внеплановой проверки обеспечения безопасности дорожного движения и вынесении оспариваемого предписания от 15.09.2004, следует отказать.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

в удовлетворении требований ООО "Капиталтранс" о признании незаконными действий ГИБДД ОВД г. Артемовского, выразившихся в проведении 15.09.2004 в отношении ООО "Капиталтранс" внеплановой проверки обеспечения безопасности дорожного движения и вынесении предписания от 15.09.2004 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области.

 

Судья

ГОЛУБЕВА Т.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018