| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2008 г. по делу N А60-4667/2008-С9

 

Резолютивная часть решения объявлена 1 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Морозовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.В. Морозовой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора г. Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Малахову Павлу Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Перелыгин М.А., старший помощник прокурора, удостоверение N 162183;

от заинтересованного лица - Малахов П.М., паспорт.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя Малахова Павла Михайловича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Заинтересованное лицо заявленные требования по существу не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Малахов Павел Михайлович имеет лицензию АСС-66-106558 от 14.12.2006 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом вместимостью более восьми человек, в соответствии с которой предприниматель обязан соблюдать установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и осуществлять мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

В период с 19.02.2008 по 22.02.2008 должностным лицом Уральского управления государственного автодорожного надзора по поручению прокуратуры г. Екатеринбурга на основании распоряжения N 298 от 22.01.2008 проведена проверка индивидуального предпринимателя Малахова П.М. по вопросу соблюдения требований законодательства и нормативных актов, определяющих порядок функционирования транспортного комплекса в Российской Федерации.

Проверкой установлено, что заинтересованное лицо нарушает требования действующего законодательства при осуществлении перевозочной деятельности, а именно:

- не обеспечены учет и анализ дорожно-транспортных происшествий; не проведено служебное расследование в соответствии с Приказом Минтранса РСФСР от 26.04.1990 N 49; в журнале "Учета ДТП" не зарегистрировано ДТП от 30.01.2008; по ДТП от 18.09.2007, 17.10.2007, 02.12.2007 служебные расследования не проводились, акты отсутствуют (п. 2.2 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27; п. 15, 17, 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 N 647);

- не обеспечена проверка технического состояния транспортных средств, возвращающихся с линии, в журнале "Регистрация выхода и возврата ТС" отсутствуют показания спидометра по возврату, нет отметок о техническом состоянии транспортных средств и подписи механика по возврату к месту стоянки, в путевых листах за февраль 2008 г. отсутствует отметка механика по возврату (п. 4.3 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27);

- не организовано проведение стажировки водителей при приеме их на работу и допуске их к самостоятельной работе; стажировка водителей документально не подтверждена. Так, в дни стажировки водителей автобусы, указанные в с/листах, на линию не выезжали, что подтверждается отсутствием записей в журналах "Выхода и возврата" и "Регистрации путевых листов" и отсутствием самих путевых листов (п. 3.1.3, 3.2.1 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, п. 2.2 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2);

- не соблюдается режим труда и отдыха водителей, т.к. в соответствии с табелями рабочего времени выявлены переработки порядка 20 - 40 часов в месяц (п. 3.3.2 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, п. 2.2 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2);

- не обеспечено проведение технического осмотра и ремонта автобусов в соответствии с требованиями завода изготовителя и нормативно-технической документацией, при проведении технического осмотра не учитываются показания спидометров, нет отметок исполнителей и контролера качества работ (п. 4.2, 4.4 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27).

По результатам проверки прокурором г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2008.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на приравненных к должностным лицам физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (статья 2.4 КоАП), в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Факт правонарушения подтверждается материалами проверки, объяснениями индивидуального предпринимателя Малахова П.В. и свидетельствует о несоблюдении предпринимателем требований лицензии по обеспечению безопасности дорожного движения и предотвращению дорожно-транспортных происшествий.

При таких обстоятельствах суд считает событие предусмотренного ч. 3 статьи 14.1 КоАП правонарушения установленным и вину предпринимателя доказанной.

При выборе размера санкции суд принял во внимание признание предпринимателем своей вины в допущенном нарушении, а также отсутствие сведений о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Сфера деятельности, в которой допущено правонарушение, по мнению суда, не позволяет оценить его как малозначительное в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку любое нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения представляет серьезную угрозу здоровью и жизни людей - пассажиров и иных участников дорожного движения.

Таким образом, суд полагает, что наказание за совершение индивидуальным предпринимателем Малаховым П.В. административного правонарушения должно быть назначено в пределах минимального размера санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в виде штрафа в размере 3000 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не пропущены, суд считает, что заявленные Прокурором г. Екатеринбурга требования о привлечении индивидуального предпринимателя Малахова П.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Требования Прокурора г. Екатеринбурга удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя Малахова Павла Михайловича (основной государственный регистрационный номер 304661335800034, ИНН 661300048874) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

5. Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду в течение тридцати дней со дня уплаты штрафа.

При отсутствии такого документа выдать исполнительный лист на взыскание административного штрафа в принудительном порядке.

 

Судья

МОРОЗОВА Г.В.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018