| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. по делу N А60-4955/2008-С10

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Кравцовой при ведении протокола судебного заседания Е.А. Кравцовой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Юва-Автотранс"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Е.С. Зубарева, помощник прокурора, удостоверение,

от заинтересованного лица - Тамаров А.Е., представитель, по доверенности от 07.04.2008, Пономаренко В.Т., директор, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов и ходатайств суду не заявлено.

 

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юва-Автотранс" (далее - ООО "Юва-Автотранс", общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заинтересованное лицо требования отклонило, указав, что им нарушений условий лицензии допущено не было.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

 

установил:

 

как видно из материалов дела, в отношении ООО "Юва-Автотранс", осуществляющего пассажирские перевозки, сотрудниками отделения ГИБДД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и работниками прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведены проверочные мероприятия по вопросам соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств (акт от 20.02.2008, предписание от 22.02.2008).

По итогам данных мероприятий исполняющим обязанности прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 17.03.2008 было вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. В данном постановлении указано на то, что ООО "Юва-Автотранс" допущен целый ряд лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев дело, суд не находит оснований для удовлетворения заявления прокурора и привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Согласно п. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает в том числе имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственно исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного заседания факты нарушения ООО "Юва-Автотранс" лицензионных требований и условий не нашли подтверждения, а доводы прокурора, изложенные в заявлении о привлечении к ответственности, опровергнуты представленными лицом, привлекаемым к административной ответственности, доказательствами.

Как видно из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности, обществу вменяется то, что в нарушение п. 2.2 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного Приказом Минтранса от 09.03.1995 N 27 (далее - Положение об обеспечении безопасности дорожного движения), не разработана должностная инструкция начальника службы эксплуатации и контроля, должностные лица не ознакомлены с должностными инструкциями под роспись. Кроме того, не обеспечено выполнение пунктов плана по предупреждению ДТП.

Данные факты опровергнуты заинтересованным лицом: в суд представлены надлежащим образом оформленные должностные инструкции (директора, начальника службы эксплуатации, начальника технической части, инженера по безопасности дорожного движения), в которых имеются отметки об ознакомлении соответствующих должностных лиц. Также представлен план работы общества по предупреждению дорожно-транспортных происшествий на 2008 год с отметками о выполнении.

В качестве основания для привлечения общества к ответственности прокурором также указывается на нарушение п. 3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, выразившееся в неорганизации ведения учета и анализа трудовой и транспортной дисциплины водительского состава, отсутствии информации о допущенных нарушениях трудовой и транспортной дисциплины водителями предприятия, отсутствии личных карточек на всех водителей, неведении учета данных о водителях.

Между тем в суд представлены надлежащим образом оформленные личные карточки (более 100 шт.) на всех водителей, их личные дела, в которых имеются все необходимые данные. Также на обозрение суда представлены подлинный журнал учета нарушений трудовой и транспортной дисциплины, приказ о создании комиссии по проведению расследований ДТП.

ООО "Юва-Автотранс" также вменяется и нарушение требований п. 3.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в виде отсутствия организации инструктажей водителей со 100% охватом водителей под роспись инструктируемого в специальном журнале. Кроме того, прокурором указано на необеспечение проведения занятий по 20-часовой программе ежегодного обучения водительского состава, невнесение изменения в части, касающейся принятия решения о допуске к самостоятельной работе определенными должностными лицами, отсутствие стажировочных листов, приказов о назначении водителей-наставников.

В свою очередь, заинтересованное лицо представило в суд на обозрение подлинные журналы регистрации вводного инструктажа по охране труда, журнал инструктажа водителей по безопасности дорожного движения, журнал ежегодных занятий, приказы о назначении наставничества, стажировочные листы, имеющиеся в личных делах водителей. В опровержение названных фактов нарушений представлены также приказы об организации основной деятельности общества, в которых указано о проведении ежегодной переподготовки водителей по обязательной 20-часовой программе.

Обществу также вменяется нарушение требований п. 4.3, п. 3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, выразившееся в необеспечении контроля технического состояния транспортных средств по возвращению к месту стоянки, необеспечении проведения специфических операций по автобусам; неорганизации проведения мойки подвижного состава с учетом санитарных и эстетических требований.

С данными фактами общество также не согласно, представив суду журналы регистрации выхода и возврата автомобилей и опровергнув тем самым наличие факта нарушения п. 4.3, п. 3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, а также договоры, на основании которых сторонние организации осуществляют мойку автотранспорта.

Также опровергаются и доводы заявителя о нарушении п. 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, выразившемся в непроведении предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей транспортных средств. У общества, как установлено в судебном заседании, такие осмотры проводятся, о чем свидетельствуют представленные на обозрение суду журналы предрейсового и послерейсового осмотров, а также соответствующие договоры на оказание медицинских услуг с медицинскими организациями.

Кроме того, в качестве нарушений лицензионных требований прокурором указывается на несоблюдение обществом п. 4.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения: необеспечение учета неисправностей транспортных средств и их устранения, а также учета качества выполненных работ по техобслуживанию и ремонту. Между тем в суд представлены подлинные журналы проведения обслуживания и ремонта машин, заявки на проведение ремонта.

Заявитель указывает и на нарушение п. 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения (не обеспечена охрана транспортных средств для исключения возможности их самовольного использования водителями организации и повреждения). Однако, как видно из представленного в судебное заседание договора по размещению и охране автотранспортных средств, вменяемое нарушение фактически отсутствует.

Не нашел подтверждения и факт нарушения ООО "Юва-Автотранс" п. 17 "Правил эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве РФ", утвержденных Приказом Росстройгазификации от 20.10.1991, выразившегося в неорганизации проведения техосмотра транспортных средств, использующих в качестве топлива газ, а также допущении к эксплуатации транспортных средств, оборудованных газобаллонными установками, лиц, не прошедших специальное обучение и не сдавших соответствующий экзамен, не имеющих удостоверение на право управлением газобаллонным автомобилем.

Обществом представлены графики прохождения ТО, договор на монтаж, техническое обслуживание и ремонт автомобильного газобаллонного оборудования со специализированной организацией, журнал записи результатов проверок автомобилей на содержание окиси углерода и углеводорода.

Что касается отраженного в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении такого нарушения, как непрохождение специальной подготовки и аттестации начальника службы эксплуатации, начальника технической части (Приказ Минтранспорта Российской Федерации и Минтруда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/1 "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта"), то факт нарушения также не подтвердился в ходе рассмотрения дела (заинтересованным лицом представлены соответствующие удостоверения).

Доводы прокурора, заявленные в судебном заседании, о том, что на момент проверки начальник службы эксплуатации и начальник технической части не прошли соответствующего обучения, во внимание не принимаются, учитывая, что общество начало свою деятельность в ноябре 2007 года.

При этом суд отмечает, что представленная в суд документация упорядочена, оформлена надлежащим образом, журналы ведутся обществом аккуратно, записи в них вносятся своевременно. Оснований полагать, что документы сформированы непосредственно перед судебным заседанием с целью избежать административной ответственности, у суда не имеется. Соответствующие доводы прокурора отклоняются, поскольку основаны на предположении без каких-либо на то оснований.

Учитывая изложенное, факты нарушения ООО "Юва-Автотранс" лицензионных требований не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Состав правонарушения ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях общества не установлен. В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд полагает необходимым указать на процессуальные нарушения, имевшие место при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Юва-Автотранс".

Согласно ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" должностное лицо органа государственного контроля при проведении мероприятий по контролю обязано предоставлять должностным лицам юридического лица (индивидуальным предпринимателям), присутствующим при проведении мероприятия по контролю, относящуюся к предмету проверки необходимую информацию.

В нарушение данных требований сотрудниками ГИБДД Верх-Исетского РУВД г. Екатеринбурга вышеперечисленная документация не испрашивалась, выводы о наличии правонарушения были сделаны в отсутствие необходимых данных, которые, в свою очередь, имелись у ООО "Юва-Автотранс".

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении).

Между тем в постановлении о возбуждении дела в отношении ООО "Юва-Автотранс" никакие доказательства не установлены. Объяснения законного представителя юридического лица, полученные прокурором при возбуждении дела относительно отсутствия в действиях общества состава правонарушения, не учтены. В то время как ст. 24.5 КоАП РФ содержит императивное требование о том, что при отсутствии состава правонарушения производство по делу не может быть начато.

Данные нарушения носят существенный характер, поскольку неизбежно повлекли ущемление прав ООО "Юва-Автотранс" на защиту и возбуждение дела об административном правонарушении при отсутствии на то оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. В удовлетворении требований Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юва-Автотранс" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

КРАВЦОВА Е.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018