| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2008 г. по делу N А60-5453/2008-С9

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина, при ведении протокола судебного заседания судьей С.П. Ворониным рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное объединение автобусных предприятий"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: Ю.И. Петкина, представитель по доверенности N 1-15/39 от 11.01.2008 года;

от заинтересованного лица: Д.В. Южаков, по доверенности N 772/к-01 от 29.12.2007 года; И.В. Чекменева, по доверенности от 29.12.2007 года N 778/к-01; А.Г. Ашихмин, директор автобусного предприятия N 2, по доверенности от 09.01.2008 года N 57/п-2.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Уральское управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" к административной ответственности по ч. 3, ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а также осуществление данной деятельности с грубым нарушением условий. По мнению заявителя, тяжесть выявленных нарушений, а также их неоднократность влечет необходимость применения наказания в виде приостановления деятельности структурного подразделения предприятия - автобусного предприятия N 2.

ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий", признавая факты отдельных нарушений, с требованиями о приостановлении деятельности его структурного подразделения не согласно, ссылаясь на то, что выявленные в ходе проверки нарушения не являются грубыми, кроме того, полностью устранены в настоящее время; заинтересованное лицо полагает также, что Управлением допущены существенные процессуальные нарушения, выраженные в том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

Рассмотрев материалы дела, суд

 

установил:

 

в связи с имевшим место 23.02.2008 года дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть потерпевшего, Уральским управлением государственного автодорожного надзора проведена внеплановая проверка ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" соблюдения законодательства в области осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

В ходе проверки Управлением был сделан вывод о грубом нарушении предприятием условий осуществления лицензируемого вида деятельности, выразившееся в не обеспечении охраны транспортных средств с целью исключения доступа к ним посторонних лиц, а также нарушении иных условий, в том числе не соблюдение режима труда и отдыха водителей транспортных средств и ненадлежащий учет и движение путевых листов, в связи с чем в отношении предприятия составлен протокол о совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ и с соответствующим заявлением Управление обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечаниям к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637 "Об утверждении положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются:

а) нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек;

б) использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек на основании лицензии ВА N 094529 сроком действия с 01.01.2004 года по 01.01.2009 года.

В соответствии с п. 4.6 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27 "Об утверждении положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов" организации и водители-предприниматели обязаны обеспечить охрану транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств. Соблюдение этого требования является условием осуществления деятельности по перевозке пассажиров общественным транспортом.

Как следует из материалов дела, вечером 23.02.2008 года водитель ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" Веселов К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения (накануне днем употребил две бутылки пива), в нерабочее время прошел на территорию предприятия с целью доехать на служебном автобусе до г. Березовского.

Поскольку до отправления автобуса оставалось более часа, Веселов К.В. решил подготовить закрепленное за ним автотранспортное средство - автобус "Лиаз", к следующему выходу в рейс и, совершая маневр по территории предприятия, наехал на пешехода - кондуктора ЕМУП "МОАП" Войнакову Л.Н., которая от полученных травм скончалась.

Данные обстоятельства и послужили основанием для вывода заявителя о не обеспечении предприятием надлежащей охраны транспортных средств с целью исключения самовольного доступа к ним водителей и посторонних лиц.

Как уже отмечалось, грубыми нарушениями лицензионных требований и условий признаются нарушения, следствием которых является дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, или причинение тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем Управлением в ходе проверки не получено каких-либо доказательств того, что между нарушениями, допущенными предприятием, и последствиями в виде смерти потерпевшего имеется причинно-следственная связь, что давало бы основания для квалификации допущенных нарушений в качестве грубых.

Так, охрана транспортных средств осуществляется службой безопасности ЕМУП "МОАП", т.е. предприятие принимает меры для исключения самовольного доступа к транспортным средствам водителей и посторонних лиц. В акте проверки от 06 - 19.03.2008 г. отмечено, что контроль за выпуском и возвратом транспортных средств осуществляют штатные механики ОТК и диспетчерами предприятия.

Из протокола опроса Веселова К.В. от 28.02.2008 г. и его объяснительной от 03.03.2008 г. следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия самого водителя, осуществлявшего ремонт вверенного ему транспортного средства в нерабочее время. К этому же выводу пришла комиссия ЕМУП "МОАП", созданная для проведения служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, отразившая в акте от 27.02.2008 года, что причиной ДТП послужило нарушение дисциплины труда и правил дорожного движения водителем Веселовым К.В.

Таким образом, транспортное средство Веселов К.В. эксплуатировал при выполнении своих непосредственных трудовых обязанностей (обеспечение состояния транспортного средства, необходимого для его нормальной эксплуатации); при этом автобус был закреплен за водителем, что предполагает возможность его доступа к транспортному средству.

В акте проверки от 06 - 19.03.2008 г. N 513 Уральского управления государственного автодорожного надзора содержится указание на то, что охрана транспортных средств не обеспечивается, однако не указано, в чем это выражается; более того, в заключении акт проверки N 513 содержит вывод проверяющего о соблюдении проверяющим предприятием условий данного вида деятельности. Не представлено каких-либо доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения условий по обеспечению сохранности транспортных средств и при рассмотрении дела.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах заявителем не доказано, что не обеспечение сохранности транспортного средства повлекло наступление вредных последствий, т.е. совершение муниципальным предприятием такого правонарушения, как грубое нарушение лицензионных требований и условий, в связи с чем основания для привлечения ЕМУП "МОАП" по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем возможность доступа к своему транспортному средству водителя в нерабочее время, к тому же находящегося в нетрезвом состоянии, свидетельствует о том, что предприятием не предприняты все необходимые меры, полностью исключающие такие факты, что свидетельствует о нарушении предприятием п. 4.6 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27 "Об утверждении положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов" и является условием, способствующим совершению дорожно-транспортного происшествия.

Такие действия ЕМУП "МОАП" образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Судом также установлено, что кроме указанного нарушения ЕМУП "МОАП" не в полной мере соблюдаются требования п. 3.3.2 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" в части обеспечения соблюдения режима труда и отдыха водителей, что подтверждается представленным заявителем копиями табелей учета рабочего времени, в соответствии с которыми у ряда водителей имеется переработка.

Кроме того, в нарушение положений Постановления Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" в ЕМУП "МОАП" до февраля 2008 года не применялся обязательный журнал учета движения путевых листов.

Данные нарушения подтверждены представленными доказательствами и также образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом оценен довод представителей предприятия о том, что проверка была проведена в отсутствии законного представителя юридического лица. При этом установлено, с распоряжением от 03.03.2008 г. N 513/556 о проведении внеплановой проверки ознакомлен генеральный директор предприятия Герасимов Н.М.; акт проверки составлен в его присутствии, о чем в акте имеется отметка, однако от ознакомления с результатами проверки и подписи он отказался.

В протоколе об административном правонарушении от 19.03.2008 года также имеется соответствующая запись о составлении протокола в присутствии генерального директора Герасимова Н.М. и разъяснении ему как законному представителю юридического лица прав лица, привлекаемого к ответственности, вместе с тем от дачи объяснений и подписания протокола директор отказался, о чем лицом, составившим протокол, в нем сделана запись.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Иных способов фиксации отказа в подписании протокола административное законодательство не предусматривает.

Копия акта проверки и протокола об административном правонарушении вручены Управлением представителю предприятия, о чем свидетельствует соответствующие подписи в указанных документах, а также оттиски штампа ЕМУП "МОАП".

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о соблюдении процедуры возбуждения дела об административных правонарушениях и о том, что права и законные интересы лица, привлекаемого к ответственности, при этом нарушены не были.

Таким образом, ЕМУП "МОАП" подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в привлечении предприятия к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ следует отказать.

При решении вопроса о степени вины предприятия суд принимает во внимание, что ранее ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2007 г. предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.), в связи с чем полагает необходимым применить в качестве меры административной ответственности штраф в максимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что составляет 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Привлечь Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (местонахождение: 620027, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 35; ОГРН 1036603137075; ИНН 6659001670) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В привлечении ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, - отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

5. Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам УФК по Свердловской области (Уральское управление Госавтодорнадзора)

ИНН 6662023096

КПП 667201001

Р/с 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области

БИК 046577001

Код по БК 10611690040040000140

ОКАТО 65401000000

Административный штраф Уральского управления Госавтодорнадзора

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду в течение тридцати дней со дня уплаты штрафа.

При отсутствии такого документа выдать исполнительный лист на взыскание административного штрафа в принудительном порядке.

 

Судья

ВОРОНИН С.П.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018