Утвержден
постановлением президиума
Свердловского областного суда
от 16 апреля 2008 г.
БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
(ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА)
Бюллетень сформирован на основании
материалов судебной практики по делам об административных правонарушениях,
содержащихся в нарядах судебных решений Свердловского областного суда.
Бюллетень содержит извлечение из Обзора
законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV
квартал 2007 г., Справку о практике рассмотрения судами Свердловской области
дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей природной
среды и природопользования.
I. Разъяснения Верховного Суда Российской
Федерации
по вопросам применения Кодекса Российской
Федерации
об административных правонарушениях
Вопрос: Является ли длящимся
административным правонарушением невыполнение в срок законного предписания
органа, осуществляющего государственный надзор (ч. 1 ст. 19.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях), с учетом того, что
допущенное нарушение, об устранении которого было выдано предписание, не
устранено?
Ответ: В соответствии с
п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта
2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся
является такое административное правонарушение (действие или бездействие),
которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем
выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение
предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем
сроку не является длящимся административным правонарушением.
Данное разъяснение применимо и в тех
случаях, когда срок для выполнения какой-либо обязанности установлен
не только нормативно-правовым, но и другим актом, в том числе предписанием
органа, осуществляющего государственный надзор.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в
установленный срок законного предписания (постановления, решения) органа
(должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об
устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа
на граждан в размере от трех до пяти минимальных размеров
оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех
лет; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Как следует из диспозиции вышеприведенной
нормы, объективной стороной данного административного правонарушения является
нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения
законодательства, то есть оно считается оконченным по истечении указанного в
предписании срока. Поэтому данное административное правонарушение не является
длящимся.
Вопрос: Какой судья - мировой или судья
районного суда - должен рассматривать дела в отношении граждан и должностных
лиц, санкции в отношении которых не предусматривают
административное приостановление деятельности, хотя квалификация их действий,
как и действий юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, производится по одной и той же
части статьи (например, ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях)?
Ответ: Согласно ч. 3
ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела
об административных правонарушениях, которые указаны в частях первой и второй
настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме
административного расследования, а также дела об административных
правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской
Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются
судьями районных судов.
В остальных случаях дела об
административных правонарушениях, указанных в чч. 1 и 2 ст. 23.1,
рассматриваются мировыми судьями.
Санкции ряда статей Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в частности ч. 2 ст. 14.4,
предусматривают наказание для физических лиц в виде штрафа, а для юридических
лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица, - в виде штрафа или административного приостановления
деятельности.
Исходя из положений ч. 3 ст. 23.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях дела об
административных правонарушениях в отношении юридических лиц и лиц,
осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, должны рассматриваться судьями районных судов, так как в отношении данных
субъектов санкции статей предусматривают административное приостановление
деятельности.
Дела об административных правонарушениях
в отношении граждан и должностных лиц, привлекаемых к административной
ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, с учетом того, что для данных субъектов
административных правонарушений санкцией не предусмотрено административное наказание
в виде административного приостановления деятельности, должны рассматриваться
мировым судьей.
Аналогичным образом должны
рассматриваться дела и по иным статьям, где санкции за совершение
административного правонарушения предусматривают наказание для физических лиц в
виде штрафа, а для юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, - в виде штрафа или
административного приостановления деятельности.
Обзор законодательства и судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
за IV квартал 2007 г.
II. Вопросы производства по делам об административных
правонарушениях
1. В постановлении о назначении
административного наказания должен быть указан не только перечень
законодательных актов, но и действия лица, привлекаемого к административной
ответственности, нарушающие конкретные нормы нормативно-правовых актов.
(извлечение)
Постановлением начальника
Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в
Нижнесергинском районе от 17 июля 2007 г. глава поселковой администрации К. признан виновным в нарушении законодательства в области
обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. По
результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда данное
постановление изменено: К. смягчено наказание, назначенное по ст. 6.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
К. обратился с жалобой, в которой ставил
вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи о прекращении
производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия
состава правонарушения. В обоснование указал, что в его должностные обязанности
не входит проведение тех мероприятий, за невыполнение которых он привлечен к
административной ответственности.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
судья Свердловского областного суда счел постановление начальника
Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в
Нижнесергинском районе и решение судьи подлежащими отмене по следующим
основаниям.
В соответствии со
ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в
частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
предусматривающая административную ответственность за данное административное
правонарушение, а также конкретные нормы специальных нормативных правовых
актов, нарушенные лицом, в отношении которого составлен протокол.
Обжалуемое постановление должностного
лица вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
Постановление содержит лишь перечень
законодательных актов в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения, при этом не указано, в чем именно выразилось нарушение и какие конкретные нормы специальных нормативных
правовых актов нарушило лицо, привлеченное к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление
по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и
обоснованным.
С учетом
изложенного постановление начальника Территориального отдела Управления
Роспотребнадзора по Свердловской области в Нижнесергинском районе от 17 июля
2007 г. о назначении административного наказания К. и решение судьи районного
суда Свердловской области от 07 августа 2007 г., вынесенное по результатам
рассмотрения жалобы на данное постановление, отменены, дело возвращено на новое
рассмотрение.
Решение
судьи Свердловского областного суда
от 19 октября 2007 г., дело N 72-344/2007
2. Днем обнаружения длящегося
административного правонарушения считается день, когда должностное лицо,
уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило
факт его совершения.
(извлечение)
Постановлением заместителя Свердловского
межрайонного природоохранного прокурора от 31 января 2007 г. возбуждено дело об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "А".
Согласно данному постановлению источником технологического обеспечения водой
объектов предприятия является артезианская скважина, на пользование которой, в
нарушение требований ст. ст. 7, 11 Федерального закона "О недрах",
ЗАО "А" не имеет лицензии.
Постановлением государственного
инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
(Росприроднадзора) по Свердловской области от 19 июля 2007 г. производство по
делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "А"
прекращено в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к
административной ответственности.
Решением судьи по результатам
рассмотрения протеста прокурора указанное постановление оставлено без
изменения.
Свердловский межрайонный природоохранный
прокурор обратился с протестом, в котором поставил вопрос об отмене постановления
инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
по Свердловской области и решения судьи, о направлении дела на новое
рассмотрение в орган Росприроднадзора. В обоснование указал,
что производство по делу необоснованно было прекращено в связи с истечением
двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности,
так как согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях срок давности за совершение правонарушения, предусмотренного
ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
составляет один год. Поскольку данное правонарушение является длящимся,
срок давности следует исчислять со дня возбуждения прокурором дела об
административном правонарушении, а не с момента, когда факт нарушения был
выявлен МУ "Муниципальная экологическая инспекция города
Екатеринбурга", как это указал в своем решении судья.
Изучив материалы дела, выслушав доводы
помощника Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, поддержавшего
протест, судья Свердловского областного суда счел решение судьи подлежащим
отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности
привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства
Российской Федерации об охране окружающей природной среды составляет один год
со дня обнаружения длящегося административного правонарушения. При этом днем
обнаружения правонарушения считается день, когда должностное лицо,
уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило
факт его совершения.
Согласно Кодексу Российской Федерации об
административных правонарушениях МУ "Муниципальная экологическая инспекция
города Екатеринбурга", проводившее проверку ЗАО "А", не является
органом, должностные лица которого уполномочены составлять протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Поэтому вывод судьи о том, что годичный
срок давности привлечения ЗАО "А" к административной ответственности
истек 18 июля 2006 г., то есть с момента составления акта по результатам
проверки МУ "Муниципальная экологическая инспекция города Екатеринбурга",
является ошибочным.
В связи с этим при рассмотрении дела об
административном правонарушении подлежал выяснению вопрос о дате установления
факта правонарушения прокурором, возбудившим дело.
При таких обстоятельствах вывод судьи об
истечении срока давности привлечения юридического лица к административной
ответственности является преждевременным.
С учетом изложенного решение судьи было
отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Решение
судьи Свердловского областного суда
от 10 октября 2007 г., дело N 72-334/2007
3. Лицо, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в
суд решение, принятое вышестоящим должностным лицом по результатам рассмотрения
жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении.
(извлечение)
Определением судьи Кировского районного
суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2007 г. было отказано в принятии жалобы С.
на решение начальника ГИБДД Кировского РУВД г. Екатеринбурга от 21 сентября
2007 г. по тем основаниям, что обжалование данного решения не предусмотрено
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
С. обратилась с жалобой, в которой
ставила вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела и доводы жалобы,
судья Свердловского областного суда счел определение судьи подлежащим отмене по
следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что
определением инспектора - дежурного ОВ ДПС ГИБДД Кировского РУВД г.
Екатеринбурга - от 12 сентября 2007 г. было отказано в возбуждении дела об
административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
07 сентября 2007 г. с участием водителей С. и П.
По результатам рассмотрения жалобы данное
определение отменено решением начальника ГИБДД Кировского РУВД г. Екатеринбурга
от 21 сентября 2007 г., поскольку в действиях водителя С. усматривались признаки
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании ч. 4 ст. 30.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях определение
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в
соответствии с правилами главы 30 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Следовательно, в силу ст. 30.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях определение
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и (или) решение
вышестоящего должностного лица по жалобе на это определение могут быть
обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Таким образом, С., являясь, согласно ст.
25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, в
отношении которого велось производство по делу об административном
правонарушении, был вправе обжаловать в суд решение, принятое вышестоящим должностным
лицом по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении.
Поэтому определение судьи нельзя признать
законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением жалобы С. на
решение начальника ГИБДД Кировского РУВД г. Екатеринбурга от 21 сентября 2007
г. судье районного суда для рассмотрения по существу в порядке, установленном
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного определение судьи
Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2007 г. об отказе в
принятии жалобы С. отменено, жалоба возвращена для рассмотрения в тот же суд.
Определение
судьи Свердловского областного суда
от 31 октября 2007 г., дело N 71-274/2007
4. Вопрос о причинно-следственной связи
между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального
ущерба, возникшего вследствие ДТП, подлежит разрешению в порядке гражданского
судопроизводства.
(извлечение)
Постановлением
должностного лица ГИБДД от 12 сентября 2007 г. П. назначено административное
наказание по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 рублей за несоблюдение 05 сентября
2007 г. при управлении автомобилем бокового интервала, обеспечивающего в
соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД) безопасность
движения. По результатам рассмотрения жалобы
указанное постановление оставлено без изменения судьей районного суда.
П. обратился с жалобой, в которой просил изменить
решение судьи и признать виновным в ДТП другого участника - водителя К.,
который приступил к выполнению маневра, связанного с выездом на полосу
встречного движения, в нарушение п. 8.1 ПДД, не включив указатель поворота, чем
ввел его в заблуждение. Суд не принял во внимание его доводы о том, что он в
связи с неправомерными действиями К. находился в состоянии крайней
необходимости и пытался предотвратить столкновение.
Проверив материалы дела, выслушав
объяснения П., поддержавшего доводы своей жалобы, судья Свердловского
областного суда счел решение судьи подлежащим изменению по следующим
основаниям.
Вывод о нарушении П. требований п. 9.10
ПДД о необходимости соблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность
движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой
к нему, согласно которой столкновение автомобилей произошло на встречной для П.
полосе движения; этот вывод следует и из характера механических повреждений: у
автомобиля, находившегося под управлением К., расположенных на левой стороне, а
у автомобиля П. - на правой стороне.
Из объяснений водителя К. усматривается,
что он объезжал глубокую яму с левой стороны по встречной полосе. Когда стал
возвращаться на свою полосу движения, встречный автомобиль под управлением П.
увеличил скорость, и произошло столкновение на середине проезжей части.
П., подтвердив эти объяснения, указал,
что, когда автомобиль К. стал объезжать яму по его полосе движения, он, не
поняв данного маневра, стал "принимать" влево, снижая скорость, а
когда встречный автомобиль возвращался на свою полосу, произошло столкновение.
Таким образом, действия П. правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24 июля
2007 г.) как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей
части.
Наказание назначено в пределах санкции
статьи, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела
не допущено.
Доводы П. о виновности в ДТП водителя К.
не подлежат обсуждению при рассмотрении настоящего дела об административном
правонарушении, а могут обсуждаться лишь в порядке гражданского
судопроизводства.
Поэтому решение судьи оставлено без
изменения.
Решение
судьи Свердловского областного суда
от 23 ноября 2007 г., дело N 72-390/2007
5. На лицо, совершившее административное
правонарушение до вступления в силу закона, отягчающего административную
ответственность за данное правонарушение, действие указанного закона не
распространяется.
(извлечение)
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 10
августа 2007 г. Т. назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, - за выезд на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом
налево. Решением судьи Октябрьского районного
суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2007 г. это постановление оставлено без
изменения.
Т. подал жалобу, в которой просил
отменить постановленные судебные решения, ссылаясь на изменение ч. 3 ст. 12.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесенное
Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ, поскольку санкция указанной
статьи не содержит такого вида административного наказания, как лишение
специального права.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда счел
постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и
решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на данное постановление,
подлежащими изменению по следующим основаниям.
Из имеющейся в деле схемы видно, что Т.
11 июня 2007 г., управляя автомобилем "Фольксваген", на 7 километре
автодороги Тюмень - Челябинск, совершая поворот налево, в нарушение требований
Приложения N 2 к Правилам дорожного движения пересек дорожную разметку 1.1,
выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения Т. правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, подтверждается материалами дела. Вывод
мирового судьи о совершении Т. административного правонарушения,
предусмотренного данной статьей, мотивирован.
Однако в соответствии с ч. 2 ст. 1.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит
применению закон, улучшающий положение лица, которое совершило административное
правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого
постановление о назначении административного наказания не исполнено.
С 11 августа 2007
г. ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом,
поворотом налево или объездом препятствия, установлена ч. 3 ст. 12.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции
Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ), которая предусматривает
наложение административного наказания только в виде административного штрафа.
Поэтому назначение Т. административного
наказания в виде лишения права управления транспортными средствами нельзя
признать законным и обоснованным.
При таких
обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и
решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на это постановление,
изменены с назначением административного наказания в виде административного
штрафа, размер которого определен в пределах санкции, установленной ч. 3 ст.
12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в
редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ).
Постановление
заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 18 января 2008 г., дело N 4-А-151/2007
6. Доверенность, удостоверенная в
порядке, установленном ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, является основанием для допуска защитника к участию в
деле об административном правонарушении.
(извлечение)
Постановлением мирового
судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 15 ноября
2006 г. П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500
рублей по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях за то, что 25 октября 2006 г., управляя автомобилем ВАЗ-21110,
в г. Екатеринбурге по ул. Белинского в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного
движения. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12
декабря 2006 г. указанное постановление оставлено без изменения.
П. обратился с жалобой, в которой ставил
вопрос об отмене вынесенного решения, ссылаясь на нарушение предоставленного
ему права на защиту, поскольку судьей районного суда необоснованно отказано в
допуске к участию в деле защитника.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда счел
решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
предоставлено право пользоваться юридической помощью
защитника.
В силу чч. 2, 3 ст. 25.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника в
производстве по делу может участвовать лицо, полномочия которого удостоверяются
доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно ч. 2 ст. 53 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые
гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в
которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией
по месту жительства доверителя.
Обжалуя постановление мирового судьи о
назначении административного наказания, П. ходатайствовал о допуске при
рассмотрении жалобы в качестве его защитника Б.
Как следует из решения, определением
судьи районного суда в удовлетворении этого ходатайства отказано, поскольку
полномочия защитника должным образом не удостоверены.
Между тем из приобщенной к материалам
дела доверенности от 06 декабря 2006 г. усматривается, что лицом, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б.
были предоставлены полномочия для участия в производстве по настоящему делу в
качестве защитника. Эта доверенность удостоверена директором организации, где
работает П.
Следовательно, при рассмотрении жалобы
судьей районного суда П. был лишен возможности воспользоваться юридической
помощью защитника, полномочия которого были удостоверены надлежащим образом.
Кроме того, при рассмотрении жалобы
подлежат соблюдению требования ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях о том, что решения об
отказе в удовлетворении заявленных ходатайств выносятся в виде отдельного
определения.
При таких обстоятельствах решение судьи
районного суда отменено, а жалоба возвращена на новое рассмотрение.
Постановление
заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 09 января 2008 г., дело N 4-А-57/2007
7. Протокол об административном
правонарушении, связанном с нарушением правил проживания (пребывания)
иностранных граждан в Российской Федерации, должен содержать ссылку на
нормативный акт, устанавливающий эти правила, и указание на
те из них, которые были нарушены.
(извлечение)
Постановлением судьи Орджоникидзевского
районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2007 г. Р. назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с
административным выдворением за пределы Российской
Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защитник лица,
привлеченного к административной ответственности, обратился с жалобой, в
которой ставил вопрос об отмене постановления судьи и о прекращении в отношении
Р. производства по делу, поскольку в протоколе об административном
правонарушении не конкретизировано, в чем выразилось нарушение Р. режима
пребывания в Российской Федерации, не учтены обстоятельства дела и смягчающие
ответственность обстоятельства.
Проверив материалы дела, выслушав доводы
защитника, судья Свердловского областного суда счел постановление судьи
подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.
В силу ч. 2 ст.
28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
протоколе об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны
место, время совершения и событие административного правонарушения, статья
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
предусматривающая административную ответственность за данное административное
правонарушение, а также конкретная норма специальных нормативных правовых
актов, нарушенная лицом, в отношении которого составлен протокол.
В случае отсутствия в протоколе
перечисленных данных, а также неполного оформления других материалов на
основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях протокол и другие материалы подлежат возвращению в орган или
должностному лицу, составившему протокол.
Частью 1 статьи
18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным
гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо
режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении
установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил
миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или
жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих
право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты
таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган
либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего
проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом,
а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении
определенного срока пребывания.
Согласно протоколу об административном
правонарушении гражданин Узбекистана Р. допустил нарушение режима пребывания в
Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской
Федерации. Однако в протоколе не указано, по истечении какого срока и в связи с чем Р. должен был выехать из Российской Федерации.
Из материалов дела также не усматриваются основания пребывания Р. на территории
Российской Федерации, определяющие срок, по истечении которого он обязан
выехать из России.
Протокол об административном
правонарушении не содержит ссылку на нормативные правовые акты, устанавливающие
правила режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, которые
нарушил Р.
При таких обстоятельствах протокол и
другие материалы подлежали возвращению должностному лицу, составившему
протокол.
Судья, признавая Р. виновным в нарушении
правил миграционного учета, данный вывод не мотивировал. Более того, совершение
таких действий в протоколе об административном правонарушении Р. не вменялось.
С учетом вышеизложенного постановление
судьи отменено, а дело возвращено в суд на новое рассмотрение со стадии
подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Решение
судьи Свердловского областного суда
от 23 ноября 2007 г., дело N 71-303/2007
8. Отсутствие признака возмездности, при
осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином на территории
Российской Федерации без разрешения, исключает состав административного
правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Постановлением начальника отдела
иммиграционного контроля УФМС России по Свердловской области от 09 июля 2007 г.
лицо без гражданства К. признано виновным в осуществлении на территории
Российской Федерации трудовой деятельности без разрешения на работу.
Решением судьи по результатам
рассмотрения жалобы данное постановление отменено, а производство по делу
прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения,
предусмотренного ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
В протесте прокурора поставлен вопрос об
отмене решения судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В
обоснование прокурор указал, что К. осуществлял трудовую деятельность по устной
договоренности с братом, исходя из очевидной выгоды или пользы для себя.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, судья Свердловского областного суда не нашел
оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального
закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ иностранные граждане имеют право
осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации только
при наличии разрешения на работу.
Статья 15 Трудового кодекса Российской
Федерации, определяющая понятие трудовых отношений, среди иных признаков
выделяет признак возмездности трудовых отношений. То есть выполнение работы в
трудовых отношениях всегда предусматривает ответное действие работодателя -
выплату вознаграждения за затраченный труд в форме заработной платы.
В материалах дела об административном
правонарушении отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что К. осуществлял
трудовую деятельность. Его доводы о том, что 29 июня 2007 г. он безвозмездно
оказал помощь своему родственнику А., доставив на автомашине ящики с фруктами в
торговую палатку, ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах решение судьи
Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, вынесенное по результатам
рассмотрения жалобы на постановление начальника отдела иммиграционного контроля
УФМС России по Свердловской области от 09 июля 2007 г. в отношении К.,
оставлено без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.
Решение
судьи Свердловского областного суда
от 07 ноября 2007 г., дело N 72-376/2007
III. Вопросы назначения административного
наказания
9. Срок временного запрета деятельности
подлежит зачету в срок административного приостановления деятельности.
(извлечение)
Постановлением судьи районного суда
Федеральному казенному предприятию "Н." (далее - ФКП "Н.")
назначено административное наказание в виде приостановления эксплуатации новой
дизельной электростанции ЭД-200-А на срок 90 суток за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Защитник ФКП "Н." обратился с
жалобой и просил об отмене постановления судьи и о прекращении производства по
делу ввиду отсутствия состава правонарушения. В обоснование указал, что в
соответствии с п. 1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок
потребителей, в нарушении которых организация признана виновной, данные Правила
не распространяются на ФКП "Н.", поскольку для дизельной электростанции
ЭД-200-А предусмотрено номинальное напряжение 400 В.
Кроме того, сослался на недоказанность факта ввода в эксплуатацию дизельной
электростанции ЭД-200-А.
Проверив материалы дела
об административном правонарушении и выслушав доводы защитников ФКП
"Н.", судья Свердловского областного суда счел постановление судьи
законным и обоснованным.
Статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях предусмотрена административная
ответственность за ввод в эксплуатацию топливо- и
энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих
государственный надзор на указанных объектах.
В соответствии с пп. 1.3.1, 1.3.6, 1.3.11
Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей новые или
реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в
эксплуатацию только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на
основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей
организацией.
Согласно п. 1.1.2 указанных Правил, они
распространяются на организации, независимо от форм собственности и
организационно-правовых форм и независимо от напряжения эксплуатируемых
электроустановок.
Факт ввода в
эксплуатацию новой дизельной электростанции ЭД-200-А с нарушением Правил
технической эксплуатации электроустановок потребителей, в частности без
получения соответствующего разрешения органа госэнергонадзора, подтверждается
актом внеплановой проверки от 21 августа 2007 г. N 72, проведенной в
присутствии главного энергетика ФКП "Н.", подписанным им. При этом
каких-либо замечаний по результатам проверки представителем организации
заявлено не было.
На основании
имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств,
исследованных в судебном заседании и получивших оценку в постановлении в
соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, судья сделал правильный вывод о виновности
ФКП "Н." в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Усмотрев наличие угрозы
жизни и здоровью людей и признав, что применение менее строгого вида
административного наказания не обеспечит достижение цели, судья в соответствии
со ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
обоснованно назначил юридическому лицу наказание за совершенное
административное правонарушение в виде административного приостановления
деятельности.
Таким образом, оснований для
удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не установлено.
Вместе с тем согласно протоколу от 21
августа 2007 г. к ФКП "Н." был применен временный запрет деятельности
сроком на 5 суток.
Поэтому на основании ч. 5 ст. 29.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок
временного запрета деятельности подлежит зачету в срок административного
приостановления деятельности, о чем надлежит внести соответствующее изменение в
постановление судьи.
С учетом изложенного постановление по
делу об административном правонарушении судьи районного суда изменено. В срок
административного приостановления деятельности зачтен срок временного запрета
деятельности в течение 5 суток.
Решение
судьи Свердловского областного суда
от 05 октября 2007 г., дело N 71-249/2007
10. Установив факт истечения годичного
срока исполнения постановления о назначении административного наказания,
отсутствие доказательств, свидетельствующих о прерывании срока давности по
основаниям, предусмотренным чч. 2 - 4 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, суд необоснованно отказал в удовлетворении
заявления о прекращении исполнительного производства.
(извлечение)
Постановлением заместителя начальника ОВД
г. Североуральска от 22 июня 2006 г. Л. привлечен к административной
ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в виде штрафа в размере 100 рублей.
19 сентября 2006 г. судебным
приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, а 03 октября
2007 г. он обратился в Североуральский городской суд с заявлением о прекращении
исполнительного производства по основаниям ст. 31.7 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях ввиду истечения срока давности
исполнения постановления об административном правонарушении.
Постановлением Североуральского
городского суда от 15 октября 2007 г. в удовлетворении заявления отказано.
По результатам рассмотрения частной
жалобы судебная коллегия сочла постановление подлежащим отмене по следующим
основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 439
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное
производство подлежит обязательному прекращению в случае истечения
установленного федеральным законом срока давности для данного вида взыскания.
Аналогичные положения предусмотрены п. 5 ст. 23 Федерального закона "Об
исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд
исходил из того, что срок давности исполнения постановления по делу об
административном правонарушении прерван ввиду уклонения Л. от исполнения
постановления, а судебным приставом проведены не все мероприятия по принятию
мер к исполнению исполнительного документа.
Между тем суд не учел, что в силу п. 1
ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при
исполнении судебных актов и актов других органов подлежат применению, помимо
данного Закона, иные федеральные законы, регулирующие условия и порядок принудительного
исполнения, в том числе нормы Кодекса об административных правонарушениях.
Согласно п. 4 ст. 31.7 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в случае истечения
срока давности исполнения постановления об административном правонарушении
исполнение по данному постановлению прекращается.
Статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление о
назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если
это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его
вступления в законную силу. Течение этого срока прерывается в случае, если
лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения
постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока
давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо
его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении
административного наказания может быть обращено административное взыскание.
В материалах дела отсутствуют
доказательства, свидетельствующие об уклонении Л. от исполнения постановления о
назначении административного наказания.
Неисполнение судебным приставом
исполнительного документа в пределах установленного
законом срока само по себе не влечет прерывания срока давности, установленного
ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как разъяснено в п.
36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005
г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях", исполнение
постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению
на основании п. 4 ст. 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях по истечении срока давности исполнения постановления,
установленного ч. 1 ст. 39.1
данного Кодекса, независимо от того, что исполнение не производилось либо
произведено не полностью.
При таких
обстоятельствах, установив факт истечения годичного срока исполнения
постановления о назначении административного наказания в отношении Л.,
отсутствие доказательств, свидетельствующих о прерывании срока давности по
основаниям, предусмотренным чч. 2 - 4 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, суд необоснованно пришел к выводу об отказе в
удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
С учетом изложенного постановление судьи
отменено и принято новое решение о прекращении исполнительного производства,
возбужденного на основании постановления по делу об административном
правонарушении.
Определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 15 ноября 2007 г., дело N 33-8265/2007
IV. СПРАВКА
О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ
И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ
Свердловским областным судом изучена
практика рассмотрения дел об административных правонарушениях в области охраны
окружающей среды и природопользования.
Обобщение показало, что судьями
Свердловской области рассмотрено 50 дел об административных правонарушениях,
предусмотренных главой 8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях. Анализ дел показал, что к числу наиболее распространенных
правонарушений относятся:
- несоблюдение экологических и
санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и
потребления или иными опасными веществами (ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях) - 13 дел;
- незаконная рубка, повреждение либо
выкапывание деревьев, кустарников или лиан (ст. 8.28 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях) - 12 дел;
- нарушение правил пользования объектами
животного мира (ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях) - 17 дел.
При этом дела об административных
правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 8.28 и 8.37 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, а также в отношении физических
лиц о правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 8.31 и 8.39 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, рассмотрены мировыми судьями.
В отношении 8 юридических лиц и 1 лица,
осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, совершивших правонарушения, предусмотренные ст. ст. 8.2, 8.3, 8.21
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела
обоснованно рассмотрены судьями районных судов, поскольку их совершение влечет
административное приостановление деятельности.
По общему правилу
дела об административных правонарушениях в области охраны окружающей природной
среды и природопользования рассматриваются органами, уполномоченными в области
использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов (ч. 1 ст. 8.28, ст. ст.
8.29 - 8.37); специально уполномоченным государственным органом по охране,
контролю и регулированию использования объектов животного мира и органами
рыбоохраны (ст. 8.37); органами государственной
санитарно-эпидемиологической службы (ст. 8.2); органами государственного
контроля в области защиты растений или осуществляющими государственный контроль за химизацией и использованием химических веществ в
сельском хозяйстве (ст. 8.3); органами охраны территории государственных
природных заповедников и национальных парков (ст. 8.39); органами
гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды (ст. 8.21).
В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях судьям такие дела
могут быть подведомственны в случаях, если указанные органы передадут их на
рассмотрение судье. С учетом требований п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях такое решение может быть принято при
наличии оснований для назначения административного наказания иного вида.
Поэтому незначительное количество
рассмотренных дел о правонарушениях в области охраны окружающей природной среды
и природопользования в первую очередь связано с тем, что уполномоченными
должностными лицами или органами решение о передаче таких дел на рассмотрение
судьям принимается в редких случаях.
В определенной степени это связано и с
существенным изменением лесного законодательства и реорганизацией органов,
уполномоченных в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.
Кроме того, в связи
с упразднением Федеральной службы лесного хозяйства в соответствии с
требованиями ч. 1 ст. 22.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях мировым судьей судебного участка Серовского района рассмотрены
дела о правонарушениях, предусмотренных ст. 8.31 указанного Кодекса, в
отношении Г.Ф. и Г.М., а мировым судьей судебного участка N 6 г. Первоуральска
Свердловской области - дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.28
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
У., З.В., З.А., подведомственные органам лесного надзора и контроля.
Из общего числа лиц, в отношении которых
были рассмотрены дела об административных правонарушениях, подвергнуты
административному наказанию 34 лица, из которых 9 - юридические лица, 4 -
должностные лица, одно лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность
без образования юридического лица, 20 - физические лица.
В отношении 31 лица назначено наказание в
виде административного штрафа, а деятельность трех юридических лиц
приостановлена на сроки от 30 до 60 суток.
В частности, судьей
Верхнепышминского городского суда приостановлена деятельность Администрации
поссовета за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических
требований при обращении с отходами производства и потребления, а судьей
Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга приостановлена деятельность по
обращению с пестицидами и агрохимикатами на складе Свердловск-Пассажирской
дистанции пути Свердловского отделения структурного подразделения
"Свердловская железная дорога" - филиала ОАО "Российские
железные дороги" на срок 60 суток.
Судьей Первоуральского городского суда ООО "У." признано виновным в нарушении правил
охраны атмосферного воздуха, его деятельность по эксплуатации угольной
котельной приостановлена на срок 30 суток.
Во всех указанных случаях деятельность
вышеназванных предприятий создавала угрозу жизни или здоровью людей, поэтому
назначение наказания иного вида не смогло бы обеспечить достижение цели
административного наказания.
Проведенное обобщение выявило ряд ошибок,
допускаемых судьями при рассмотрении дел об административных правонарушениях в
области охраны окружающей природной среды.
Так, санкцией ч. 2 ст. 8.28 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконную рубку и
повреждение лесных насаждений предусмотрено обязательное дополнительное наказание
в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения и
продукции незаконного природопользования. Несмотря на то, что за такие действия
подвергнуто административному наказанию 9 лиц, дополнительное наказание
назначено только в 4 случаях.
Назначая
дополнительное наказание в виде конфискации продукции незаконного
природопользования, мировой судья судебного участка N 1 Нижнесергинского района
Свердловской области без достаточных оснований не применил его в отношении
лесоповалочной машины, с помощью которой осуществлена порубка деревьев ЗАО
"Н.", а мировой судья судебного участка N 2 Пригородного района
Свердловской области - в отношении бензопилы при вынесении постановления по
делу об административном правонарушении в отношении В.
По 16 изученным делам об административных
правонарушениях производство прекращено, в том числе по 11 - в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
Как правило, такие решения принимаются
ввиду нарушения порядка возбуждения дел об административных правонарушениях.
Несмотря на бланкетный характер части 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, в протоколах о таких правонарушениях не
указано, какие конкретно требования правил рыболовства и добычи биоресурсов нарушены
лицами, в отношении которых протоколы составлены.
Вместе с тем при установлении таких
недостатков протоколы подлежали возвращению составившим их должностным лицам.
Несмотря на то, что
согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за
нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования составляет 1
год, мировым судьей судебного участка N 1 Кушвинского района Свердловской
области прекращены три дела в отношении Л.Л., К., Л.М. по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях в связи с истечением двухмесячного срока привлечения к
административной ответственности.
Мировыми судьями
судебного участка N 3 Красноуфимского района и судебного участка N 1 г. Ревды
по мотиву малозначительности прекращены производства по делам об
административных правонарушениях, связанных с незаконной порубкой леса и
нарушением правил рыболовства, в отношении Ф. и Щ. без учета того, что эти
действия представляют повышенную общественную опасность, посягают на
природоохранное законодательство, причиняют вред окружающей природной среде и
здоровью человека.
Приведенные данные свидетельствуют о том,
что органами, уполномоченными на осуществление надзора и контроля в области
охраны окружающей природной среды и природопользования, в полной мере не
используется предоставленное им право по пресечению и предотвращению нарушений
данного законодательства, в связи с чем эта
деятельность подлежит активизации.
Вместе с тем для обеспечения
эффективности предпринимаемых ими мер необходимо соблюдение судами области
требований закона при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Состав по рассмотрению дел
об административных правонарушениях
судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда
Отдел кодификации
и систематизации законодательства,
обобщения судебной практики
Свердловского областного суда