| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. по делу N 33-2383/2008

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Зинченко И.П.,

    судей                                        Светлаковой О.К.,

                                                     Волковой В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2008 года дело по иску Е. к К. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску К. к Е. по тем же требованиям, поступившее по кассационной жалобе К. на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 24 августа 2007 года, которым постановлено:

исковые требования Е. удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу Е. в возмещение материального ущерба 26 783 руб. 70 коп., из которых 24 200 руб. - ущерб, связанный с повреждением автомобиля, 2 583 руб. 70 коп. - возмещение расходов, связанных с приобретением лекарств.

Взыскать с К. в пользу Е. денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 245 руб. 51 коп., 1 400 руб. - расходы по оценке и осмотру транспортного средства, 1 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Встречные исковые требования К. к Е. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Светлаковой О.К., пояснения К. и его представителя Ф., просивших об отмене решения, судебная коллегия

 

установила:

 

02 июля 2006 г. около 00:50 на улице Коммунаров в районе дома N 68 в г. Кировграде Свердловской области произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2121 под управлением водителя Е. с автомобилем ХОНДА АСКОТ-ИННОВА под управлением К. Оба автомобиля получили механические повреждения, а пассажиры и водители - телесные повреждения различной степени тяжести.

Е. обратился в суд с иском к К. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 200 руб., расходов на лечение в сумме 2 583 руб. 70 коп., о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью средней тяжести (перелом грудины, ушиб сердца) - 40 000 руб. и о взыскании в его пользу судебных расходов в виде государственной пошлины - 1 945 руб., расходов по осмотру и оценке транспортного средства - 1 400 руб., услуг представителя - 10 000 руб. Истец полагал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) является К., который, управляя автомобилем ХОНДА АСКОТ-ИННОВА, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2121, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение. Тем самым ответчик нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

К., не признавая исковые требования, предъявил встречный иск к Е. о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумме 73 000 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., судебных расходов - 10 283 руб., расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб. и указывал на то, что допустил нарушение ПДД именно истец, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и выехавший на полосу встречного движения, столкновение произошло не на перекрестке, а в нескольких метрах до него, при этом автомобиль Е. двигался с большой скоростью, и автомобиль К. был отброшен назад.

В судебном заседании Е. и его представитель заявленные требования поддержали, иск К. не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился К. Он направил в суд кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск Е. и признавая К. единственным виновником аварии, суд указал, что ДТП произошло из-за нарушения К. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации: он не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2121 под управлением Е., который двигался по главной дороге, и при этом не имеет значения направление движения автомобиля ВАЗ-2121.

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может, находит решение подлежащим изменению в части удовлетворения требований Е. и отмене с вынесением нового решения в части требований К.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что действия водителей регламентируются требованиями раздела 13 Правил дорожного движения Российской Федерации "ПРОЕЗД ПЕРЕКРЕСТКОВ", поскольку столкновение произошло на Т-образном перекрестке неравнозначных дорог. Однако судом не было учтено следующее.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из схемы места происшествия, с которой были согласны оба водителя, следует, что место столкновения располагалось на расстоянии 4,3 м и 4,0 м соответственно от правого и левого краев проезжей части (относительно направления движения автомобиля ВАЗ-2121). Таким образом, совершая поворот налево, водитель Е. также нарушил Правила дорожного движения: выехал на полосу встречного движения, не убедившись в том, что другой участник дорожного движения уступает ему дорогу, то есть не обеспечил безопасности своего маневра.

С учетом того, что ДТП произошло в ночное время, при этом оба водителя находились в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство они не оспаривают, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеет место обоюдная, но не равновеликая вина в происшедшей аварии, то есть в данном случае причинение вреда произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, потому согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред в этой ситуации возмещается по общим правилам деликтной ответственности.

При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Определение степени вины каждого из участников деликтных отношений входит в компетенцию суда. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что степень виновности К. составляет 80%, а Е. - 20%, поскольку действия первого являлись основной причиной ДТП, а второго - сопутствовали наступлению вредных последствий.

При таком положении встречный иск К. подлежит удовлетворению в части, а решение в части удовлетворения требований Е. подлежит изменению. С учетом того, что размер причиненного вреда стороны не оспаривали, расчет подлежащих взысканию сумм с учетом степени виновности сторон будет следующим.

С К. в пользу Е. следует взыскать:

моральный вред в размере 20 000 руб.,

имущественный вред: расходы на лечение и стоимость восстановительного ремонта 80% от 26 783 руб. - 21 428 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины и расходов по осмотру и оценке транспортного средства - 1 956 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., - всего имущественный вред в сумме 28 384 руб. 40 коп.

С Е. в пользу К. следует взыскать:

моральный вред в размере 500 руб.,

имущественный вред: расходы на восстановительный ремонт 20% от 73 000 руб., что составляет 14 600 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2 400 руб., расходы по госпошлине - 400 руб., оплата услуг по оценке стоимости ремонта - 240 руб., расходы на экспертизу - 2 125 руб., - всего имущественный вред в сумме 19 765 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 24 августа 2007 года изменить. Исковые требования Е. к К. удовлетворить в части.

Взыскать с К. в пользу Е. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 20 000 руб.;

расходы на лечение и стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 21 428 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины и расходов по осмотру и оценке - 1 956 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., всего имущественный вред - 28 384 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение в части отказа в иске К. отменить. Исковые требования К. к Е. удовлетворить в части.

С Е. взыскать в пользу К. моральный вред в размере 500 руб.;

расходы на восстановительный ремонт - 14 600 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2 400 руб., расходы по госпошлине - 400 руб., по оплате услуг по оценке стоимости ремонта - 240 руб., расходы на экспертизу - 2 125 руб., всего имущественный вред - 19 765 руб.

В остальной части иска отказать.

 

Председательствующий

ЗИНЧЕНКО И.П.

 

Судьи

СВЕТЛАКОВА О.К.

ВОЛКОВА В.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018