СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2008 г. по делу N 33-2383/2008
Судебная коллегия по гражданским делам
Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П.,
судей Светлаковой О.К.,
Волковой В.Н.
рассмотрела в
судебном заседании 17 апреля 2008 года дело по иску Е. к К.
о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску К. к Е. по тем же
требованиям, поступившее по кассационной жалобе К. на решение Кировградского
городского суда Свердловской области от 24 августа 2007 года, которым
постановлено:
исковые требования Е. удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Е. в возмещение
материального ущерба 26 783 руб. 70 коп., из которых 24 200 руб. - ущерб,
связанный с повреждением автомобиля, 2 583 руб. 70 коп.
- возмещение расходов, связанных с приобретением
лекарств.
Взыскать с К. в пользу Е. денежную
компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины
в сумме 1 245 руб. 51 коп., 1 400 руб. - расходы по оценке
и осмотру транспортного средства, 1 000 руб. - расходы по оплате услуг
представителя.
Встречные исковые требования К. к Е. о
возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Светлаковой
О.К., пояснения К. и его представителя Ф., просивших
об отмене решения, судебная коллегия
установила:
02 июля 2006 г. около 00:50 на улице
Коммунаров в районе дома N 68 в г. Кировграде Свердловской области произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2121 под управлением водителя
Е. с автомобилем ХОНДА АСКОТ-ИННОВА под управлением К. Оба автомобиля получили
механические повреждения, а пассажиры и водители - телесные повреждения
различной степени тяжести.
Е. обратился в суд
с иском к К. о взыскании стоимости восстановительного
ремонта автомобиля в размере 24 200 руб., расходов на лечение в сумме 2 583
руб. 70 коп., о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением
ему вреда здоровью средней тяжести (перелом грудины, ушиб сердца) - 40 000
руб. и о взыскании в его пользу судебных расходов в виде государственной пошлины - 1 945 руб., расходов по
осмотру и оценке транспортного средства - 1 400 руб., услуг представителя - 10
000 руб. Истец полагал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее
- ДТП) является К., который, управляя автомобилем ХОНДА АСКОТ-ИННОВА, двигаясь
по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу
автомобилю ВАЗ-2121, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение.
Тем самым ответчик нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения
Российской Федерации (далее - ПДД).
К., не признавая
исковые требования, предъявил встречный иск к Е. о взыскании материального
ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумме 73 000
руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., судебных расходов - 10 283
руб., расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб. и указывал на то,
что допустил нарушение ПДД именно истец, находившийся в состоянии алкогольного
опьянения и выехавший на полосу
встречного движения, столкновение произошло не на перекрестке, а в нескольких
метрах до него, при этом автомобиль Е. двигался с большой скоростью, и
автомобиль К. был отброшен назад.
В судебном заседании Е. и его
представитель заявленные требования поддержали, иск К. не признали.
Судом постановлено вышеприведенное
решение, с которым не согласился К. Он направил в суд
кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного
в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы,
изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск Е. и
признавая К. единственным виновником аварии, суд указал, что ДТП
произошло из-за нарушения К. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской
Федерации: он не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2121 под управлением Е., который
двигался по главной дороге, и при этом не имеет значения направление движения
автомобиля ВАЗ-2121.
С выводом суда судебная коллегия
согласиться не может, находит решение подлежащим изменению в части
удовлетворения требований Е. и отмене с вынесением нового решения в части
требований К.
Разрешая спор, суд правильно исходил из
того, что действия водителей регламентируются требованиями раздела 13 Правил
дорожного движения Российской Федерации "ПРОЕЗД ПЕРЕКРЕСТКОВ",
поскольку столкновение произошло на Т-образном перекрестке неравнозначных
дорог. Однако судом не было учтено следующее.
В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного
движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,
сигналов светофоров, действующих в пределах предоставленных им прав и
регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.
1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не
создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из схемы места происшествия, с которой
были согласны оба водителя, следует, что место столкновения располагалось на
расстоянии 4,3 м и 4,0 м соответственно от правого и левого краев проезжей
части (относительно направления движения автомобиля ВАЗ-2121). Таким образом,
совершая поворот налево, водитель Е. также нарушил Правила дорожного движения:
выехал на полосу встречного движения, не убедившись в том, что другой участник
дорожного движения уступает ему дорогу, то есть не обеспечил безопасности
своего маневра.
С учетом того, что
ДТП произошло в ночное время, при этом оба водителя находились в состоянии
алкогольного опьянения, данное обстоятельство они не оспаривают, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что имеет место обоюдная, но не равновеликая вина в
происшедшей аварии, то есть в данном случае причинение вреда произошло в
результате взаимодействия источников повышенной опасности, потому согласно п. 3
ст. 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред в этой ситуации возмещается по общим правилам деликтной ответственности.
При наличии вины обоих владельцев размер
возмещения определяется с учетом вины каждого.
Определение степени вины каждого из
участников деликтных отношений входит в компетенцию
суда. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что степень виновности К.
составляет 80%, а Е. - 20%, поскольку действия первого являлись основной
причиной ДТП, а второго - сопутствовали наступлению вредных последствий.
При таком положении встречный иск К.
подлежит удовлетворению в части, а решение в части удовлетворения требований Е.
подлежит изменению. С учетом того, что размер причиненного вреда стороны не
оспаривали, расчет подлежащих взысканию сумм с учетом степени виновности сторон
будет следующим.
С К. в пользу Е. следует взыскать:
моральный вред в размере 20 000 руб.,
имущественный вред:
расходы на лечение и стоимость восстановительного ремонта 80% от 26 783
руб. - 21 428 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины и
расходов по осмотру и оценке транспортного средства - 1 956 руб. 40 коп.,
расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., - всего имущественный вред
в сумме 28 384 руб. 40 коп.
С Е. в пользу К. следует взыскать:
моральный вред в размере 500 руб.,
имущественный вред:
расходы на восстановительный ремонт 20% от 73 000 руб., что составляет 14 600
руб., расходы на оплату услуг представителя - 2 400 руб., расходы по госпошлине
- 400 руб., оплата услуг по оценке стоимости ремонта - 240 руб., расходы на
экспертизу - 2 125 руб., - всего имущественный вред в сумме 19 765 руб.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда
Свердловской области от 24 августа 2007 года изменить. Исковые требования Е. к К. удовлетворить в части.
Взыскать с К. в пользу Е. компенсацию
морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 20 000 руб.;
расходы на лечение и стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в сумме 21 428 руб., возмещение расходов
на оплату государственной пошлины и расходов по осмотру и оценке - 1 956 руб.
40 коп., расходы на оплату услуг представителя - 5 000
руб., всего имущественный вред - 28 384 руб. 40 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение в части отказа в иске К.
отменить. Исковые требования К. к Е. удовлетворить в части.
С Е. взыскать в
пользу К. моральный вред в размере 500 руб.;
расходы на восстановительный ремонт - 14
600 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2 400 руб., расходы по
госпошлине - 400 руб., по оплате услуг по оценке стоимости ремонта - 240 руб.,
расходы на экспертизу - 2 125 руб., всего имущественный вред - 19 765 руб.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
СВЕТЛАКОВА О.К.
ВОЛКОВА В.Н.