| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2008 г. по делу N А60-6217/2008-С9

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе: судьи Г.Н. Подгорновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Н. Подгорновой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению прокурора г. Первоуральска Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Рязанцеву Александру Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности.

В заседании участвовали:

от заявителя: Е.В. Андриянов, помощник прокурора, служебное удостоверение, N 154232;

от заинтересованного лица: А.С. Бронников, представитель, доверенность от 14.04.2008 г., паспорт.

Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя Рязанцева А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией. В подтверждение наличия состава административного правонарушения прокурор ссылается на отсутствие у индивидуального предпринимателя Рязанцева А.В. договора с органом местного самоуправления на осуществление пассажирских перевозок, на отсутствие согласованного с Администрацией городского округа Первоуральск графика движения по маршруту, на акт проверки N 39/4 от 20.02.2008 г., составленный Уральским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Заинтересованное лицо требования не признало, полагая, что лицензионные требования им не нарушены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

 

установил:

 

по результатам рассмотрения материалов проверок, проведенных администрацией городского округа Первоуральск и Уральским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, по вопросам соблюдения индивидуальным предпринимателем Рязанцевым А.В. федерального законодательства в сфере предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения городского округа Первоуральск, прокурором г. Первоуральска в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и направлено настоящее заявление в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на приравненных к должностным лицам физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 2.4 КоАП РФ), в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном нарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава правонарушения, возложена на заявителя.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Рязанцев А.В. имеет лицензию АСС-66-002947 от 28.08.2007 г. на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом вместимостью более восьми человек, действующую с 31.08.2007 г. до 30.08.2012 г. В соответствии с условиями указанной лицензии предприниматель обязан соблюдать установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и осуществлять мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" понятие "лицензионные требования и условия" определено как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

По мнению прокурора, заявителем нарушен п/п "б" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30,10.2006 г. N 637.

Согласно данному подпункту лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Однако ни одно из положений нормативных актов, приведенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не содержит требований о заключении перевозчиком договора на осуществление пассажирских перевозок с органом местного самоуправления.

Следовательно, отсутствие такого договора не свидетельствует о нарушении лицензионных требований.

Наличие согласованного с органом местного самоуправления расписания движения транспортного средства является требованием п. 79 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 г. N 12 и действующего в части, не противоречившей Главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов проверки, у индивидуального предпринимателя Рязанцева А.В. такое согласованное расписание действительно отсутствует. Однако доказательств наличия вины предпринимателя в отсутствии у него согласованного расписания прокуратура г. Первоуральска не представила.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, причинами несогласования заинтересованному лицу необходимых документов являются принятые Главой городского округа Первоуральск постановления от 10.07.2007 г. N 1478 "Об утверждении единой маршрутной сети городского и пригородного пассажирского общественного транспорта", от 30.11.2007 г. N 2688 "Об утверждении итогов конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам внутримуниципальной (городской) сети транспорта общего пользования".

В связи с принятием указанных постановлений деятельность в сфере пассажирских перевозок на территории городского округа Первоуральск может осуществлять лишь перечисленный в постановлении круг лиц; иным предпринимателям и юридическим лицам при наличии у них действующих лицензий и соблюдении всех лицензионных требований фактически невозможно согласовать график движения их транспортных средств по маршрутам.

Между тем согласно ч. 3 ст. 23, ст. 49 ГК РФ индивидуальный предприниматель и юридическое лицо вправе заниматься деятельностью, на занятие которой необходимо получение лицензии, с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок, до истечения срока ее действия, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что указанные в постановлении прокурора г. Первоуральска о возбуждении дела об административном правонарушении факты не свидетельствует о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Рязанцева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд отмечает также, что о факте осуществления заинтересованным лицом пассажирской перевозки по городскому маршруту N 13 свидетельствует только приложенный к постановлению прокурора акт N 39/4 Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.02.2008 г. Иных доказательств осуществления индивидуальным предпринимателем Рязанцевым А.В. лицензируемой деятельности на территории городского округа Первоуральск не представлено.

Ссылка заявителя на зафиксированный в акте факт отсутствия у лицензиата договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не может быть принята во внимание, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса. ААА N 0420042367. Согласно данному полису страхователем является собственник транспортного средства, что соответствует положениям ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, суд отмечает, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует дата его составления.

Таким образом, в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя Рязанцева А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ заявителю следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. В удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя Рязанцева Александра Валерьевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурору г. Первоуральска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

ПОДГОРНОВА Г.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018