| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

 

от 22 июня 2005 г. Дело N А60-10750/2005-С9
(изготовлен полный текст)
(объявлена резолютивная часть)

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Окуловой В.В., Подгорновой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В., при участии: от заявителя - представители не явились, извещены надлежащим образом; от заинтересованного лица - Подкорытовой Т.А., юрисконсульта, уд. СВД N 017236 от 21.10.2004, дов. N 26/3-1878 от 05.02.2004,

рассмотрел 22.06.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление внутренних дел Октябрьского района г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2005 (судья Ефимов Д.В.) по делу N А60-10750/2005-С9 по заявлению ООО "Ф-Медиа" к Государственному учреждению Управление внутренних дел Октябрьского района г. Екатеринбурга об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

 

ООО "Ф-Медиа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2005 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное старшим государственным инспектором ОД и ДИ майором Шулевым М.П.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2005 требования заявителя удовлетворены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2005 старшего государственного инспектора ОГИБДД Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга Шулева М.П. о привлечении ООО "Ф-Медиа" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 руб. признано незаконным и отменено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление внутренних дел Октябрьского района г. Екатеринбурга, которое с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обжалуя решение, заявитель жалобы указывает на правомерность привлечения общества к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку рекламная конструкция, не соответствующая требованиям Расчета несущих металлоконструкций рекламных щитов, создавала помехи дорожному движению, при этом указывает на нарушение прав учреждения, предусмотренных ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не было извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

 

Материалами дела установлено:

21.03.2004 старшим государственным инспектором ДИ и ОД отделения ГАИ Октябрьского РУВД майором милиции Шулевым М.П. на улице Р. Люксембург, 65а в Октябрьском административном районе г. Екатеринбурга была обнаружена рекламная конструкция, подвергшаяся разрушению и своим состоянием создававшая реальную угрозу движению пешеходов и транспортных средств, о чем составлен рапорт от 23.03.2005, протокол об административном правонарушении 66 ЮЛ N 010251 от 23.03.2005.

На основании протокола об административном правонарушении 23.03.2005 вынесено постановление о привлечении ООО "Ф-Медиа" к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО "Ф-Медиа" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя умысла в создании помех в дорожном движении, в связи с чем удовлетворил требования ООО "Ф-Медиа" о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств регулирования дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина в форме умысла присутствует тогда, когда лицо, совершившее деяние, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Создание помех в дорожном движении может быть совершено только умышленно.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие состава административного правонарушения. При этом начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Как следует из материалов проверки, должностными лицами ООО "Ф-Медиа" не приняты меры к демонтажу рекламной конструкции, упавшей на дорогу и создавшей реальную угрозу движению транспорта и пешеходов. По мнению Управления внутренних дел Октябрьского района г. Екатеринбурга, общество установило рекламную конструкцию, не отвечающую требованиям Расчета несущих металлоконструкций рекламных щитов, в результате чего указанная рекламная конструкция упала на проезжую часть ул. Р. Люксембург, создав помехи дорожному движению. Нарушения требований технических условий для установления рекламной конструкции надлежащего образца вблизи проезжей части, непринятие всех зависящих мер безопасности установки привели к установлению рекламной конструкции ненадлежащего образца, в связи с чем контролирующий орган сделал вывод о том, что общество осознавало противоправность своих действий, предвидело возможность падения конструкции на проезжую часть, сознательно допускало или относилось к указанному безразлично.

Судом исследован вопрос вины ООО "Ф-Медиа" и установлено, что из имеющихся в материалах дела документов, и документов, представленных заинтересованным лицом к апелляционной жалобе: рапорта, протокола об административном правонарушении, постановления, объяснений не следует наличие умысла в действиях общества.

Кроме того, объяснения, данные гр. Поздеевым Сергеем Николаевичем, вызванным в качестве специалиста для определения причины падения рекламной конструкции, не позволяют установить характер недостатков, причины и момент их возникновения. Более того, управлением не представлено доказательств наличия у указанного специалиста специальных познаний по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Материалами дела не подтверждается, что помехи в дорожном движении вследствие падения рекламной конструкции созданы именно в результате неправомерных действий общества. Доказательств того, что вред причинен вследствие умысла, заинтересованным лицом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что ООО "Ф-Медиа" приняло меры по устранению последствий падения конструкции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в связи с недоказанностью вины являются обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что документы, представленные с апелляционной жалобой, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Также не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на нарушение прав учреждения, предусмотренных ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не было извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определение о принятии к производству заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству от 08.04.2005 получено 15.04.2005 Кокшаровым по доверенности, который, как следует из пояснений представителя заинтересованного лица, является сотрудником управления.

Указанное определение было направлено в адрес Государственного учреждения Управление внутренних дел Октябрьского района г. Екатеринбурга заказным письмом с уведомлением 11.04.2005, что подтверждается уведомлением о вручении N 26347 (л. д. 3). Таким образом, управление было извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом.

С учетом изложенного решение принято на основании закона, конкретных материалов дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение от 20.04.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

ЛИХАЧЕВА Г.Г.

 

Судьи

ОКУЛОВА В.В.

ПОДГОРНОВА Г.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018