АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. по делу N А60-8933/2008-С9

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К. Киселева при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) к индивидуальному предпринимателю Усанову Николаю Николаевичу (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители: управления - Кузмина Н.С. (доверенность от 28.01.2008), Иванов В.С. (доверенность от 31.01.2007), предпринимателя - Шабанова Р.Л. (доверенность от 05.10.2006).

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

 

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление мотивирует свое требование тем, что предпринимателем нарушены требования нормативных правовых актов при осуществлении перевозочной деятельности, что является нарушением лицензионных условий.

Предприниматель представил отзыв, требование не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд

 

установил:

 

на основании распоряжения от 10.04.2008 N 982 государственным инспектором управления Ивановым В.С. в период с 10.04.2008 по 22.04.2008 проведена внеплановая проверка деятельности предпринимателя, осуществляющего перевозку пассажиров автомобильным транспортом вместимостью более восьми человек на основании лицензии АСС-66-106898 со сроком действия с 31.10.2003 до 31.10.2008.

По результатам проверки составлены акт от 22.04.2008 N 36303 (далее - акт проверки) и протокол от 22.04.2008 N 060-08 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что в удовлетворении требования управления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (статья 2.4 КоАП РФ), в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Как следует из материалов дела, управление посчитало, что предприниматель нарушает условия, предусмотренные лицензией, а именно:

1) не обеспечен контроль за режимом труда и отдыха водителей, несоответствие информации времени работы в путевых листах с временем в табеле учета времени, что нарушает требования п. 3.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27;

2) отсутствуют графики движения автобуса на маршруте с указанием времени прохождения остановок, что нарушает требования п. 2.3.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2;

3) не обеспечена регистрация нарушений правил дорожного движения водителей, не проведен анализ нарушений правил дорожного движения, что нарушает требования п. 2.2 и 3.1.2 упомянутого выше Положения об обеспечении безопасности дорожного движения.

Однако суд не может согласиться с выводами управления.

В соответствии п. 3.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27 (далее - Положение от 09.03.1995 N 27), режимы труда и отдыха водителей устанавливаются в соответствии с нормами, определяемыми трудовым законодательством и положением о рабочем времени и времени отдыха водителей: с учетом этих норм должны быть составлены графики работы водительского состава, расписания и графики движения транспортных средств в городском, пригородном и междугородном сообщении, организованы контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха.

Управление установило, что у водителя Шиляева продолжительность рабочей смены согласно путевому листу за 30.03.2008 составляла 10 час. 27 мин., а в табеле указана смена 8 час. 33 мин., аналогичные расхождения имеются в отношении водителя Абдухалилова за 27.03.2008 и 29.03.2008.

Предприниматель указанные факты не оспаривает, объясняя их тем, что в путевых листах не отражаются и не учитываются перерывы между рейсами.

Суд считает, что установленные управлением обстоятельства не свидетельствуют о том, что предпринимателем не организованы контроль за соблюдением установленного режима работы водителей и ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха. Поэтому они не могут квалифицироваться как нарушение требований п. 3.3.2 Положения от 09.03.1995 N 27.

Пункт 2.3.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, содержит правовую норму о том, что владельцы автобусов обязаны обеспечить водителей необходимыми путевыми и иными документами, предусмотренными действующими нормативными правовыми актами. Конкретные путевые и иные документы в данной норме не названы.

В частности, данная правовая норма не содержит требования о наличии графиков движения автобуса на маршруте с указанием времени прохождения остановок, а на иные нормативные правовые акты управление не ссылается. Следовательно, правонарушение со стороны предпринимателя в данной части управлением не доказано.

Пунктом 2.2 Положения от 09.03.1995 N 27 установлено, что основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, является, в частности, проведение служебного расследования, учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организации, нарушений водителями и работниками организации установленных нормативными документами требований безопасности движения, выявление причин, способствующих их возникновению.

Согласно п. 3.1.2 того же Положения организация осуществляет учет данных о квалификации водителя, общем стаже его водительской деятельности и на определенных типах транспортных средств, сроках прохождения медицинского освидетельствования, об участии в дорожно-транспортных происшествиях, допущенных нарушениях правил дорожного движения, фактах лишения права управления транспортным средством, отстранения от работы на линии из-за алкогольного опьянения или последствий алкогольной интоксикации, перерывах в водительской деятельности, работе по совместительству.

Из акта проверки следует, что служебные расследования ДТП проводятся (п. 2.6 акта), сверка с ГИБДД по дорожно-транспортным происшествиям проводится, журнал регистрации ДТП - соответствующей формы (п. 2.5 акта).

Следовательно, вывод управления о том, что предпринимателем не обеспечена регистрация нарушений правил дорожного движения водителей и не проведен анализ нарушений правил дорожного движения, не соответствует материалам дела. Управление не установило и не указало, какое именно нарушение правил дорожного движения предпринимателем не зарегистрировано или не проанализировано.

Таким образом, суд считает, что управление ошибочно квалифицировало установленные им обстоятельства в качестве события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения исключает привлечение предпринимателя к административной ответственности (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь частью 2 статьи 206, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

в удовлетворении требования Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя Усанова Николая Николаевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалоб можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

КИСЕЛЕВ Ю.К.