АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

от 17 июня 2005 г. Дело N А60-7600/2005-С3

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Мешалкина Н.И. при ведении протокола судьей Мешалкиным Н.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (ЕМУП "МОАП") к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ЕМУП "Водоканал") о взыскании 18686,93 руб.,

при участии в заседании от ответчика - Фальченко И.Л., представитель, по доверенности от 01.03.2005.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности. Отводов судье не заявлено.

 

ЕМУП "МОАП" обратилось в суд с иском и просит взыскать с ЕМУП "Водоканал" 18686,93 руб. - ущерб, причиненный ДТП, в том числе: 13188,65 руб. - стоимость восстановительного ремонта автобуса, 800 руб. - расходы по проведению экспертизы, 4697,28 руб. - упущенная выгода в виде неполученного дохода, а также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик требования отклонил.

 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил:

27.08.2003 в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга на ул. Крауля, на кольце автобусной остановки "Радиотехникум" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса "Икарус-260", гос. номер М113УР, принадлежащего ЕМУП "МОАП", под управлением Сафронова А.Е., и автомобилем "КамАЗ", гос. номер В751ТХ, принадлежащим ЕМУП "Водоканал", под управлением Давлетшина В.Ф. Факт происшествия ДТП и участия в нем указанных автомобилей и водителей Сафронова А.Г. и Давлетшина В.Ф. подтверждается представленными материалами административного производства по факту ДТП. Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Из показаний водителя Сафронова А.Г. следует, что, двигаясь со стояночной площадки на автобусном кольце "Радиотехникум" по ул. Крауля в г. Екатеринбурге к посадочной площадке, он, выезжая из-за автобуса, обнаружил направляющийся по второстепенной дороге в его сторону под углом 350 градусов автомобиль "КамАЗ". Меры экстренного торможения результата не имели, избежать столкновения не удалось.

Из показаний водителя Давлетшина В.Ф. следует, что, подъезжая с левой стороны к остановочному кольцу "Радиотехникум", он увидел два стоящих автобуса. Выезжая с остановочного кольца "Радиотехникум" в направлении указанных автобусов, примерно на расстоянии 2-х метров увидел, что к автобусу N 1 подъезжает третий автобус. Принятые меры экстренного торможения результатов не имели, избежать столкновения не удалось.

Объяснения водителей нашли подтверждение схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, подписанной указанными лицами без замечаний и оговорок, а также показаниями свидетелей - Гринькова А.В. и Гервина В.С.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил, водители, покидая прилегающую территорию, всегда должны уступать транспорту и пешеходам, движущимся по дороге, на которую они выезжают.

Под прилегающей территорией Правила понимают территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятию и тому подобное).

Кроме того, согласно п. 8.13 Правил, в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенной остановки.

Таким образом, поскольку водитель Давлетшин В.Ф., двигавшийся по прилегающей территории, покидая ее, не уступил дорогу автобусу, двигавшемуся по дороге, т.е. допустил нарушение п. 8.3 и 8.13 Правил, что повлекло столкновение с автобусом, его вина в происшествии ДТП является установленной. Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственником автомобиля марки "КамАЗ", гос. номер В751ТХ, является ЕМУП "Водоканал", с которым Давлетшин В.Ф. состоял в трудовых отношениях, следовательно, субъектом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности автомобилем марки "КамАЗ", гос. номер В751ТХ, в силу положений ст. 1068, 1079 ГК РФ является ЕМУП "Водоканал". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля автобуса "Икарус-260", гос. номер М113УР, с учетом его износа составила 13188,65 руб., стоимость экспертизы - 800 руб. (заключение экспертизы N 89 см 09.09.2003).

Таким образом, реальный ущерб, причиненный ЕМУП "МОАН" в результате ДТП, составил 3988,65 руб.

Принимая во внимание изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение экспертизы в общей сумме 13988,65 руб. заявлены правомерно, являются документально обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода в размере 4697,28 руб., то в данной части суд полагает требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документов, достоверно утверждающих размер упущенной выгоды, истцом суду не представлено.

Требование суда о предоставлении дополнительных документов истцом не исполнено. Согласно заявлению от 15.06.2005 N 96/07, истец просит вынести решение по документам, содержащимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом документально не обоснован размер упущенной выгоды, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 559,55 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

 

взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий" 13188 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 800 руб. - расходы на проведение экспертизы, 559,55 руб. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Решение изготовлено в полной объеме 24.06.2005.

 

Судья

МЕШАЛКИН Н.И.