СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2008 г. по делу N 72-258/2008

 

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2008 года жалобу Е. на решение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09 июня 2008 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

 

установила:

 

постановлением должностного лица ГИБДД от 08 сентября 2008 года Е. назначено административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 рублей за управление 24 апреля 2008 года автомобилем "Мицубиси-Каризма" с нанесенным на передних боковых стеклах покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя. Светопропускание стекол составляет 4,4%, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения судьей районного суда.

В жалобе Е. просит отменить решение, поскольку применение средств технического диагностирования, к каковым относится прибор для измерения светопропускаемости стекол "Мета Тоник" N 1823, возможно только при прохождении технического осмотра. Его автомобиль техосмотр в установленном законом порядке прошел, поэтому сотрудники ГИБДД были не вправе замерять светопропускаемость стекол автомобиля с использованием указанного прибора.

 

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении Е. проверена судьей районного суда в полном объеме.

Частью первой статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управлением автомобилем при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортных средств запрещена.

Согласно п. 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства с нанесенными покрытиями, которые ограничивают обзорность с места водителя, в частности светопропускание передних боковых стекол, входящих в нормативное поле обзора, должно быть не менее 70% по ГОСТу 5727-88.

Светопропускание указанных стекол на автомобиле, принадлежащем Е., требованиям ГОСТа не соответствует и составляет всего 4,4%.

Указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прибором "Мета Тоник" N 1823, предназначенным для измерения светопропускания стекол, в том числе тонированных, установленных на автомобилях, в соответствии с требованиями ГОСТа 5757 и ГОСТа 27902.

Показания этого прибора отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Е., прибор является исправным и годным к применению (дата поверки 25 января 2008 года).

Как видно из материалов дела, Е. при составлении протокола об административном правонарушении был не согласен с действиями сотрудников ГИБДД по проведению измерения светопропускаемости стекол, непосредственно показания прибора (4,4%) он не оспаривал.

Согласно принятой государственной системе обеспечения единства измерений, диапазон измерений средства измерения - это область значения величины, в пределах которой нормированы допускаемые пределы погрешности средства измерений.

Поэтому с учетом диапазона измерения прибора "Мета Тоник" от 30 до 100% светопропускаемость боковых стекол автомобиля Е. ниже не только установленных ГОСТом 70%, но и 30% (минимального значения диапазона использованного прибора).

Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах действия Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако при рассмотрении жалобы на постановление судьей допущены нарушения, не являющиеся существенными.

Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено вынесение решения "именем Российской Федерации". Поэтому оно подлежит изменению в части наименования. Кроме того, судьей в решении указано, что Е. является истцом. По делу об административном правонарушении Е. является лицом, привлеченным к административной ответственности, в связи с чем в решение следует внести соответствующие изменения.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решила:

 

решение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09 июня 2008 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Е., изменить, исключить указание на вынесение решения "именем Российской Федерации", а также исключить указание на Е. как на истца.

В остальной части решение судьи оставить без изменения.

 

Судья

БЕЛЕВАНЦЕВА Л.Н.