| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2008 г. по делу N А60-9876/2008-С8

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.П. Дмитриевой, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к начальнику отделения ГИБДД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга И. Смирнову

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гостюхина Е.В. - юрисконсульта по доверенности N 04-10/112 от 04.05.2008 года;

Представитель административного органа - инспектор ГИБДД УВД Орджоникидзевского района Шабалин В.Н. к участию в деле не допущен на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представил документы, подтверждающие полномочия на участие в деле. Присутствовал в заседании в качестве слушателя.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил наименование заинтересованного лица - отделение ГИБДД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

 

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" просит признать незаконным и отменить постановление отделения ГИБДД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 66ЮЛ N 007113 от 26 марта 2008 года о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, пропущенного в связи с подачей исполняющему обязанности начальника ГИБДД г. Екатеринбурга Ощепкову И.Ю. жалобы от 08 апреля 2008 года, оставленной без рассмотрения по причине пропуска 10-дневного срока обжалования.

Учитывая, что ответ на жалобу был получен Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" 29 апреля 2008 года, на основании части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным восстановить срок на обжалование, ходатайство заявителя - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Административный орган представил материалы по факту административного правонарушения, совершенного заявителем, на 32 листах

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

 

установил:

 

государственным инспектором дорожного движения ГИБДД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Шабалиным В.Н. 01 марта 2008 года выявлено, что Павлов Л.В., являясь начальником цеха благоустройства МУП "Водоканал", ответственным за производство работ, не обеспечил безопасность движения в месте проведения работ по ул. Шефской, 4а, а именно: не были выставлены знаки при ремонте инженерных сетей, что явилось причиной ДТП ЖУИ N 10364, чем нарушены требования пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090.

По выявленному нарушению составлен протокол об административном правонарушении N 007113 от 19 марта 2008 года, вынесено постановление 66ЮЛ N 007113 от 26 марта 2008 года о привлечении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями.

Ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, материалы дорожно-транспортного происшествия от 01 марта 2008 года, произошедшего в г. Екатеринбурге по ул. Шефской, 4А, не содержат сведений об отсутствии дорожных знаков на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01 марта 2008 года следует, что на участке дороги по ул. Шефской, 4А имеется выбоина на проезжей части длиной 4 м, шириной 2,5 м, глубиной 0,1 м. Информация о наличии либо отсутствии дорожных знаков на данном участке дороги в акте не содержится.

Из акта от 20 февраля 2008 года обследования водопровода по ул. Шефской от ул. Фронтовых бригад до ул. Карелина, из справки о балансовой принадлежности Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" следует, что сетей МУП "Водоканал" в районе ул. Шефской, 4А на балансе предприятия не числится.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении N 007113 от 19 марта 2008 года, в оспариваемом постановлении 66ЮЛ N 007113 от 26 марта 2008 года зафиксирован факт правонарушения, совершенного должностным лицом предприятия: Павлов Л.В., являясь начальником цеха благоустройства МУП "Водоканал", ответственным за производство работ, не обеспечил безопасность движения в месте проведения работ по ул. Шефской, 4а.

При этом к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал".

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт административного правонарушения, выразившийся в отсутствии дорожных знаков при ремонте инженерных сетей, что явилось причиной ДТП ЖУИ N 10364.

Помимо изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1, частью 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

В оспариваемом постановлении 66ЮЛ N 007113 от 26 марта 2008 года отсутствуют сведения о том, кем рассматривалось дело об административном правонарушении, постановление подписано без расшифровки подписи, без указания должности, фамилии, имени, отчества должностного лица, вынесшего постановление. Заявителю вручена копия постановления, а не его второй экземпляр.

На основании изложенного требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления отделения ГИБДД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении N 66 ЮЛ N 007113 от 26 марта 2008 года о привлечении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 20000 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

решил:

 

требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление отделения ГИБДД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении N 66 ЮЛ N 007113 от 26 марта 2008 года о привлечении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок, с даты его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Свердловской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

ДМИТРИЕВА Г.П.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018