| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

 

от 16 августа 2005 г. Дело N А60-7600/2005-С3


Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Бикмухаметовой Е.А., судей Мыльниковой В.С., Цветковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии: от истца - Степанов С.В., начальник юридического отдела, по доверенности от 28.04.2005; от ответчика - Фальченко И.Л., юрисконсульт II категории, по доверенности от 01.03.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ЕМУП "Водоканал" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2005 (судья Н.И. Мешалкин) по делу N А60-7600/2005-С3 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий" к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании 18686 руб. 93 коп.

 

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное объединение автобусных предприятий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании суммы ущерба - 18686 руб. 93 коп., в том числе 13188 руб. 65 коп. - стоимость восстановительного ремонта автобуса, 800 руб. - расходы по проведению экспертизы, 4627 руб. 28 коп. - упущенная выгода в виде неполученного дохода.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2005 (резолютивная часть от 17.06.2005) взыскано с ответчика в пользу истца 13188 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 800 руб. - расходы по проведению экспертизы, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЕМУП "Водоканал", которое с решением не согласно, просит решение отменить, поскольку считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии работника ЕМУП "Водоканал" Давлетшина В.Ф. отсутствует, так как ДТП произошло на прилегающей территории и Давлетшин В.Ф. руководствовался п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель Сафронов А.Г. должен был уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся справа.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что решение принято правильно, оснований для его отмены не имеется.

Истец, обосновывая свои исковые требования, указывает на то, что 27.08.2003 в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга на ул. Крауля на кольце автобусной остановки "Радиотехникум", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса "Икарус-260", гос. номер М113УР, принадлежащим Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное объединение автобусных предприятий", под управлением Сафронова А.Г., и автомобилем "КАМАЗ", гос. номер В751ТХ, принадлежащим ЕМУП "Водоканал", под управлением Давлетшина В.Ф.

Таким образом, произошло столкновение двух источников повышенной опасности.

Факт происшествия дорожно-транспортного происшествия и участия в нем указанных автомобилей и водителей Сафронова А.Г. и Давлетшина В.Ф. подтверждается представленными в арбитражный суд материалами ГИБДД по дорожно-транспортному происшествию КП-17181 от 27.08.2003, а именно: рапортом инспектора дежурного полка ДПС от 27.08.2003, постановлением 66 ШМ N 411360 по делу об административном правонарушении от 27.08.2003, схемой места ДТП от 27.08.2003, объяснениями водителей Сафронова А.Г. и Давлетшина В.Ф.

Согласно постановлению 66 ШМ N 411360 по делу об административном правонарушении, Давлетшин В.Ф. привлечен к ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно п. 8.3 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем КАМАЗ, г. н. В751ТХ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автобусу Икарус.

Постановление 66 ШМ N 411360 от 27.08.2003 Давлетшиным В.Ф. не обжаловалось, данное постановление не отменено и не признано в установленном порядке недействительным.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В результате вышеуказанного столкновения автомобилю автобусу "Икарус-260", гос. номер М113УР, причинены механические повреждения и в соответствии с заключением производственного автоэкспертного бюро N 89 от 09.09.2003 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 13188,65 руб., стоимость экспертизы составила 800 руб.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно: рапорта инспектора дежурного полка ДПС от 27.08.2003, постановления 66 ШМ N 411360 по делу об административном правонарушении от 27.08.2003, объяснений водителей Сафронова А.Г. и Давлетшина В.Ф., схемы места ДТП от 27.08.2003, суд определил, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Давлетшин В.Ф. При этом судом принимается во внимание только схема ДТП, составленная работниками ГИБДД 27.08.2003, поскольку составлена уполномоченным на то органом, производящим обследование места дорожно-транспортного происшествия, которая также не обжалована сторонами, не согласными с ней. Схема же, составленная ответчиком и приложенная им в материалы дела, не может быть принята судом во внимание, так как не является надлежащим доказательством, поскольку составлена в одностороннем порядке, после ДТП и противоречит схеме, составленной на месте ДТП и согласованной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схеме ДТП от 27.08.2003, автобус "Икарус" находился на главной дороге, а автомобиль "КАМАЗ" выезжал с прилегающей территории.

Положениями п. 8.3 Правил дорожного движения (ПДД) определено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Таким образом, в данном дорожно-транспортном происшествии имело место наличие нарушений требований ПДД водителем Давлетшиным В.Ф., управляющим автомобилем "КАМАЗ", гос. номер В751ТХ, принадлежащим ЕМУП "Водоканал".

При таких обстоятельствах суд I инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение экспертизы в общей сумме 13988,65 руб.

Довод ответчика о том, что вина в Дорожно-транспортном происшествии работника ЕМУП "Водоканал" Давлетшина В.Ф. отсутствует, так как ДТП произошло на прилегающей территории и Давлетшин В.Ф. руководствовался п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель Сафронов А.Г. должен был уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся справа, не принимается судом во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Исследование материалов дорожно-транспортного происшествия позволяет достоверно определить, что водитель автобуса "Икарус" Сафронов А.Г. двигался по главной дороге по отношению к прилегающей (дворовой территории) и в данной ситуации двигался в соответствии с Правилами дорожного движения. Тот факт, что Сафронов А.Г. двигался по главной дороге по отношению к прилегающей территории позволяют определить также Правила дорожного движения РФ, а именно общие положения, в соответствии с которыми "главная дорога" - дорога обозначенная знаками 2.1, 2.3.2 - 2.3.3 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Таким образом, столкновение транспортных средств произошло на главной дороге и водитель автомобиля "КАМАЗ", гос. номер В751ТХ, в данной ситуации должен был руководствоваться п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда I инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение от 24.06.2005 (резолютивная часть от 17.06.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

 

Судьи

ЦВЕТКОВА С.А.

МЫЛЬНИКОВА В.С.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018