| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2008 г. по делу N А60-13782/2008-С10

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи И.В. Евдокимова

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании 15 июля 2008 года дело по заявлению

Прокуратуры г. Качканара (далее - Заявитель)

к индивидуальному предпринимателю Владимиру Викторовичу Страхову (далее - Ответчик)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от Заявителя: Т.П. Кузеванова, старший помощник прокурора, удостоверение N 149663

от Ответчика: В.В. Страхов, индивидуальный предприниматель, свидетельство 66 N 003607810, паспорт

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов не заявлено. От Ответчика поступило устное ходатайство о приобщении к делу копии паспорта автобусного маршрута. Ходатайство удовлетворено. Иных заявлений и ходатайств не поступило.

 

Заявитель просит привлечь Ответчика к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик факт правонарушения не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся представителей, арбитражный суд

 

установил:

 

ответчик осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом (более 8 человек) по Российской Федерации на основании лицензии серии ВА N 095177 со сроком действия до 06 сентября 2009 года.

Заявителем совместно с сотрудниками Уральского управления Ространснадзора в период с 16 по 18 июня 2008 года на основании распоряжения от 16 июня 2008 года N 498 проведена проверка Ответчика по соблюдению транспортного и лицензионного законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 18 июня 2008 года N 132, взяты объяснения Ответчика.

24 июня 2008 года Заявителем вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (далее - Постановление).

Согласно Постановлению Ответчику вменяется отсутствие утвержденного маршрута автобуса и необеспечение охраны автобуса, что, по мнению Заявителя, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п.п. "в" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 года N 637, одним из лицензионных условий такой деятельности является соблюдение лицензиатом основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Согласно п. 1 ст. 20 указанного закона, индивидуальные предприниматели, осуществляющие отмеченную выше деятельность, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Кроме того, в силу п.п. "б" п. 4 Положения, лицензионным условием является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Таким образом, нарушение положений, касающихся автотранспортных пассажирских перевозок, установленных, в частности, Постановлениями Правительства Российской Федерации и Приказами Минтранса Российской Федерации, является нарушением условий лицензии.

В соответствии с п. 4.6 Приказа Минтранса Российской Федерации от 09 марта 1995 года N 27, водители-предприниматели обязаны обеспечить охрану транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования посторонними лицами или повреждения.

Как следует из материалов дела и акта проверки, Ответчик арендует (договор от 25 декабря 2007 года N 33) у ЗАО "Качканар-Авто" один автобус (ЛАЗ 699Р государственный номер АН 760) и сам же его водит. Наемных водителей у Ответчика нет.

Согласно п. 2.2.4. арендодатель (ЗАО "Качканар-Авто") обязуется предоставить для автобуса Ответчика место на охраняемой стоянке.

Таким образом, Ответчик обеспечил охрану арендуемого автобуса, предусмотрев соответствующее условие в договоре с арендодателем.

Кроме того, в акте проверки в графе "организация охраны транспортных средств" стоит прочерк. Существо правонарушения (где находился автобус - в пути, на стоянке и т.п., когда зафиксировано отсутствие охраны - ночью, днем) не изложено ни в акте проверки, ни в Постановлении Заявителя.

Также из акта проверки следует, что проверка проводилась в присутствии водителя автобуса (Ответчика). Однако как пояснил представитель Заявителя, охрана требуется только на время отсутствия водителя транспортного средства.

С учетом изложенного, суд полагает недоказанным факт необеспечения Ответчиком охраны арендуемого автобуса. При этом факт обеспечения такой охраны подтверждается указанным выше договором аренды.

В соответствии с п. 5.2.1. Приказа Минтранса Российской Федерации от 08 января 1997 года N 2, владельцы автобусов обязаны составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков.

В судебном заседании Ответчиком представлен суду для обозрения (копия титульного листа в деле) паспорт автобусного маршрута N 819 г. Екатеринбург - г. Качканар, утвержденный министром энергетики, транспорта, связи и ЖКХ Правительства Свердловской области, включающий в себя и схему маршрута с указанием опасных участков.

Факт осуществления Ответчиком пассажирских перевозок по указанному маршруту Заявителем не оспаривается, о чем имеется отметка в протоколе настоящего судебного заседания.

Таким образом, факты вменяемых Ответчику нарушений не доказаны. Соответственно, требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

в удовлетворении требований Прокуратуры г. Качканара к индивидуальному предпринимателю Владимиру Викторовичу Страхову о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

ЕВДОКИМОВ И.В.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018