| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

 

от 8 декабря 2005 г. Дело N А60-38757/04-С4


Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Ануфриева А.А., Оденцовой Ю.А. при ведении протокола помощником судьи Саломатиной А.Э., при участии от истца - Яценко Е.В., представитель, по доверенности от 27.10.2005,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ОАО "Уральский транспортный банк" на решение от 30.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2005) по делу А60-38757/2004-С4 (судья Воротилкин А.С.) по иску ОАО "Уральский транспортный банк" к Муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение пассажирского автомобильного транспорта, ООО "Народная страховая компания "Рекон", 3-и лица: Дворников Валерий Николаевич, Пухов Андрей Михайлович, ООО "Страховая компания "Транско", о взыскании 106091 руб. 60 коп.

 

ОАО "Уральский транспортный банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "Производственное объединение пассажирского автомобильного транспорта", Страховая компания "Гамма", 3-е лицо: Дворников Валерий Николаевич, о возмещении 106091 руб. 60 коп. убытков, в том числе: 90438 руб. 15 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 14153 руб. 45 коп. - утрата товарной стоимости, 1500 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

Определением от 09.02.2005 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Пухов Андрей Михайлович и ООО "Страховая компания "Транско", произведена замена ответчика Страховая компания "Гамма" на ООО "Народная страховая компания "Рекон".

Решением от 30.08.2005 (резолютивная часть объявлена 23.08.2005) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО "Уральский транспортный банк", которое с решением не согласно, просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Основанием для отмены решения истец указывает на то, что вина водителя ответчика усматривается в том, что нет доказательств, что он предпринимал усилия для перемещения автобуса с проезжей части, опрокидывание автомобиля имело место ввиду отсутствия знака аварийной остановки.

 

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

11.10.2004 на 160 километре автомобильной дороги Екатеринбург - Серов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии" (т. 1, л. д. 54).

Истец полагает, что причинителем вреда является Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение пассажирского автомобильного транспорта", поскольку принадлежащий ему автобус находился на проезжей части, что привело к необходимости маневрирования водителем ответчика и в конечном счете к опрокидыванию машины.

Таким образом, причинение вреда произошло не в результате столкновения источников повышенной опасности, а в результате маневра водителя истца.

По мнению истца, необходимость маневра была вызвана тем, что ответчик оставил автобус на проезжей части, не выставил знак аварийной остановки, тем самым нарушил пункты 1.5 и 7.2 Правил дорожного движения.

Пункт 1.5 Правил устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не принять вреда. Между тем, как следует из постановления от 09.12.2004, автобус ответчика находился на дороге не в результате каких-либо действий водителя ответчика, а в результате того, что ранее данный автобус был выведен из строя в результате другого ДТП.

Пункт 7.2 Правил предусматривает установку знака аварийной остановки.

Из объяснений водителя ответчика следует, что знак аварийной остановки им устанавливался, однако в последующем был похищен, после чего было изготовлено самодельное устройство для информирования участников дорожного движения, данный факт подтверждается также фотографиями, представленными истцом.

В то же время из объяснений водителя истца следует, что он двигался в темное время суток со скоростью 70 км/ч. с включенными фарами ближнего света.

Из экспертного заключения, составленного на основании назначенной по настоящему делу экспертизы, следует, что водитель истца двигался со скоростью 60 км/ч. Помимо прочего, из объяснений водителя истца следует, что он заметил автобус поздно ввиду того, что был ослеплен светом встречных фар.

Таким образом, необходимость совершения маневра была связана с действиями самого водителя истца, поскольку при ослеплении светом фар он не произвел остановку транспортного средства, не меняя полосы движения (пункт 19.2 Правил). Кроме того, водитель истца неправильно выбрал скорость движения с учетом темного времени суток, включенного ближнего света фар и неосвещенности проезжей части. Видимость в свете ближних фар (32 м) меньше тормозного пути (41,2 м) при избранной истцом скорости (60 - 70 км/ч.), что также является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя истца, а потому судом 1 инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение от 30.08.2005 (резолютивная часть объявлена 23.08.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий

ЦВЕТКОВА С.А.

 

Судьи

АНУФРИЕВ А.А.

ОДЕНЦОВА Ю.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018