| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. по делу N А60-41094/2008-С7

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Я. Лутфурахмановой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО Страховая компания "Уверену"

к ООО "Росгосстрах-Урал" Главное управление по Свердловской области

третьи лица: Прядун А.С., Углицких В.П., Касяненко А.М., ОАО "РОСНО"

о взыскании 62 171 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Дулатов А.Б. - представитель по доверенности N 30 от 12.12.2008 г.

от третьих лиц: Касяненко А.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Истец - ООО Страховая компания "Уверену" просит взыскать с ответчика - ООО "Росгосстрах-Урал" Главное управление по Свердловской области в порядке суброгации 62 171 руб. 50 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя транспортного средства гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Третье лицо (Касяненко А.М.) вину в ДТП не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

установил:

 

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2007 года в г. Екатеринбурге, на Новокольцовской - Феделевской дороге, при столкновении двух автотранспортных средств: автомашины ВАЗ 21140, гос. номер Т 171 МУ, принадлежащей Прядун А.С., которой управлял Углицких В.П. и автомашины ГАЗ 31029, гос. номер М 7466 СВ, принадлежащей Касяненко А.М., которой управлял собственник, автомашине ВАЗ 21140 причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом от 22.05.2007 г., в частности, сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2007 г., протоколом 66 А N 0876113 от 22.05.2007 г., постановлением по делу об административном правонарушении 66 А N 0876113 от 22.05.2007 г.

Согласно упомянутым материалам административного производства, водитель автомашины ВАЗ 21140, Углицких В.П. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством, совершила наезд на транспортное средство, чем нарушил правила дорожного движения, в соответствии с указанным пунктом правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, как следует из материалов административного производства, водитель автомашины ГАЗ 31029, Касяненко А.М. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил правила дорожного движения.

Из объяснений Касяненко А.М., данных в ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что последний с нарушением не согласен.

В судебном заседании Касяненко А.М. свои доводы об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии поддержал.

Между тем, как следует из материалов административного производства, в частности: из схемы ДТП, Касяненко А.М., управляя автомашиной, ГАЗ 31029, при выезде на Новокольцовскую дорогу, повернув направо, занял крайний левый ряд, для дальнейшего разворота в сторону аэропорта, тогда как, автомобиль ВАЗ 21140, который двигался в сторону автомобиля ГАЗ 31029 на высокой скорости, при экстренном торможении не успел остановить автомашину ВАЗ 21140 до полной ее остановки, в связи, с чем перевернулся.

Вместе с тем, согласно объяснений, водителя Углицких В.П., который управлял автомашиной ВАЗ 21140, управляя транспортным средством, двигался из аэропорта Кольцова по трассе в сторону г. Екатеринбурга, справа со стороны Компрессорного выехал автомобиль ГАЗ поперек Кольцовской дороги и начав перестроение продолжил движение, водитель Углицких В.П., чтобы избежать столкновения, попытался объехать автомобиль ГАЗ 31029 справа, но автомашину ВАЗ 21140 занесло и выбросило с дороги на обочину, в указанном ДТП свою вину не признает.

Как следует из материалов административного производства, в частности: из схемы ДТП, Касяненко А.М., управляя автомашиной, ГАЗ 31029, выезжал с примыкающей дороги со стороны п. Компрессорный.

То обстоятельство, что дорога со стороны п. Компрессорный является примыкающей, а не прилегающей, как это указано в протоколе об административном правонарушении 66 А N 0876113, усматривается из схемы ДТП.

Согласно Правил дорожного движения РФ, прилегающая территория - это территория непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного проезда транспортных средств (дороги, жилые массивы, автостоянки, автозаправочные станции и т.п.).

Согласно, схемы ДТП, дорога со стороны п. Компрессорный, не является дорогой, предназначенной для выезда со двора, автозаправочной станции, жилого массива и т.п., а предназначена для сквозного движения транспортных средств, а потому, квалификация нарушения Касяненко А.М. по п. 8.3 ПДД не является обоснованной.

Следовательно, в данном случае, при движении с примыкающей дороги со стороны п. Компрессорный в сторону Новокольцовской дороги водители должны руководствоваться разделом 13 Правил дорожного движения РФ "Проезд перекрестков" и соответствующими знаками.

Согласно, указанной схемы ДТП, схемы - "Извещение о ДТП" подписанных обеими сторонами, при выезде с примыкающей дороги со стороны п. Компрессорный установлен знак 2.4 "Уступите дорогу".

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно дорожному знаку 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу, транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, водитель автомашины ГАЗ 31029, Касяненко А.М., управляя транспортным средством, при совершении маневра должен был руководствоваться разделом 1, пунктом 13.9, знаком 2.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, принимая во внимание, то обстоятельство, что его транспортное средство находилось на примыкающей дороге, обозначенной знаком 2.4, необходимо было пропустить транспорт, движущийся по главной дороге, с соблюдением Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя Касяненко А.М., усматривается нарушение раздела 1, пункта 13.9, знака 2.4 Правил дорожного движения РФ. Указанное правонарушение находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы Касяненко А.М., о том, что водитель автомашины ВАЗ 21140, Углицких В.П., осуществлял движение в нарушение пункта 9.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по левой полосе при свободных правых полосах движения, чем нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, судом отклоняются, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

При этом соблюдение п. 13.9 ПДД и знака 2.4 "Уступить дорогу" не поставлено в зависимость от расположения транспортных средств на проезжей части, в случае их движения в прямом направлении.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ВАЗ 21140, принадлежащая Прядун А.С. была застрахована собственником по договору добровольного страхования со страховой компанией ООО Страховая компания "Уверену" в форме страхового полиса 05 N 01538 от 21.04.2007 г. сроком действия с 21.04.2007 г. по 21.04.2008 г. По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления ущерба.

Вместе с тем, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО "Росгосстрах-Урал" Главное управление по Свердловской области в форме страхового полиса ААА N 0404375117, страхователь Касяненко А.М. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомашины ГАЗ 31029.

Материалами дела подтверждается, что истец согласно договору страхования 05 N 01538 выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения в размере 102 383 руб., что подтверждается платежным поручением N 555 от 23.08.2007 г.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подтвержден заключением СООО "Оценщики Урала" N 8883 от 27.06.2007 г., калькуляцией затрат N 8883 от 27.06.2007 г. и составляет 102 383 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - Касяненко А.М.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В данном случае, потерпевшим является Прядун А.С., следовательно, последний, согласно статье 931 ГК РФ вправе был предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Однако, вследствие выплаты Прядун А.С. страховой компанией истца страхового возмещения, его право требования к ответчику перешло к истцу - ООО Страховая компания "Уверену".

При таких обстоятельствах, истец, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ) приобрел все права Прядун Е.В., в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Поскольку материалами административного производства установлено, что Углицких В.П. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, истец - ООО Страховая компания "Уверену", в исковых требованиях просит взыскать с ответчика часть суммы восстановительного ремонта в размере 62 171 руб. 50 коп., составляющую 50% от общей стоимости восстановительного ремонта, что в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, является обоснованным.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 62 171 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма ущерба подтверждена документально, исковые требования о взыскании с ответчика

62 171 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 387, 931, 965 ГК РФ.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" Главное управление по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Уверену" 62 171 руб. 50 коп. страхового возмещения.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" Главное управление по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Уверену" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 365 руб. 13 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018