Утвержден

постановлением президиума

Свердловского областного суда

от 8 февраля 2006 г.

 

БЮЛЛЕТЕНЬ

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

(ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2005 ГОДА (1))

 

I. Вопросы квалификации правонарушений

 

1. К ответственности по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечено лицо, совершившее аналогичное, то есть тождественное, а не однородное по своей правовой природе административное правонарушение, посягающее на отношения, урегулированные законодательством о труде и охране труда.

 

(извлечение)

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Серова от 15 сентября 2005 года К., состоящему в должности главы муниципального образования, на основании части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год за нарушение законодательства о труде в отношении трех лиц, совершенное при следующих обстоятельствах.

После восстановления судом на работе начальника управления здравоохранения муниципального образования П. К. изменил в сторону ухудшения условия ранее заключенного с ним трудового договора, а после повторного увольнения П. 22 ноября 2004 года по собственному желанию в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации не выплатил в день увольнения все причитающиеся суммы, произведя расчет только в феврале 2005 года.

Ведущему специалисту администрации Л. заявление об отставке, поданное 12 января 2005 года, было подписано только 21 января 2005 года, что явилось причиной нарушения сроков расчета при увольнении, предусмотренных статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ведущему специалисту администрации А. не были своевременно возмещены командировочные расходы за август - октябрь 2004 года, задолженность по ним погашена только 15 декабря 2004 года.

Решением судьи Серовского городского суда от 2 декабря 2005 года постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В протесте в порядке статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель прокурора Свердловской области просил постановление и решение судей отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения.

В жалобе в порядке статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях К. и его защитник Д. также просили постановление и решение судей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения.

Изучив материалы административного производства, заместитель председателя Свердловского областного суда счел постановление и решение судей подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по данной норме закона, если оно ранее подвергалось административному наказанию за совершение аналогичного административного правонарушения, то есть не любого нарушения законодательства о труде, а такого же, на что обращено внимание и в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, как видно из постановления государственного инспектора труда от 27 сентября 2004 года, К. вменялось в вину нарушение пункта 3 статьи 77 и статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию Б.

При таких обстоятельствах предыдущее административное правонарушение не могло быть признано аналогичным вновь совершенному.

С учетом изложенного в действиях К. усматриваются лишь признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренное данной частью статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции должностных лиц Федеральной инспекции труда и подведомственных ей государственных инспекций труда, а не судьи районного суда.

Вместе с тем, учитывая, что и на день рассмотрения дела мировым судьей и на данное время истекли предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения К. к административной ответственности по данной статье, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

В связи с прекращением дела по указанным основаниям и отсутствием в санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такого вида наказания, как дисквалификация, вопрос о правильности его назначения К. обсуждению не подлежит.

По изложенным основаниям постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Серова от 15 сентября 2005 и решение судьи Серовского городского суда от 2 декабря 2005 по делу об административном правонарушении в отношении К. отменены, а производство по делу на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

 

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 26.12.2005, дело N 4-А-12/2005

 

При анализе данного примера необходимо учитывать, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет в силу требования ч. 3 ст. 4.5 административного закона 1 год, поскольку санкция данной статьи предусматривает наказание в виде дисквалификации, а срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из общих правил, - 2 месяца.

 

2. Выводы суда о нахождении лица во время управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признаны обоснованными, поскольку решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято на основании полного, объективного и всестороннего исследования всей совокупности имеющихся по делу доказательств.

 

(извлечение)

 

Постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО пос. Свободный Свердловской области от 21.10.2004 М. на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что 17.10.2004, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Решением судьи Верхнесалдинского городского суда от 05.11.2004 данное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.

В протесте в порядке ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель прокурора просил постановление и решение судей отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку акт медицинского освидетельствования М. был составлен с нарушением закона, так как терапевт - участковый фельдшер ЦГБ К., проводившая медицинское освидетельствование, не имела документов, подтверждающих право на проведение медицинского освидетельствования, специальной подготовки не проходила, следовательно, она не имела и права проводить освидетельствование, в силу чего составленный ею акт не может служить доказательством виновности М. в совершении административного правонарушения. Признание вины М. без акта медицинского освидетельствования также не может служить основанием для установления его вины.

Изучив материалы административного производства и.о. заместителя председателя Свердловского областного суда пришел к выводу о том, что указанные постановление и решение судей являются законными и обоснованными.

Согласно требованиям ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства ими оцениваются при полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из акта медицинского освидетельствования, проведенного врачом К., на момент освидетельствования М. находился в состоянии опьянения. Данный факт был установлен врачом не только на основании наличия клинических признаков, но и показаниями прибора по результатам исследования выдыхаемого воздуха, которые были оценены судьями как показания специального технического средства, что не противоречит требованиям ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование видно, что основаниями для проведения данных действий работниками милиции явились запах алкоголя изо рта М., покраснение глаз, нарушение речи.

Из пояснений М. в протоколе об административном правонарушении, в акте медицинского освидетельствования видно, что он признавал факт нахождения в состоянии опьянения и указывал, что перед управлением автомобилем им была выпита одна бутылка пива.

При таких обстоятельствах выводы судей о нахождении М. во время управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения являются правильными, постановление и решение судей являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по материалам дела не имеется.

Указанные в протесте доводы о нарушении процедуры освидетельствования существенным нарушением административного законодательства не являются и основанием для отмены судебных постановлений служить не могут.

 

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 16.03.2005, дело N 4-А-86/2005

 

3. Использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует или имеет повреждение, по смыслу действующего законодательства является ее неприменением и влечет административную ответственность по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

(извлечение)

 

Постановлением руководителя Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области от 1 июня 2005 года председатель Шалинского РайПО Н. была признана виновной в осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины (ККМ), что выразилось в использовании ККМ с поврежденной пломбой центра технического обслуживания, и привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Первоуральского городского суда от 30 августа 2005 года данное постановление было оставлено без изменения.

В жалобе Н. просила отменить данное решение судьи с направлением дела на новое рассмотрение, указав, в частности, что повреждение пломбы на ККМ не является основанием для привлечения ее к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может расцениваться как неприменение ККМ в установленных законом случаях, поскольку имеется заключение центра технического обслуживания (ЦТО) о том, что пломба на блоке фискальной памяти не повреждена, доступ к информации или ее изменению не производился.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Н., поддержавшей доводы жалобы, судья Свердловского областного суда сделал следующие выводы.

При проведении 25.05.2005 контрольных мероприятий налоговым органом, осуществляющим проверку применения ККМ, было установлено, что в магазине "Товары для дома", принадлежащем Шалинскому РайПО, используется ККМ с поврежденной пломбой ЦТО.

Данный факт подтверждается актом проверки Межрайонной ИФНС по Свердловской области N 10 от 25 мая 2005 года, техническим заключением ЦТО ККМ ООО "Комбинат торгтехника" от 27.05.2005 и не оспаривается самой Н.

Статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность, в частности, за продажу товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или ИП в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Согласно п. 7 "Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" не допускается применение ККМ, на которой отсутствует либо повреждена пломба ЦТО.

Таким образом, использование ККМ, у которой пломба отсутствует или имеет повреждение, по смыслу действующего законодательства признается неприменением ККМ.

 

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 09.12.2005, дело N 22-А-605/2005

 

Значительные затруднения на практике вызывают вопросы разграничения длящихся правонарушений и правонарушений, юридический и фактический моменты окончания которых совпадают, и правильного определения применения к ним требований законодательства о давности привлечения к административной ответственности.

 

4. При длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляются со дня его обнаружения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

 

(извлечение)

 

Постановлением руководителя Межрайонной ИФНС Российской Федерации N 10 по Свердловской области от 11 мая 2005 года Ж., работающий в ЗАО "Продтовары", на основании части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был подвергнут штрафу в размере 5000 рублей за то, что 31 июля 2002 года предоставил недостоверные сведения о юридическом лице.

Решением судьи Первоуральского городского суда от 9 июня 2005 года данное постановление было отменено, а производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на том основании, что правонарушение, совершенное Ж., длящимся не является, а срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение истек через 2 месяца после предоставления недостоверных сведений 31 июля 2002 года.

В протесте в порядке статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель прокурора просил решение судьи отменить, а дело передать на новое рассмотрение, указав в обоснование доводов протеста, что Ж. 31 июля 2002 года действительно были внесены неправильные сведения о месте нахождения юридического лица, однако в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" за представление недостоверных сведений он должен нести ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, поскольку причиной внесения 6 мая 2005 года в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменений явилась ошибка, допущенная заявителем в ранее представленных для государственной регистрации документах. При таких обстоятельствах предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок для вынесения постановления по делу не нарушен, так как его следует исчислять с момента подачи Ж. заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, то есть с 6 мая 2005 года.

Изучив материалы административного производства, заместитель председателя Свердловского областного суда счел решение судьи подлежащим отмене по доводам, изложенным в протесте.

Согласно пункту "а" статьи 12, части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц" от 8 августа 2001 года при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление, в котором указывается, что сведения, содержащиеся в учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны. За непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений, необходимых для включения в государственный реестр, заявители и (или) юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, недостоверные сведения Ж. были представлены 31 июля 2002 года и продолжали оставаться таковыми вплоть до 6 мая 2005 года, то есть до написания им заявления об изменении данных о юридическом лице.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы закона необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя закона, на что обращено внимание и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Следовательно, на день вынесения должностным лицом постановления двухмесячный срок не истек, он должен был исчисляться с 6 мая 2005 года.

 

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 09.12.2005, дело N 4-А-582/2005

 

5. Нецелевое использование бюджетных средств, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся правонарушением.

 

(извлечение)

 

Постановлением руководителя контрольно-ревизионного управления области от 19 сентября 2003 года руководитель областного государственного учреждения С. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нецелевое использование средств федерального бюджета в октябре и декабре 2002 года.

Решением судьи районного суда от 20 октября 2003 года и решением судьи областного суда от 18 декабря 2003 года жалобы С. на постановление от 19 сентября 2003 года были оставлены без удовлетворения.

Постановлением председателя областного суда от 30 апреля 2004 года постановление от 19 сентября 2003 года, решения судей районного и областного судов отменены, производство по делу прекращено.

Протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене постановления председателя областного суда, оставлен без удовлетворения заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Данное правонарушение не является длящимся, поскольку оно не связано с длительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением нарушителем установленных законом обязанностей, а характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию бюджетных средств.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

Факты использования областным государственным учреждением средств федерального бюджета имели место в октябре и декабре 2002 года, срок давности привлечения руководителя этого учреждения к административной ответственности к моменту вынесения постановления руководителя контрольно-ревизионного управления области (19 сентября 2003 года) истек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

 

Постановление

Верховного Суда Российской Федерации

N 39-Ад05-1

 

Обзор судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации

за третий квартал 2005 года

 

6. Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, составляет один год со дня его совершения.

 

(извлечение)

 

Постановлением судьи Сухоложского городского суда от 20 июня 2005 года производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (продажа 13 апреля 2005 года алкогольной продукции, маркированной фальсифицированными региональными специальными марками) в отношении Б. было прекращено на основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении судьей было указано, что на день рассмотрения дела, 20 июня 2005 года, со дня вмененного правонарушения, 13 апреля 2005 года, истекло 2 месяца, что служит основанием для прекращения производства по делу.

В протесте в порядке статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель прокурора просил постановление судьи отменить, а дело передать на новое рассмотрение, указав, что совершенное предпринимателем Б. правонарушение затрагивает интересы потребителей, поскольку согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, то продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. В соответствии с требованиям статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, сроки давности привлечения Б. к административной ответственности не истекли.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда пришел к выводу о том, что постановление судьи подлежит отмене по доводам, изложенным в протесте.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.

Маркировка иными, не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается. Нарушение данного Закона влечет и нарушение права потребителей на приобретение безопасной продукции с соответствующими признаками ее подлинности.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

По изложенным основаниям постановление судьи Сухоложского городского суда от 20 июня 2005 года было отменено, а дело в отношении Б. направлено на новое рассмотрение.

 

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 27.09.2005, дело N 4-А-416/2005

 

По-прежнему значительное количество ошибок допускается судьями и при оценке обстоятельств, связанных с продажей ненадлежащим образом маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом зачастую не учитывается, что в соответствии со ст. 2.4 административного закона административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

 

7. За правильность нанесения и за подлинность региональных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

 

(извлечение)

 

Постановлением судьи Алапаевского городского суда от 15 августа 2005 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Я., являющегося индивидуальным предпринимателем, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно протоколу по данному делу об административном правонарушении, 12 июля 2005 года в магазине "Продукты" осуществлялась продажа алкогольной продукции с поддельными региональными специальными марками, которая принадлежала Я.

Вышеуказанным постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Я. было прекращено по тем основаниям, что алкогольная продукция, находившаяся на реализации в магазине, имела акцизные марки, а протокол об административном правонарушении составлен неполномочным должностным лицом.

Судья Свердловского областного суда, рассмотрев протест прокурора и проверив материалы дела, пришел к выводу о необходимости отмены названного постановления.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст. 12 и 16 Федерального закона от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Правилами продажи алкогольной продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996, алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации и предназначенная для розничной продажи, подлежит обязательной маркировке региональными марками того субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется ее розничная продажа.

По смыслу п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (в ред. от 02.11.2000), продажа спиртных напитков с поддельными марками приравнивается к отсутствию надлежащей маркировки.

Согласно п. 6 ст. 12 вышеуказанного Закона за правильность нанесения и за подлинность региональных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом наличие документов, подтверждающих легальность приобретения алкогольной продукции, не освобождает собственника этой продукции от ответственности за соблюдение вышеуказанных требований закона.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом судьи об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Я. состава административного правонарушения.

Не основанным на законе является и вывод судьи о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то должностным лицом налогового органа.

Так, согласно ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право рассматривать дела о правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, и составлять протоколы о таких административных правонарушениях, предоставлено органам, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" государственный контроль осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

 

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 07.12.2005, дело N 22-А-596/2005

 

8. Деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, которая включает его сбор и хранение, подлежит лицензированию и может осуществляться только юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах и документах.

 

(извлечение)

 

Постановлением заместителя начальника Нижнетуринского РОВД И. было назначено административное наказание за нарушение правил хранения лома черного металла, изъятого в принадлежащем ему гараже, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения его жалобы решением судьи Нижнетуринского городского суда от 13 июля 2005 года это постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, И. просил об отмене указанного решения, прекращении производства по делу и возвращении ему изъятого имущества, указав, в частности, что хранившийся в гараже металл является его собственностью, поскольку предназначен для строительства и ремонта на садовом участке, а его изъятие проведено с нарушением требований ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда пришел к выводу о том, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2005 года И. был задержан в качестве подозреваемого в связи с совершением кражи имущества комбината "Электрохимприбор". В целях обнаружения следов преступления и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, как неотложное следственное действие с соблюдением требований ст. 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был проведен осмотр гаража подозреваемого, в котором изъят лом черного металла.

Составленный при осуществлении осмотра места происшествия протокол впоследствии был обоснованно признан доказательством по делу об административном правонарушении. Необходимости оформления дополнительного протокола изъятия в соответствии с ч. 5 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имелось.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы И. не оспаривал, что изъятый в гараже лом черного металла он собирал в течение двух лет с целью последующей сдачи ЗАО "Уралвтормет-техноген".

В соответствии с Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2002 года N 553, деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, которая включает его сбор и хранение, подлежит лицензированию и может осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Поскольку И. осуществлял хранение лома черного металла без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не имел лицензии на указанный вид деятельности, ему обоснованно назначено административное наказание за нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года N 369.

Доводы И. о совершении указанных действий от имени ЗАО "Уралвтормет-техноген", с которым он фактически состоял в трудовых отношениях, опровергаются имеющейся в деле копией доверенности от 13.01.2005, а также представленной им копией договора аренды автомобиля от 06.09.2004. Из них усматривается, что И. поручались только перевозка и сопровождение лома черных металлов на склады ЗАО "Уралвтормет-техноген".

Об этом свидетельствует и копия трудового договора, заключенного после привлечения И. к административной ответственности, в соответствии с которым он был принят на работу водителем-экспедитором для осуществления работ, связанных с перевозкой металла, с 26.04.2005, а выданная ему доверенность от 27.04.2005 договору не соответствует и не может быть принята во внимание.

Поэтому оснований для отмены постановления о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Жалоба И. на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление он был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, о чем свидетельствует соответствующая отметка в справочном листе.

Вместе с тем в нарушение требований ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом, а также судьей при рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное этим должностным лицом, не был разрешен вопрос об изъятом ломе, который в соответствии с п. 1 указанной части подлежит обращению в собственность государства, поскольку законный владелец его не установлен.

В этой части постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по результатам рассмотрения жалобы на него были изменены путем указания на то, что лом черного металла в количестве 2800 кг, изъятый в гараже, принадлежащем И., и находящийся на хранении в ЗАО "Екатеринбург-Втормет", следует обратить в доход государства.

В остальной части постановление и решение по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, а жалоба И. - без удовлетворения.

 

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 18.11.2005, дело N 22-А-559/2005

 

9. При решении вопроса о том, кто из должностных лиц организации должен нести административную ответственность по ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду необходимо исходить из внутреннего распределения служебных обязанностей, установленного должностными инструкциями и приказами организации, а при отсутствии таковых руководствоваться положениями статей 6 и 7 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете".

 

(извлечение)

 

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 5 октября 2005 директор СОГУ "Центр экологического мониторинга и контроля" Е. в связи с нарушением сроков представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2003 год и за 2004 год был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Е. просил отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, так как он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как руководитель СОГУ "Центр экологического мониторинга и контроля", свои обязанности по организации бухгалтерского учета в организации он выполнил, а в силу ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за ведение бухгалтерского учета и своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности должен нести главный бухгалтер организации.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья Свердловского областного суда счел указанное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При решении вопроса о том, кто из должностных лиц организации должен нести административную ответственность по ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду необходимо исходить из внутреннего распределения служебных обязанностей, установленного должностными инструкциями и приказами организации, а при отсутствии таковых руководствоваться положениями статей 6 и 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете". В соответствии с предусмотренными ими положениями руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер - за ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Однако судья, рассматривая дело об административном правонарушении, данные требования не учел, не проверил доводы Е. о том, что в СОГУ "Центр экологического мониторинга и контроля" учреждена бухгалтерская служба как структурное подразделение, а полномочия по составлению и предоставлению в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, были возложены на главного бухгалтера.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению судье на новое рассмотрение.

 

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 05.10.2005, дело N 22-А-565/2005

 

10. По смыслу статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет невыполнение требований прокурора, связанных с исполнением решения суда, не вызывающего каких-либо неясностей.

 

(извлечение)

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Красноуфимского района от 4 мая 2005 года Л., работающий главой МО "Красноуфимский район", на основании статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был подвергнут штрафу в размере 2000 рублей за то, что в 2005 году не выполнил законного требования прокурора об исполнении решения Красноуфимского районного суда от 22 января 2004 года о предоставлении О. и ее сыну жилого помещения.

Решением судьи Красноуфимского городского суда от 24 июня 2005 года указанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе в порядке статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях адвокат К., выступая в качестве защитника Л., просил отменить состоявшиеся по делу решения, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование своей просьбы, что на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении решение суда не вступило в законную силу, по нему выносилось дополнительное решение, которое вступило в силу в апреле 2005 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из решения Красноуфимского городского суда от 22 января 2004 года суд, обязал выселить О. и ее сына из занимаемого жилого помещения в другое жилое помещение, обязанность по предоставлению которого возложил на администрацию МО "Красноуфимский район".

По смыслу статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность может наступить за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В данном конкретном случае это подразумевает законность и обоснованность его требований по соблюдению конкретных норм закона, а также законность и обоснованность решения суда, не вызывающего каких-либо неясностей в его исполнении.

Между тем, как видно из определения Красноуфимского городского суда от 13 апреля 2005 года, вынесенного в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неясностью решения суда было разъяснено, что жилое помещение О. должно быть предоставлено на условиях договора найма жилого помещения в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вынесение данного определения связано и с невозможностью исполнения первоначального решения суда в связи с его неясностью, что исключает административную ответственность Л.

Кроме того, судьями не обсуждались вопросы о соответствии закону действий прокурора и о фактическом неисполнении Л. вынесенного на основании закона решения суда, уже имевшегося на момент возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, хотя за неисполнение решения суда предусмотрена и может наступить иная, самостоятельная ответственность (статьи 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в том числе за его злостное неисполнение - уголовная ответственность по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям постановление и решение судей были отменены с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

 

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 09.12.2005 N 4-А-489/2005

 

11. Часть 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего контрольно-надзорные функции, об устранении нарушений законодательства в случаях, если такое требование является законным.

 

(извлечение)

 

Постановлением судьи Сухоложского городского суда от 15 сентября 2005 года Б. был признан виновным в невыполнении в срок предписания должностного лица организации государственного пожарного надзора (ОГПН) N 62 от 11.04.2005 об устранении нарушений норм и правил пожарной безопасности, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В жалобе Б. поставил вопрос об отмене данного постановления в связи с невозможностью выполнения им предписания ОГПН, указав в обоснование, что он был назначен директором интерната 31 декабря 2004 года, когда смета расходов интерната на 2005 год, в которой средства на противопожарные мероприятия не были заложены, была уже утверждена. Интернат финансируется из областного бюджета, а расходовать денежные средства он может только в пределах выделенной суммы.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда пришел к выводу о том, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Придя к выводу о виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, судья в своем постановлении не дал оценки указанному предписанию, не проверил законность его вынесения, не проверил, входит ли в служебные обязанности директора интерната выполнение выданного государственным контрольным органом предписания, не указал, какие именно мероприятия из перечисленных в предписании не выполнил Б., и не выяснил, принимались ли им, как директором, меры для его выполнения.

По изложенным основаниям постановление Сухоложского городского суда от 15 сентября 2005 в отношении Б. было отменено с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

 

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 15.09.2005 N 22-А-499/2005

 

12. Признавая иностранного гражданина виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не проверил надлежащим образом его доводы о том, что он не занимался неправомерной трудовой деятельностью.

 

(извлечение)

 

Постановлением судьи Алапаевского городского суда от 23 ноября 2005 года Г. был признан виновным в том, что он, являясь гражданином Азербайджана и находясь на территории Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 2000 рублей.

В жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Б. просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Г. состава административного правонарушения, указав в обоснование своих доводов, что Г. не осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, а индивидуальный предприниматель А., у которого Г., по мнению суда, работал, является его родственником. При этом Г. 07.11.2005 зашел на пилораму, принадлежащую А., чтобы высказать ему соболезнования по поводу смерти его отца.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья Свердловского областного суда счел постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Г. 7 ноября 2005 года осуществлял трудовую деятельность в поселке Махнево Алапаевского района на пилораме, принадлежащей индивидуальному предпринимателю А.

Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Г. осуществлял трудовую деятельность.

Судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем А. он не находится, а 07.11.2005 зашел на пилораму с целью навестить своего родственника, также не проверены.

Кроме того, в материалах дела не содержатся данные о государственной регистрации А. в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, не установлено, какую именно работу выполнял Г.

Таким образом, вывод судьи о том, что Г. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

По изложенным основаниям постановление судьи Алапаевского городского суда от 23 ноября 2005 было отменено, а дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

 

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 23.12.2005, дело N 22-А-631/2005

 

II. Вопросы назначения административного наказания,

освобождения от административной ответственности

 

13. Изменяя постановление мирового судьи о назначении административного наказания, судья районного суда необоснованно назначил виновному наказание, не предусмотренное санкцией вмененной статьи административного закона.

 

(извлечение)

 

Постановлением руководителя Межрайонной ИФНС Российской Федерации по Свердловской области от 9 февраля 2005 года П., работающий помощником директора, на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был подвергнут штрафу в размере 3000 рублей за несвоевременную подачу в январе 2005 года декларации об объеме оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за I - IV кварталы 2004 года.

Решением судьи Первоуральского городского суда от 18 марта 2005 года постановление мирового судьи было изменено, а П. было назначено наказание в виде предупреждения.

В протесте в порядке статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель прокурора просил решение отменить, а дело передать на новое рассмотрение по тем основаниям, что в соответствии со статьями 3.2 и 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение является одним из видов административного наказания и должно назначаться только в случае, когда это предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Статья же 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такого вида административного наказания не предусматривает. При этом суд, ошибочно указав, что совершенное П. деяние можно отнести к малозначительным, фактически неправильно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы административного производства, заместитель председателя Свердловского областного суда счел решение судьи подлежащим отмене по доводам, изложенным в протесте.

Как видно из решения, судья районного суда изменил вид наказания, назначенный П., и вместо штрафа назначил ему предупреждение.

Между тем санкция статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такого вида наказания не предусматривает.

В мотивировочной части обжалуемого решения судьей было указано, что последствий от совершенного П. правонарушения не наступило, назначенное ему наказание является чрезмерным, арбитражным судом в отношении организации совершенное правонарушение признано малозначительным, поэтому данное правонарушение можно отнести к малозначительным.

Вместе с тем, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, на что обращено внимание и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как видно из дела, П. был признан виновным в несвоевременной подаче декларации об объеме производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Законодательством указанный вид правонарушения выделен в отдельную норму закона, и за его совершение установлена повышенная административная ответственность. Данное административное правонарушение посягает на экономические интересы государства и его контроль в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, направленный на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

По изложенным основаниям решение судьи Первоуральского городского суда от 18 марта 2005 года в отношении П. было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

 

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 28.08.2005, дело N 4-А-363/2005

 

III. Вопросы производства по делам

об административных правонарушениях

 

Мировыми судьями и судьями районных (городских) судов по-прежнему допускаются ошибки, связанные с определением родовой подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

 

14. Частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень статей в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, дела по которым рассматривают судьи арбитражных судов.

 

(извлечение)

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Асбеста от 1 июня 2005 года М. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой было назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Решением судьи Асбестовского городского суда от 30 июня 2005 года постановление мирового судьи было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено по тем основаниям, что М. является индивидуальным предпринимателем, инкриминируемое правонарушение вытекает из осуществления ею предпринимательской деятельности. Поэтому в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подсудно судье арбитражного суда.

В протесте в порядке статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель прокурора Свердловской области просил постановление и решение судей отменить, а дело передать на новое рассмотрение, указав, что часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в исчерпывающий перечень дел об административных правонарушениях, подлежащих рассмотрению судьями арбитражных судов, предусмотренный частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы административного производства, заместитель председателя Свердловского областного суда пришел к выводу о том, что решение судьи районного суда подлежит отмене по доводам, изложенным в протесте.

Частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень дел об административных правонарушениях, влекущих ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые рассматривают судьи арбитражных судов, и часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в этот перечень не входит. Следовательно, его рассмотрение не относится к подведомственности судей арбитражных судов.

По изложенным основаниям решение судьи Асбестовского городского суда от 30 июня 2005 года в отношении М. было отменено, а дело возвращено в тот же суд.

 

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 11.10.2005, дело N 4-А-462/2005

 

15. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению должен решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

(извлечение)

 

Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2005 г. А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда счел необходимым данное постановление судьи отменить по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 ч. 3 и ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся к исключительной подсудности мировых судей. Судьями районных судов рассматриваются дела, указанные в частях 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности.

В нарушение указанных норм дело об административном правонарушении в отношении А., привлеченного к ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащее рассмотрению мировым судьей, было рассмотрено неправомочным судьей.

Имеющееся в материалах дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является основанием для рассмотрения дела судьей районного суда, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что административное расследование фактически по делу не проводилось.

По изложенным основаниям в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2005 г. было отменено, а дело в отношении А. направлено на рассмотрение мировому судье.

 

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 02.12.2005, дело N 22-А-583/2005

 

16. Само по себе нахождение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на амбулаторном или стационарном лечении не может служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

 

(извлечение)

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Нижнего Тагила от 9 августа 2005 года П. на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что 18 июня 2005 года в г. Нижнем Тагиле, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 9 сентября 2005 года указанное постановление мирового судьи было отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что данное дело рассматривалось в отсутствие П., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения.

В протесте в порядке статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель прокурора просил решение судьи отменить, дело передать на новое рассмотрение, поскольку П. был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела 9 августа 2005 года, что подтверждается почтовым уведомлением, врученным ему 29 июля 2005 года, а мировым судьей были истребованы сведения из больницы о периоде нахождения П. на лечении. Согласно справке, он находился на стационарном обследовании и лечении в эндокринологическом отделении больницы в период с 12 июля по 3 августа 2005 года. После рассмотрения дела П. представил копии больничных листов, согласно которым он находился на стационарном лечении с 12 июля по 3 августа и с 10 по 24 августа 2005 года. Таким образом, данных, свидетельствующих о невозможности его явки в суд 9 августа 2005 года либо о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда пришел к выводу о том, что решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из почтового уведомления из судебного участка N 3, повестка вручена П. 29.07.2005. Следовательно, мировой судья надлежащим образом уведомил его о дне слушания.

Поскольку ходатайства от П. об отложении рассмотрения дела не поступило, судья рассмотрел дело по существу, а его действия закону не противоречат.

Само по себе нахождение привлекаемого к административной ответственности лица на амбулаторном или стационарном лечении не может служить безусловным основанием для отложения дела. От данного лица должно поступить ходатайство об отложении дела, и только в том случае, если ходатайство судьей будет удовлетворено, он может не являться в судебное заседание.

Удовлетворить соответствующее ходатайство или отказать в его удовлетворении - это право судьи, предусмотренное частью 2 статьи 25.1 и статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное решение он вправе принимать на основании фактических обстоятельств дела.

Эти требования закона судьей районного суда при принятии решения не были учтены.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда отменено как незаконное и необоснованное.

 

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 09.12.2005, дело N 4-А-599/2005

 

17. Поскольку в отношении водителя, выступающего при производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, дело об административном правонарушении не возбуждалось, то в соответствии с ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не вправе был делать вывод о нарушении им Правил дорожного движения.

 

(извлечение)

 

Решением судьи Нижнетуринского городского суда от 7 сентября 2005 года было отменено постановление начальника ОГИБДД Нижнетуринского РОВД от 26 августа 2005 года, которым О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере двух минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 200 рублей.

Указанным постановлением начальника ОГИБДД Нижнетуринского РОВД О. был признан виновным в нарушении правил обгона автомобиля ЗИЛ-131 под управлением В., имевшем место 23 августа 2005 года. По результатам рассмотрения жалобы О. решением судьи городского суда это постановление было отменено с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

В жалобе на данное решение суда потерпевший В. просил об его отмене, указав, что в нем было необоснованно указано на совершение им действий, препятствующих обгону, несмотря на то, что сотрудниками ГИБДД признаков нарушений Правил дорожного движения с его стороны не установлено. Кроме того, по мнению потерпевшего, дело об административном правонарушении в отношении О., допустившего несоблюдение бокового интервала при совершении обгона, было прекращено необоснованно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья Свердловского областного суда пришел к выводу о том, что вынесенное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как видно из копии протокола об административном правонарушении, он был составлен в отношении О. по факту нарушения им правил обгона транспортного средства 23 августа 2005 года.

Поэтому в настоящее время истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После истечения этого срока вопрос об административной ответственности за совершение административного правонарушения обсуждению не подлежит, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с этим оснований для отмены решения судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем, поскольку в отношении водителя В. дело об административном правонарушении не возбуждалось, то в соответствии с ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не вправе был делать вывод о нарушении им Правил дорожного движения.

По изложенным основаниям решение судьи Нижнетуринского городского суда от 7 сентября 2005 года было изменено путем исключения из него выводов о виновности В. в нарушении Правил дорожного движения.

 

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 16.11.2005, дело N 22-А-560/2005

 

18. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

 

(извлечение)

 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Кировского РУВД города Екатеринбурга от 06.07.2005 С. был признан виновным в нарушении 6 июля 2005 года правил маневрирования, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, решением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16 августа 2005 года данное постановление должностного лица было оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, С. просил решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С. и его защитника Б., поддержавших доводы жалобы, судья Свердловского областного суда не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания в отношении С.

Вместе с тем в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, судья при рассмотрении жалобы на постановление органов ГИБДД не должен был выяснять вопрос о наличии причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД и причинением материального ущерба, возникшего в результате ДТП, который должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи обжалуемое решение было изменено путем исключения из него приведенных судьей районного суда выводов о том, что нарушение Правил дорожного движения водителем С. явилось причиной дорожно-транспортного правонарушения.

 

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 05.10.2005, дело N 22-А-457/2005

 

Применительно к данному примеру следует иметь в виду, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку не содержит указания на наступление последствий, возникших вследствие нарушения правил маневрирования, в силу чего наличие или отсутствие по делу материального ущерба не влияет на решение вопроса о наличии или отсутствии состава либо события административного правонарушения.

Административное законодательство не предусматривает возможности разрешения вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного правонарушением, за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Все споры о возмещении имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Анализ практики свидетельствует о том, что зачастую судьями нарушаются положения ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

При анализе последующих примеров необходимо учитывать положения п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором разъяснено, что несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

 

19. В отличие от требований уголовно-процессуального закона, решение о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении принимается не судьей или должностным лицом, вынесшими такое постановление, а судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

 

(извлечение)

 

Постановлением судьи Талицкого районного суда от 5 августа 2005 года Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Л. обжаловал указанное постановление в вышестоящий суд, обратившись с жалобой 31 октября 2005 года путем ее подачи судье районного суда, который вынес постановление по делу.

Судья, придя к выводу о том, что Л. пропустил установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления, соответствующим определением вернул жалобу Л.

Обжалуя данное определение, Л. просил отменить его и рассмотреть первоначально поданную жалобу по существу, поскольку срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении им не был пропущен, так как копия постановления была ему вручена 21 октября 2005 года, о чем в материалах дела имеется расписка.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, судья Свердловского областного суда счел определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Копия постановления Л. была вручена 21 октября 2005 года, а следовательно, жалоба на постановление о назначении административного наказания была подана им своевременно.

Кроме того, в соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о восстановлении срока обжалования по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть разрешен судьей, правомочным рассматривать жалобу, то есть в данном случае судьей Свердловского областного суда. Решение об отказе в восстановлении пропущенного срока по жалобе Л. было принято судьей, не правомочным разрешать данный вопрос.

По изложенным основаниям определение судьи Талицкого районного суда от 5 августа 2005 было отменено.

 

Определение

судьи Свердловского областного суда

от 30.11.2005, дело N 22-А-581/2005

 

20. Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня получения его копии. При этом срок подачи жалобы должен исчисляться со следующего дня после получения копии обжалуемого решения.

 

(извлечение)

 

Определением судьи Новолялинского районного суда от 27 октября 2005 года жалоба Д. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока для его обжалования.

В жалобе Д. просил отменить вышеуказанное определение судьи, мотивируя свою просьбу тем, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подана им 20 октября 2005 года, в срок, предусмотренный законом, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда счел вынесенное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, жалоба на постановление должностного лица от 27 сентября 2005 года по делу об административном правонарушении была подана Д. 21 октября 2005 года, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте. Копия обжалуемого постановления получена Д. 10 октября 2005 года.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня получения копии соответствующего постановления. При этом срок подачи жалобы начинает течь на следующий день после получения копии обжалуемого решения.

Таким образом, 21 октября 2005 года являлось последним днем для обжалования постановления, полученного Д. 10 октября 2005 года.

При таких обстоятельствах выводы судьи о пропуске Д. срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении были признаны необоснованными, а определение судьи об оставлении жалобы без рассмотрения - незаконным и подлежащим отмене.

 

Определение

судьи Свердловского областного суда

от 07.12.2005, дело N 22-А-595/2005

 

21. Вывод суда о пропуске срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении при отсутствии уважительных причин нарушения требований ч. 1 ст. 30.3 административного закона признан необоснованным.

 

(извлечение)

 

Постановлениями руководителя ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 26.09.2005 директор закусочной N 1 ООО "Уралтехносервис" Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 и ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2005 года Н. было отказано в восстановлении срока на обжалование указанных постановлений в связи с его пропуском без уважительных причин.

В жалобе Н. просил определение судьи отменить как необоснованное, поскольку первоначально постановления были им обжалованы в арбитражный суд в установленный законом срок. После прекращения арбитражным судом производства 18.10.2005 он 21.10.2005 направил жалобу в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга через ИФНС, то есть через орган, рассмотревший дело об административном правонарушении, в связи с чем у суда имелись все основания полагать, что срок на обжалование постановлений был им пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда счел вынесенное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска десятидневного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанный срок может быть по ходатайству лица, подающего жалобу, восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что, действительно, первоначально Н. обжаловал постановления, вынесенные 26.09.2005 в отношении его, как должностного лица, в арбитражный суд, который обоснованно прекратил производство по ним 18.10.2005 ввиду неподведомственности.

Отказывая Н. в восстановлении срока на обжалование вынесенных в отношении его должностным лицом постановлений по делу об административном правонарушении, судья указал, что жалоба Н. поступила в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга лишь 17.11.2005, то есть через месяц после прекращения производства в арбитражном суде, при этом Н. не указал причин столь длительного пропуска срока обжалования постановлений со дня принятия решения арбитражным судом.

Однако этот вывод сделан судьей без учета того обстоятельства, что после решения арбитражного суда, состоявшегося 18.10.2005, Н. в соответствии с п. 1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях через должностное лицо ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, вынесшее постановления, по подсудности была подана жалоба, адресованная Железнодорожному суду г. Екатеринбурга. Данная жалоба поступила в налоговую инспекцию 21.10.2005, то есть через три дня после решения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с решением судьи об отсутствии уважительных причин для удовлетворения ходатайства Н. о восстановлении срока на обжалование постановлений о назначении административного наказания.

 

Определение

судьи Свердловского областного суда

от 09.12.2005, дело N 22-А-601/2005

 

22. Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 

(извлечение)

 

Постановлением должностного лица ГИБДД от 16.06.2005 Г. было назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на данное постановление определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2005 года была оставлена без движения на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием требованиям закона.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Г. просила определение судьи отменить как необоснованно вынесенное по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда признал указанное определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с правилами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как ошибочно указал судья, оставляя жалобу Г. на постановление по делу об административном правонарушении без движения, что административным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение судьи признано незаконным и отменено с направлением дела об административном правонарушении в отношении Г. на новое рассмотрение в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Определение

судьи Свердловского областного суда

от 19.10.2005, дело N 22-А-522/2005

 

23. Судья районного суда неправомерно отказал в рассмотрении жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Полномочия защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удостоверяются доверенностью, выданной в соответствии с законом.

 

(извлечение)

 

Постановлением должностного лица ГИБДД от 03.09.2005 М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С. обжаловал данное постановление в Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Определением судьи районного суда от 3 октября 2005 жалоба была оставлена без рассмотрения по тем основаниям, что она подана неправомочным лицом.

В жалобе М. просил определение судьи отменить, а жалобу на постановление должностного лица направить для рассмотрения судье Ленинского районного суда города Екатеринбурга, указав, что надлежащим образом оформленной доверенностью от 20.06.2005 он уполномочил С. участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве его защитника со всеми правами, предоставленными законом, в том числе и обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив представленный материал, заслушав объяснения М. и его защитника С., судья Свердловского областного суда счел определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого должны быть удостоверены соответствующей доверенностью, выданной лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, С. был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника М. на основании доверенности, выданной последним 20 июня 2005 года.

Согласно данной доверенности, С. предоставлены все права, которые предусмотрены законом для защитника.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник имеет право, в частности, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья районного суда неправомерно отказал в рассмотрении жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По изложенным основаниям определение судьи было отменено, а жалоба возвращена судье для рассмотрения по существу.

 

Определение

судьи Свердловского областного суда

от 18.11.2005, дело N 22-А-567/2005

 

24. Обжалование определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

 

(извлечение)

 

В связи с выявлением признаков административного правонарушения в области дорожного движения инспектором по дознанию ОГИБДД Нижнесергинского РОВД 26 июля 2005 года на основании ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На данное определение участником дорожно-транспортного происшествия Б. была подана жалоба судье Нижнесергинского районного суда.

По результатам рассмотрения жалобы определением судьи указанное определение должностного лица было оставлено без изменения.

В жалобе защитник Б., адвокат Т., просил определение судьи отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда пришел к выводу о необходимости прекращения производства жалобе по следующим основаниям.

В силу ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалованию подлежат только постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в обжаловании дела об административном правонарушении, а также определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Обжалование определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Поэтому судье районного суда надлежало прекратить производство по жалобе Б.

При таких обстоятельствах определение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Б., было отменено с прекращением производства по делу как по жалобе Б. на определение должностного лица, так и по жалобе защитника Т. на определение судьи районного суда.

 

Определение

судьи Свердловского областного суда

от 07.12.2005, дело N 22-А-597/2005

 

25. Согласно требованиям части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе изменить это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. В остальных случаях, предусмотренных пунктом 4 данной нормы закона, судья обязан отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, приведя этому соответствующие мотивы и основания.

 

(извлечение)

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Алапаевска от 7 февраля 2005 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Алапаевского городского суда от 18 марта 2005 года по результатам рассмотрения жалобы потерпевших постановление мирового судьи было изменено, а Ш. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе в порядке статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ш. просил решение судьи городского суда отменить, поскольку он не вправе был изменять постановление мирового судьи с назначением ему наказания, так как это ухудшает его положение.

Изучив материалы административного производства, заместитель председателя Свердловского областного суда счел решение судьи подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. В остальных случаях, предусмотренных пунктом 4 данной нормы Закона, судья обязан отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, приведя этому соответствующие основания.

Эти требования закона судьей Асбестовского городского суда не были приняты во внимание, вследствие чего своим решением он ухудшил положение Ш.

По изложенным основаниям указанное решение было признано незаконным и отменено, а дело передано на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

 

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 28.06.2005, дело N 4-А-225/2005

 

26. Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда предрешил вопрос о виновности лица, в отношении которого велось производство по делу, в совершении административного правонарушения.

 

(извлечение)

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Красноуфимского района от 29 декабря 2004 года Д. на основании ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Красноуфимского районного суда от 7 февраля 2005 года постановление мирового судьи было отменено, а дело передано на новое рассмотрение.

В жалобе в порядке ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Д. просил решение судьи от 07.02.2005 отменить, а производство по делу прекратить, указав, что, отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда предрешил вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку указал, что мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы административного производства, заместитель председателя Свердловского областного суда счел решение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из решения судьи, основанием для отмены постановления мирового судьи от 29.12.2004 явилось нарушение права на защиту Д., который не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела и не присутствовал при его разбирательстве.

С учетом данного основания отмены постановления мирового судьи другие обстоятельства правонарушения судьей указаны излишне, поскольку после отмены постановления дело направляется на новое рассмотрение, где должны проверяться все обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах решение судьи в части указания об обоснованности установления мировым судьей нарушения Д. положений ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит исключению из решения.

По изложенным основаниям решение судьи Красноуфимского городского суда от 07.02.2005 в отношении Д. было изменено путем исключения из него указания о правильном установлении обстоятельств уклонения Д. от прохождения медицинского освидетельствования.

 

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 12.05.2005, дело N 4-А-99/2005

 

IV. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации

по вопросам применения законодательства

об административных правонарушениях

 

Ответы на вопросы за III квартал 2005,

утвержденные Постановлением Президиума Верховного Суда

Российской Федерации от 23 ноября 2005 г.

 

(извлечение)

 

Вопрос 8: Обязательно ли присутствие понятых при применении уполномоченным лицом любой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, установленной главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или указанные лица должны присутствовать только при применении тех мер обеспечения, которые должны проводиться в присутствии понятых в соответствии с прямым указанием, содержащимся в статьях главы 27 Кодекса?

 

Ответ: В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

1) доставление;

2) административное задержание;

3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;

4) изъятие вещей и документов;

5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;

6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

7) задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации;

8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей;

9) привод.

Согласно пункту 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Глава 27 Кодекса содержит указание на присутствие понятых при применении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

- при проведении личного досмотра (ст. 27.7);

- при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст. 27.8);

- при проведении досмотра транспортного средства (ст. 27.9);

- при изъятии вещей и документов (ст. 27.10);

- при задержании транспортного средства, запрещении его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя (ст. 27.13);

- при аресте товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14).

Присутствие понятых при применении других мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, привод, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) Кодексом не предусмотрено, таким образом, присутствие понятых при применении этих мер не требуется.

 

Вопрос 9: В каком порядке подлежит привлечению к ответственности на основании статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, не уплатившее штраф, если первоначальное постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено не судьей, а иным должностным лицом? <*>

--------------------------------

<*> По вопросу о порядке привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том случае, если первоначальное постановление о привлечении лица к ответственности было вынесено судьей, необходимо учитывать разъяснение, данное в ответе 8 рубрики "Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2005, N 1 - с. 27; Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по уголовным делам и делам об административных правонарушениях за I квартал 2005 г. (N 7) - с. 20).

 

Ответ: Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, или поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дела об административных правонарушениях считаются возбужденными с момента составления протокола (часть 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право составлять протоколы по статье 20.25 Кодекса предоставлено должностным лицам органов внутренних дел (милиции).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают судьи (часть 1 статьи 23.1 Кодекса).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в случае обнаружения должностным лицом органа внутренних дел, вынесшим первоначальное постановление о привлечении лица к административной ответственности, факта неуплаты административного штрафа им составляется протокол о данном правонарушении и материал направляется судье. В случае обнаружения этого факта должностным лицом правоохранительных органов и иных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, им направляется материал в орган внутренних дел по месту жительства лица, не оплатившего административный штраф. На основании поступивших сведений должностное лицо органа внутренних дел составляет протокол о данном правонарушении и передает дело на рассмотрение судье. Данное дело подсудно судье по месту жительства лица, не уплатившего административный штраф.

 

Вопрос 10: Является ли водительское удостоверение вещественным доказательством по делу об административном правонарушении, санкции по которому предусматривают лишение права управления транспортным средством, которое необходимо прикладывать к материалам дела при направлении материалов мировому судье?

Является ли отсутствие водительского удостоверения в материалах такого дела основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, составившему протокол, ввиду неполноты представленных документов в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях?

 

Ответ: Водительское удостоверение - это документ, подтверждающий право гражданина управлять транспортным средством определенной категории.

Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы (часть 1 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в смысле, употребляемом в статье 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение не является вещественным доказательством.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение, и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то есть устанавливается состав административного правонарушения.

При этом в материалах дела должны быть доказательства того, что лицо, управлявшее транспортным средством, имело на это право. Доказательствами может служить как само водительское удостоверение, так и его копия, а также иные документы из органов ГИБДД, подтверждающие это обстоятельство.

Если отсутствие в материалах дела водительского удостоверения позволяет судье всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела, материалы дела не могут быть возвращены органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае возникновения необходимости изучения подлинника водительского удостоверения судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе в соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

 

Вопрос 11: Является ли основанием для возврата судом в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокола и материалов дела о совершении административного правонарушения тот факт, что составленный в отсутствие лица - гражданина другого государства протокол составлен на русском языке, которым гражданин не владеет, и направлен ему без перевода при отсутствии ходатайства с его стороны о переводе?

 

Ответ: Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности, разрешается вопрос о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Таким образом, непредставление физическому лицу или его законному представителю, а также представителю юридического лица перевода протокола об административном правонарушении нарушает право на ознакомление с протоколом и с материалами дела, лишает возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, право выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, то есть, по существу, лишает права на защиту.

Следовательно, отсутствие перевода протокола в случае, когда дело об административном правонарушении возбуждено в отношении лица, не владеющего языком, на котором ведется производство по делу, является основанием для возврата судом протокола и материалов дела в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вне зависимости от того, заявлено ли ходатайство о переводе.

 

Ответы на вопросы

за III квартал 2005 года,

утвержденные Постановлением

Президиума Верховного Суда Российской Федерации

от 23 ноября 2005 года

 

V. Методические рекомендации по вопросам рассмотрения дел

об административных правонарушениях

 

Нормативно-правовые акты, подлежащие применению при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2, ч. 1 и ч. 2 ст. 12.4, ч. 3 - 6 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 120-ФЗ).

 

I. Часть 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

 

1. Государственный стандарт ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (принят и введен в действие Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 29.06.1993 N 165).

 

(извлечение)

 

Приложение И. Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах.

И. 1. На каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков (кроме знаков типов 16 - 18):

- одного переднего и одного заднего - на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах;

- одного заднего - на прочих транспортных средствах.

И. 6. Регистрационные знаки типов 16 - 18 ("транзит") должны устанавливаться:

- на легковых автомобилях и автобусах - один на переднем и один на заднем ветровых стеклах внутри салона (кабины) справа от продольной плоскости симметрии по направлению движения транспортного средства;

- на грузовых автомобилях и тракторах - один знак на переднем ветровом стекле внутри кабины справа от продольной плоскости симметрии по направлению движения транспортного средства.

Регистрационные знаки, выданные на мотоциклы и прицепы, должны находиться у водителя.

 

Следует иметь ввиду, что в соответствии с частью 7 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" технические регламенты должны быть приняты в течение семи лет со дня вступления данного Закона в силу (30.06.2003), что необходимо учитывать при работе с требованиями государственных стандартов.

 

II. Части 1 и 2 ст. 12.4, часть 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; управление транспортным средством, на котором установлены такие приборы.

 

1. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденный Постановлением Совета Министров, Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 21.02.2002 N 127 и от 14.12.2005 N 767).

 

(извлечение)

 

Ст. 3.1. Количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Ст. 3.6. (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 767) На транспортном средстве установлены:

спереди - противотуманные фары с огнями любого цвета, кроме белого или желтого; указатели поворота с огнями любого цвета, кроме желтого или оранжевого, иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, световозвращающие приспособления - любого цвета, кроме белого.

 

2. Государственный стандарт ГОСТ 8769-75 "Приборы внешние световые автомобилей, автобусов, троллейбусов, тракторов, прицепов и полуприцепов. Количество, расположение, цвет, углы видимости" (введен Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 18 июля 1975 года N 1857.

 

(извлечение)

 

Приложение 1 справочное. Термины, применяемые в стандарте, и их определения.

Световозвращатели - герметичные приборы с возвратно-отражающим оптическим элементом, служащие для обозначения габаритов транспортного средства в темное время суток путем отражения света, излучаемого источником, находящимся вне этого транспортного средства.

Фара дальнего света - световой прибор, предназначенный для освещения дороги впереди транспортного средства при отсутствии встречного транспорта.

Фара ближнего света - световой прибор, предназначенный для освещения дороги впереди транспортного средства при разъезде с встречным транспортным средством, а также при движении по городским улицам.

Противотуманная фара - фара, предназначенная для эффективного освещения дороги впереди транспортного средства во время тумана, дождя, снегопада или пылевой бури.

Габаритные фонари (огни) - световые приборы, предназначенные для указания наличия транспортного средства и его ширины.

Огонь - световой поток, излучаемый светосигнальным устройством и непосредственно воздействующий на глаз наблюдателя.

 

П. 2.5.1. На каждом механическом транспортном средстве должны быть установлены по два габаритных фонаря спереди и сзади.

Указатели поворота - световые приборы, предназначенные для сигнализации о предполагаемом изменении направления движения транспортного средства:

- категории 1 - указатели поворота для установки на передней части транспортного средства;

- категории 1а - указатели поворота с увеличенными значениями минимальной силы света для установки на передней части транспортного средства не более чем в 40 мм от фары;

- категории 2а - указатели поворота с одним уровнем силы света для установки на задней части транспортного средства;

- категории 2б - указатели поворота с двумя уровнями силы света для установки на задней части транспортного средства;

- категории 3 - передние боковые указатели поворота для использования на транспортном средстве, которое снабжено только указателями поворота этой категории;

- категории 4 - передние боковые указатели поворота для использования на транспортном средстве, на котором установлены также указатели поворота категорий 2а и 2б;

- категории 5 - дополнительные боковые указатели поворота для использования на транспортном средстве, на котором установлены также указатели поворота категорий 1 или 1а и 2а или 2б.

 

Стояночные огни - световые приборы, предназначенные для обозначения транспортного средства при стоянке на обочине дороги или у тротуара.

П. 2.9.2. Стояночные огни следует устанавливать по два спереди и сзади транспортного средства или по одному двухстороннему на каждой его боковой поверхности.

 

Указанный ГОСТ предусматривает цвет огней передних световых приборов:

- 2.1.5. фары дальнего света должны излучать белый свет. Допускается применение фар с селективно-желтым светом;

- 2.2.3. фары ближнего света должны излучать белый свет. Допускается применение фар с селективно-желтым светом (с 01.01.2006 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 767 запрещена эксплуатация транспортных средств с огнями фар дальнего и ближнего света любого цвета, кроме белого);

- 2.3.4. противотуманные фары должны излучать белый или селективно-желтый свет, но одинаковый для обеих фар, установленных на транспортном средстве;

- 2.5.6. цвет передних габаритных фонарей должен быть белым;

- 2.7.7. цвет передних указателей поворота должен быть оранжевым (с 01.01.2006 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 767 допускается установка указателей поворота с огнями желтого или оранжевого цвета);

- 2.9.5. цвет стояночных огней должен быть впереди белым;

- 2.11.9. цвет передних световозвращателей должен быть белым.

ГОСТ 8769-75 предусматривает режим работы световых приборов, установленных на передней части транспортного средства, создающих постоянный световой поток (кроме указателей поворота).

 

III. Часть 2 ст. 12.4 и части 4, 5 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - установка на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), управление транспортным средством, на котором установлены такие сигналы, также их использование при движении транспортного средства.

 

1. Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50574-2002 "Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 15 декабря 2002 года N 473-ст).

 

(извлечение)

 

3.11. специальный звуковой сигнал - устройство, предназначенное для подачи в условиях дорожного движения специальных звуковых сигналов определенного спектрального состава; устройство не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве звукового сигнала, отличаясь от него спектральным составом издаваемых звуков, и устанавливается в/на транспортное средство дополнительно по специальному разрешению.

3.12. специальный световой сигнал (проблесковый маячок) - устройство, предназначенное для подачи в условиях дорожного движения проблесковых световых сигналов установленных цветов, частоты мигания и продолжительности свечения; устройство не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве внешнего светового прибора и устанавливается на него дополнительно по специальному разрешению.

ГОСТ Р 50574-2002 распространяется на автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб:

а) скорой медицинской помощи;

б) противопожарной;

в) милиции;

г) военной автомобильной инспекции (ВАИ);

д) специальных перевозок Банка России и Гохрана России;

е) аварийно-спасательных (предотвращения и помощи при чрезвычайных ситуациях и гражданской обороны, военизированных горноспасательных частей и военизированных служб по предупреждению возникновения открытых нефтяных и газовых фонтанов и их ликвидации; служб по ликвидации последствий аварий на линиях связи, контактных и силовых электросетях, на нефтяных, газовых, тепловых, водопроводных и канализационных магистралях, на метрополитене);

ж) специальной связи Минсвязи России;

з) прокуратуры;

и) налоговой полиции;

к) Главного управления исполнения наказаний Минюста России.

В части требований к специальным световым (проблесковым маячкам синего цвета) и звуковым сигналам данный ГОСТ также распространяется на транспортные средства министерств, ведомств и организаций по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации, на которые при отсутствии цветографических схем могут устанавливаться специальные световые и звуковые сигналы.

6.2.1. Проблесковые маячки транспортных средств оперативных служб всех видов должны быть синего цвета.

На транспортных средствах Госавтоинспекции и Военной автоинспекции дополнительно с проблесковыми маячками синего цвета могут применяться маячки красного цвета.

 

2. Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767).

 

(извлечение)

 

П. 16. Проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета устанавливаются на транспортных средствах:

- перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы, взрывчатые, легковоспламеняющиеся, радиоактивные вещества и ядовитые вещества высокой степени опасности, а также в случаях, установленных специальными правилами;

- на транспортных средствах, сопровождающих такие перевозки (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 767);

- выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке и транспортировке поврежденных, неисправных, а также иных транспортных средств в предусмотренных законом случаях (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 24.01.2001 N 67);

- участвующих в дорожном движении, габариты которых превышают нормы, установленные Правилами дорожного движения.

 

3. Инструкция о порядке выдачи разрешений на установку специальных сигналов на транспортные средства (утверждена Приказом МВД Российской Федерации от 10.03.2000 N 258)

 

(извлечение)

 

П. 2, 4 - регулируют порядок выдачи разрешений на установку проблесковых маячков синего цвета и специальных звуковых сигналов;

П. 3 - регулирует порядок выдачи разрешений на установку проблесковых маячков оранжевого или желтого цвета.

 

4. Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утверждена Минтрансом Российской Федерации, МВД Российской Федерации и Федеральной автомобильно-дорожной службой Российской Федерации 27.05.1996, с изменениями от 22.01.2004).

 

(извлечение)

 

5.10. Транспортные средства, перевозящие крупногабаритные и тяжеловесные грузы, должны быть оборудованы специальными световыми сигналами (проблесковыми маячками) оранжевого или желтого цвета.

 

5. Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (утверждены Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.08.1995 N 73, в редакции Приказов Минтранса Российской Федерации от 11.06.1999 N 37, от 14.10.1999 N 77).

 

(извлечение)

 

4.1.9. Автомобили, предназначенные для перевозки опасных грузов, должны иметь следующий исправный инструмент и оборудование - два фонаря автономного питания с мигающими (или постоянными) огнями оранжевого цвета - и должны быть сконструированы таким образом, чтобы их использование не могло вызвать воспламенение перевозимых грузов.

 

IV. Часть 6 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб.

 

1. ГОСТ Р 50574-2002 "Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 15.12.2002 N 473-ст) закрепляет перечень соответствующих оперативных служб:

а) скорая медицинская помощь;

б) противопожарная служба;

в) милиция;

г) военная автомобильная инспекция (ВАИ);

д) специальная служба перевозок Банка России и Гохрана России;

е) аварийно-спасательная (предотвращения и помощи при чрезвычайных ситуациях и гражданской обороны, военизированных горноспасательных частей и военизированных служб по предупреждению возникновения открытых нефтяных и газовых фонтанов и их ликвидации; служб по ликвидации последствий аварий на линиях связи, контактных и силовых электросетях, на нефтяных, газовых, тепловых, водопроводных и канализационных магистралях, на метрополитене);

ж) специальная связь Минсвязи России;

з) прокуратура;

и) налоговая полиция;

к) Главное управление исполнения наказаний Минюста России.

 

П. 4.11. Цветографические схемы наружных поверхностей транспортных средств оперативных служб состоят из следующих элементов:

а) основного цвета наружных поверхностей транспортного средства;

б) декоративных полос;

в) информационных надписей;

г) опознавательных знаков.

 

Информация

 

Бюллетень сформирован на основании материалов судебной практики по делам об административных правонарушениях, содержащихся в следующих источниках:

1. Официальный web-сайт Верховного Суда Российской Федерации (www.vsrf.ru), в том числе:

- Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2005 года;

- Ответы на вопросы за III квартал 2005 года, утвержденные Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2005 года;

2. Электронная база документов "Практика Свердловского областного суда" системы семейства "КонсультантПлюс";

3. Наряды судебных решений по делам об административных правонарушениях Свердловского областного суда.

 

Состав по рассмотрению дел

об административных правонарушениях

судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда

 

Отдел кодификации

и систематизации законодательства,

обобщения судебной практики

Свердловского областного суда