| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

заместителя председателя Свердловского областного суда

от 1 октября 2009 г. по делу N 4-А-1553/2009

 

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 09 апреля 2009 года

М. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено М. за то, что 28 марта 2009 года в 11:50 на 7 км Сибирского тракта в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем "Рено", в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" он совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2009 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на недопустимость имеющихся по делу доказательств, неверное указание марки автомобиля, которым он управлял. Кроме того, указывает, что на данном участке дороги отсутствовала запрещающая дорожная разметка.

 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу принятые по делу судебные решения подлежащими изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав указанного административного правонарушения. При этом пункт 3.20 приложения 1 к Правилам дорожного движения, устанавливающий запрет для выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не содержит указания на то, что данный запрет должен быть обозначен горизонтальной дорожной разметкой.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что М. совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неверное указание марки автомобиля при описании события правонарушения не умаляет доказательственного значения данного документа, поскольку графа протокола, содержащая сведения о транспортном средстве, заполнена должностным лицом верно и соответствует данным, содержащимся в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Обстоятельства совершенного правонарушения отражены в рапортах сотрудников ГИБДД, из которых усматривается, что М., нарушив требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Рапорты должностных лиц, содержащие сведения о совершенном правонарушении, и иные документы, имеющие значение для правильного разрешения дела, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны доказательствами по делу.

Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что на 7 км Сибирского тракта организовано двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении. Поэтому с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и безопасных боковых интервалов обгон попутного транспортного средства не может быть осуществлен без выезда на встречную полосу.

При таких обстоятельствах в действиях М., совершившего в зоне действия дорожного знака 3.20 обгон с выездом на полосу встречного движения, имеются два квалифицирующих признака, а именно: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и наличие правового запрета это делать.

Не доверять представленным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось. Поэтому, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обоснованно пришел к выводу о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, сведений о личности М. ему назначено справедливое наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 указанной статьи.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления были проверены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неверное указание в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда марки транспортного средства, которым управлял М. при совершении правонарушения, не является основанием для отмены данных судебных постановлений. Факт управления автомобилем самим М. не оспаривался, а квалифицирующие признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями обеих инстанций были установлены. Наличие в действиях водителя состава данного правонарушения не зависит ни от марки, ни от категории управляемого им транспортного средства.

Вместе с тем в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда ошибочно указано на нарушение М. правил обгона, установленных пунктом 11.1 Правил дорожного движения, о чем протокол не составлялся. Поэтому необходимо внести соответствующие изменения в принятые по делу решения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 09 апреля 2009 года о назначении М. административного наказания по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2009 года изменить, исключить выводы о нарушении М. правил обгона, установленных пунктом 11.1 Правил дорожного движения.

В остальной части постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Свердловского областного суда

БАЛАНДИНА Т.П.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018