Утвержден
постановлением президиума
Свердловского областного суда
от 28 октября 2009 г.
БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
(ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА)
I. СПРАВКА
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
В СФЕРЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА
В ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ 2009 ГОДА
Свердловский областной суд продолжает
анализировать практику рассмотрения дел об административных правонарушениях,
связанных с нарушениями законодательства о выборах.
Результаты ранее проведенных обобщений по
этой категории дел, методические рекомендации, справки по итогам изучения дел и
соответствующие информационные письма опубликованы в бюллетенях областного суда
по делам об административных правонарушениях за II и IV кварталы 2008 года и
отдельными документами, а также размещены в справочной системе КонсультантПлюс
(раздел Судебная практика: Суды Свердловской области).
В ходе подготовки к выборам глав и
представительных органов муниципальных образований, состоявшимся 01 марта 2009
года, вновь были выявлены различные административные правонарушения,
совершенные средствами массовой информации, кандидатами, политическими
партиями, избирательными комиссиями, гражданами.
В первом полугодии текущего года мировыми
судьями рассмотрено 215 дел об административных правонарушениях в сфере
избирательного права, что на 38 дел больше, чем в аналогичном периоде 2008
года.
В том числе рассмотрено 6 дел об
административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.11 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с
проведением предвыборной агитации лицами, которым участие в ее проведении
запрещено, а также 5 дел о правонарушениях, предусмотренных статьей 5.18
названного Кодекса, связанных с незаконным использованием денежных средств при
финансировании избирательной кампании.
149 дел рассмотрено мировыми судьями о
правонарушениях, предусмотренных иными статьями главы 5 указанного Кодекса,
выразившихся в проведении предвыборной агитации вне агитационного периода и в
местах, где ее проведение запрещено законом, а также в изготовлении,
распространении и размещении агитационных материалов с нарушением требований
законодательства о выборах и референдумах.
Обращает на себя внимание увеличение с 11
до 30 количества дел о нарушениях порядка участия средств массовой информации в
информационном обеспечении выборов, предусмотренных статьей 5.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, и увеличение с 2 до
25 количества дел о правонарушениях, предусмотренных статьей 5.16 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с подкупом
избирателей.
Вместе с тем по сравнению с первым
полугодием 2008 года число лиц, которым назначено административное наказание,
снизилось с 58% до 45%: административное наказание назначено 97 из 215 лиц, в
отношении которых были возбуждены дела об административных правонарушениях (из
них 11 юридических лиц, 26 должностных лиц, 60 физических лиц). В отношении 20
лиц производство по делам прекращено, а 101 дело возвращено уполномоченным
должностным лицам для устранения недостатков, имеющихся в протоколах, и
восполнения неполноты приложенных к ним материалов.
Изучение судебной практики показало, что
производство по делам этой категории продолжает вызывать сложности, связанные с
применением материального и процессуального законов, как у должностных лиц,
принимающих решение о возбуждении дел, так и у мировых и федеральных судей, в
то время как частью 3 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях установлен пятидневный срок для рассмотрения
таких дел, продление которого не допускается.
На качество рассмотрения дел влияет
прежде всего правильность составления протокола об административном
правонарушении и оформления других материалов дела.
Если в первом полугодии прошлого года для
устранения недостатков был возвращен каждый пятый протокол об административном
правонарушении (20%), то в этом году данный показатель составил 44% от общего
числа рассмотренных дел.
Некоторые недостатки касались
общеизвестных требований, предъявляемых к процессуальным документам, таких, как
обязательное указание в протоколе об административном правонарушении места,
времени совершения и события административного правонарушения.
Например, в протоколе об административном
правонарушении, составленном членом избирательной комиссии МО "город
Екатеринбург" в отношении Свердловского регионального отделения партии
"Л", эти обстоятельства не были указаны, а имелась ссылка на то, что
они содержатся в приложенном к протоколу постановлении избирательной комиссии.
Поэтому мировой судья судебного участка N 1 Кировского района г. Екатеринбурга
обоснованно возвратил протокол с материалами дела для устранения приведенных
недостатков.
Вместе с тем мировой судья ошибочно
указал на невозможность обжалования вынесенного им определения, несмотря на то,
что с учетом разъяснений, содержащихся в "Обзоре законодательства и
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал
2007 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда
Российской Федерации от 27 февраля 2008 года, такое определение может быть
обжаловано потерпевшим по делу об административном правонарушении, лицом, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, в том случае, когда данным определением затронуты его права, а
также может быть опротестовано прокурором.
Судьей Каменского районного суда при
рассмотрении жалобы Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 2
Каменского района в качестве существенных недостатков протокола об
административном правонарушении правомерно признаны отсутствие сведений о
разъяснении прав лицу, в отношении которого он составлен, непредоставление
указанному лицу возможности ознакомиться с протоколом, дать объяснения и
получить его копию.
Согласно частям 1.1 и 3 статьи 29.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в
постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана
информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами
заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа,
а также должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.
Постановление мирового судьи судебного
участка N 3 ЗАТО г. Новоуральск о назначении кандидату Б. административного
штрафа за нарушение условий распространения печатных агитационных материалов
указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях не соответствовало. Поскольку эти данные отсутствовали и в
протоколе об административном правонарушении, составленном членом Новоуральской
городской территориальной избирательной комиссии, протокол подлежал возвращению
для устранения недостатков.
В период избирательной кампании
достаточно распространенными являлись административные правонарушения со
стороны средств массовой информации, административная ответственность за
которые предусмотрена статьей 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Ответственность по части 1 статьи 5.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несут
специальные субъекты правонарушения, связанного с информационным обеспечением
выборов: главный редактор, редакция средства массовой информации, организация,
осуществляющая теле- и (или) радиовещание, иная организация, осуществляющая
выпуск или распространение средства массовой информации.
Вместе с тем постановлением мирового
судьи судебного участка N 2 Режевского района привлечены к административной
ответственности по указанной норме Кодекса кандидаты в депутаты
Екатеринбургской городской Думы Х. и Б., которые изготовили и разместили
агитационные материалы в средстве массовой информации, не зарегистрированном в
порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N
2124-1 "О средствах массовой информации".
Однако из постановления не видно, по
каким признакам указанные лица отнесены к субъектам административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в нарушение
требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях за те же действия Х. и Б. назначено административное наказание,
предусмотренное статьей 13.21 указанного Кодекса.
В отношении редактора газеты
"М" Д., опубликовавшей агитационные материалы вне агитационного
периода, секретарем поселковой территориальной избирательной комиссии составлен
протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако за
указанные действия для редакторов печатных изданий предусмотрена
ответственность по части 1 статьи 5.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, являющейся специальной нормой по отношению к
другим составам административных правонарушений и предусматривающей более
мягкое наказание для указанных должностных лиц.
В связи с тем что административная
ответственность средства массовой информации за нарушение порядка осуществления
агитационной деятельности наступает при наличии агитационной цели, мировой
судья судебного участка N 1 Нижнесергинского района правомерно прекратил
производство по делу в отношении главного редактора газеты "М" Д.,
поскольку в статьях, напечатанных в этом издании, отсутствовала агитационная
цель, а авторы публикаций высказывали свое мнение о предстоящих выборах.
Поэтому размещение этих статей вне агитационного периода не было запрещено
законом.
При рассмотрении дел необходимо
учитывать, что незаконная деятельность в период избирательных кампаний может
осуществляться как в ходе агитации, так и при информировании граждан и
выражаться, например, в публикации недостоверных сведений о деятельности государственных
органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц.
Так, в период избирательной кампании
общество с ограниченной ответственностью "Газета "Н" (далее -
общество) разместило на страницах газеты статью, вводившую избирателей в заблуждение
относительно порядка назначения на должность губернатора и избрания мэра, за
что понесло предусмотренное частью 1 статьи 5.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа.
Поскольку опубликование недостоверной информации законом не предусмотрено,
мировой судья судебного участка N 1 Режевского района обоснованно отклонил
довод директора общества о том, что спорная статья выражала субъективное мнение
автора об избирательной системе.
Часть 1 статьи 5.12 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность
за ряд нарушений законодательства о выборах, в том числе за распространение
печатных агитационных материалов без предоставления их экземпляра (копии) либо
фотографии в соответствующую избирательную комиссию.
Внесение изменений в агитационные
материалы после их согласования с избирательной комиссией также является
нарушением условий ведения агитационной деятельности.
В связи с этим мировой судья судебного
участка N 3 ЗАТО г. Новоуральск обоснованно признал виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.12 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, кандидата Б., который
после согласования с избирательной комиссией дополнил агитационные календари
надписью, формирующей у избирателей его положительный образ.
В агитационный период кандидатами
допускались финансовые нарушения, влекущие административную ответственность по
части 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
К примеру, А., кандидат на должность
главы Бисертского городского округа, постановлением мирового судьи судебного
участка N 1 Нижнесергинского района был подвергнут административному штрафу за
нарушение требования части 5 статьи 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года
N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации", то есть за изготовление
агитационных календарей без предварительной оплаты за счет средств
соответствующего избирательного фонда.
Субъектами административных
правонарушений в сфере избирательного права являлись и члены избирательных
комиссий, производство в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи
28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
возбуждалось прокурором.
Так, постановлением Сысертского
межрайонного прокурора в отношении председателя и членов Сысертской
территориальной избирательной комиссии возбуждено 9 дел об административных
правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.24 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, за нарушение в марте 2009 года
установленного законом порядка определения результатов выборов Главы
Сысертского городского округа на нескольких избирательных участках.
При рассмотрении дел установлено, что
избирательная комиссия приняла решение об итогах выборов до рассмотрения в
районном суде заявления о признании недействительными результатов выборов на
нескольких избирательных участках. Поэтому мировым судьей судебного участка N 2
Сысертского района всем членам избирательной комиссии назначено соответствующее
административное наказание.
Из числа рассмотренных дел о
правонарушениях в сфере избирательных прав граждан производство по различным
основаниям прекращено по 20 делам.
В частности, мировой судья судебного участка
N 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга обоснованно прекратил производство
по делу об административном правонарушении в отношении А. и Ч., поскольку при
непосредственном осмотре стены дома, указанного в протоколе об административном
правонарушении, было установлено, что агитационные надписи на нее не
наносились. Таким образом, факт противоправного деяния, предусмотренного
статьей 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
отсутствовал.
В прошедшую избирательную кампанию зафиксированы
неоднократные случаи обращения физических лиц в избирательные комиссии и к
прокурору с сообщениями о нарушении избирательных прав отдельными должностными
лицами и средствами массовой информации, послужившими поводом для возбуждения
дел об административных правонарушениях или вынесения определения об отказе в
их возбуждении.
Наличие у таких физических лиц полномочий
на обжалование постановления (определения) по делу об административном
правонарушении обсуждалось судьями районных (городских) судов с учетом
требований статей 25.1 - 25.5, части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
Так, мировым судьей судебного участка N 2
г. Первоуральска прекращено производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого
акционерного общества "П", разместившего в периодическом печатном
издании - газете "О" - материал без указания информации о том, за счет
какого кандидата была произведена оплата публикации.
Судьей Первоуральского городского суда
обоснованно оставлена без рассмотрения жалоба К., по заявлению которого
прокурором было возбуждено дело, поскольку в материалах дела отсутствовали
данные о том, что в результате этой публикации заявителю был причинен
физический, имущественный или моральный вред.
Аналогичное решение правомерно принято
судьей Режевского городского суда по жалобе Б., по результатам рассмотрения
сообщений которого членом территориальной избирательной комиссии вынесено
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 5.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении телестудии "П", а
заместителем начальника ОВД вынесены определения об отказе в возбуждении дел об
административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.11 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д. и Ш.
При рассмотрении дел указанной категории
следует обратить внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 30.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на
постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных
статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, могут быть поданы в 5-дневный срок со дня
вручения или получения копий постановлений.
Это является особенностью производства по
делам указанной категории. При отсутствии жалобы на постановление оно вступает
в законную силу по истечении указанного срока и подлежит исполнению, а в случае
поступления жалобы она должна быть рассмотрена правомочным судом в 5-дневный
срок со дня ее поступления со всеми материалами (часть 4 статьи 30.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях), в то время как для
дел других категорий установлен 10-дневный срок.
Практика показала, что судьи районных
(городских) судов при рассмотрении жалоб на постановления мировых судей
руководствовались положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Однако принимаемые судьями вышестоящих
судов решения не всегда соответствовали требованиям пункта 3 части 1 статьи
30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно
которым в случае отмены постановления мирового судьи производство по делу
подлежит прекращению при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и
24.5 названного Кодекса.
Существенное нарушение процессуальных
требований при составлении протокола об административном правонарушении влечет
отмену постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело. Производство по делу подлежит прекращению лишь в случае
истечения срока давности привлечения к административной ответственности,
который составляет 1 год.
Вместе с тем судья Каменского районного
суда, рассмотрев жалобу Л. на постановление мирового судьи судебного участка N
2 Каменского района по делу о подкупе избирателей, необоснованно прекратил
производство по делу в связи с отсутствием возможности возвращения протокола и
других материалов дела в избирательную комиссию для устранения недостатков со
стадии подготовки дела к рассмотрению, в то время как подготовка дела мировым
судьей уже была проведена.
В случае возвращения дела на новое
рассмотрение производство по нему осуществляется заново. В ходе подготовки дела
к рассмотрению мировым судьей должен быть решен вопрос о возвращении протокола
в избирательную комиссию для устранения допущенных нарушений.
Статья 29.8 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях не устанавливает обязанности ведения
протокола при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении.
Однако по делам, связанным с нарушениями избирательных прав, ведение такого
протокола является целесообразным как при рассмотрении дела об административном
правонарушении, так и при рассмотрении жалоб на вынесенные постановления.
Вопросы исполнения постановлений по делам
данной категории продолжают оставаться актуальными. Согласно статистическим
данным за первое полугодие 2009 года, по 97 делам, рассмотренным с назначением
наказания, административный штраф в денежном выражении составил 429 100 рублей,
из которых взыскано только 30 700 рублей (7%).
Учитывая низкие показатели собираемости
штрафов, необходимо активизировать работу по разъяснению порядка оплаты штрафа
и последствий неисполнения наказания, а также осуществлять контроль за
обращением постановлений к исполнению и приведением их в исполнение судебными приставами-исполнителями.
В целях продолжения аналитической работы
по делам указанной категории копии вынесенных в период подготовки и проведения
очередных выборов судебных решений подлежат направлению в областной суд.
Для соблюдения сроков рассмотрения дел
указанной категории необходимо накануне и в день выборов планировать работу
мировых судей судебных участков, на территории которых 11 октября 2009 года
назначены выборы глав и представительных органов муниципальных образований.
II. СПРАВКА
ПО ИТОГАМ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ,
ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЯМИ 15.5, 15.6
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Свердловским областным судом проведено
обобщение практики рассмотрения мировыми судьями г. Екатеринбурга дел об
административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.5, 15.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотренных в
первом полугодии 2009 года.
Указанные административные правонарушения
составляют значительную часть от общего количества дел об административных
правонарушениях, рассматриваемых мировыми судьями области.
Сведения о количестве дел об
административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.5, 15.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотренных
мировыми судьями Свердловской области в 2008 - 2009 годах, представлены в
таблице.
Статистические данные свидетельствуют о
том, что количество дел об административных правонарушениях, рассмотренных в
первом полугодии 2009 года, практически не изменилось по сравнению с первым
полугодием 2008 года.
В то же время количество протоколов, возвращенных
для устранения недостатков должностным лицам, их составившим, а также
количество дел, производство по которым прекращено, говорит о наличии
нарушений, допускаемых в ходе составления протоколов об административных
правонарушениях.
В ходе обобщения изучено 57 дел об
административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, и 60 дел об
административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.6 названного
Кодекса, рассмотренных мировыми судьями г. Екатеринбурга в первом полугодии
2009 года.
Статья 15.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях предусматривает ответственность за
нарушение сроков представления налоговой декларации, статья 15.6 указанного
Кодекса - за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового
контроля.
Указанные правонарушения посягают на
общественные отношения в сфере налогообложения, связанные с осуществлением
налогового контроля.
Предупреждение и пресечение таких правонарушений
является неотъемлемой частью единой финансовой политики, направленной на
решение экономических и социальных задач, стоящих перед обществом и
государством.
1. Подготовка дела
об административном правонарушении
к рассмотрению
Вопросы
подведомственности и подсудности
В соответствии с частью 1 статьи 23.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об
административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.5, 15.6
названного Кодекса, рассматриваются мировыми судьями.
Как показало изучение дел об
административных правонарушениях указанной категории, в целом правила о
подведомственности и подсудности при рассмотрении таких дел соблюдаются.
Вместе с тем имели место случаи неверного
определения подсудности дела.
Согласно статье 29.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, дело об административном
правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Местом совершения административного
правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от
места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме
бездействия, то местом его совершения является место, где должно было быть
совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (пункт 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005
года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях").
Поскольку обязанность по представлению налоговой
декларации и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, лежит
на юридическом лице, местом совершения указанных административных
правонарушений следует считать место нахождения юридического лица, нарушившего
сроки представления декларации либо не представившего сведения в контролирующий
орган.
Однако Инспекцией Федеральной налоговой
службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга протокол об
административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО
"З" П. направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка N 4
Ленинского района г. Екатеринбурга. Из протокола об административном
правонарушении следует, что место совершения административного правонарушения,
расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, <...>, не
относится к судебному участку N 4 Ленинского района г. Екатеринбурга.
Определением мирового судьи указанное дело было передано по подведомственности
мировому судье судебного участка N 6 Ленинского района г. Екатеринбурга.
Подобные нарушения могут затянуть рассмотрение дел.
Согласно пункту 3 статьи 80 Налогового
кодекса Российской Федерации, налоговая декларация (расчет) представляется в
налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового
агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным
форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с
названным Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).
На основании пункта 4 статьи 80
Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) может
быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в
налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового
отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам
связи.
В подобных ситуациях местом совершения
правонарушения также является место нахождения юридического лица независимо от
способа направления налоговой декларации.
Протокол об
административном правонарушении
В соответствии с пунктами 5, 12 части 2 и
частью 5 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных
статьями 15.5, 15.6 названного Кодекса, составляют должностные лица налоговых
органов, а протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных
частью 1 статьи 15.6 указанного Кодекса, также составляют должностные лица
таможенных органов и должностные лица государственных внебюджетных фондов (в
части административных правонарушений, связанных с перечислением сумм взносов в
соответствующие государственные внебюджетные фонды).
Изучение дел об административных
правонарушениях, предусмотренных статьями 15.5, 15.6 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, показало, что в нарушение
требований части 2 статьи 28.2 названного Кодекса в ряде случаев должностными
лицами в протоколах об административных правонарушениях не указывалось, по
какой части статьи 15.6 указанного Кодекса возбуждено дело.
Так, должностным лицом Инспекции
Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г.
Екатеринбурга был составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении главного бухгалтера государственного учреждения
культуры "С" Ф. за то, что она нарушила срок представления в
налоговый орган по месту учета сведений о среднесписочной численности
работников за предшествующий календарный 2008 год. Должностным лицом не была
указана часть статьи 15.6 названного Кодекса, по которой возбуждено дело об
административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного
участка N 2 Ленинского района г. Екатеринбурга Ф. признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей, хотя в данной
ситуации протокол об административном правонарушении должен был быть возвращен
должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков.
В соответствии с частями 4, 4.1 статьи
28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом
4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005
года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" допускается
составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело
об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом
сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в
назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были
признаны неуважительными. Одновременно данному лицу должна быть предоставлена
возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении путем
направления его копии. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания
по содержанию протокола.
Извещение лица о составлении протокола об
административном правонарушении является надлежащим в случае, если это лицо
своевременно уведомлено о времени и месте составления протокола и может
воспользоваться правами, указанными в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (часть 2 статьи 25.1 названного Кодекса).
Так, должностным лицом Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Тюменской
области был составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении главного бухгалтера ГУ "Ф" Р. за
несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по
земельному налогу за 2008 год. Указанный протокол был составлен в отсутствие
Р., которой было направлено извещение о времени и месте составления протокола
об административном правонарушении. Поскольку в материалах дела содержится письмо
ГУ "Ф" с просьбой о составлении протокола в отсутствие главного
бухгалтера, извещение о необходимости явки в налоговый орган для составления
протокола является надлежащим.
Отсутствие в материалах дела об
административном правонарушении сведений о направлении лицу, в отношении
которого возбуждено дело об административном правонарушении, извещения о
нарушении срока представления налоговой декларации либо непредставлении
сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, и извещения о
составлении протокола является основанием возвращения протокола об
административном правонарушении для устранения недостатков должностному лицу,
его составившему (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях").
На практике органы Федеральной налоговой
службы Российской Федерации в подтверждение извещения лица о времени и месте
составления протокола об административном правонарушении представляют копии
реестров отправки писем, из которых видно, что лицу направлено заказное письмо
с уведомлением. Копия реестра должна быть заверена надлежащим образом. В ней
должны быть указаны вид направляемого документа, фамилия, имя, отчество
налогоплательщика, адрес, по которому направлен соответствующий документ, дата
отправки. Если реестр состоит из нескольких страниц, штамп почтового отделения
о принятии писем должен проставляться на каждой странице реестра.
Непредставление налоговым органом суду
надлежаще оформленного реестра отправки писем, из которого видно, что лицу
направлены извещения о нарушении срока представления налоговой декларации либо
непредставлении сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, и
о составлении протокола об административном правонарушении, является основанием
возвращения протокола для устранения недостатков.
Изучение дел указанной категории
показало, что подобные случаи встречаются на практике.
В соответствии с частью 1 статьи 28.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об
административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу,
уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение
трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.
Зачастую указанное требование закона
нарушается налоговыми органами.
Так, 08 декабря 2008 года должностным
лицом Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному
району г. Екатеринбурга составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении директора ООО "Б" В. Указанный протокол
был направлен судье 20 марта 2009 года, а поступил в судебный участок 07 апреля
2009 года, то есть с нарушением установленного срока.
Изучение дел указанной категории
показало, что Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по
Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в основном направляет протоколы об
административных правонарушениях в установленный законом срок.
В силу статьи 28.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях протокол об административном
правонарушении составляется немедленно после совершения административного
правонарушения.
В случае если требуется дополнительное
выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о
юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном
правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в
течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Несмотря на то, что сроки составления
протоколов об административных правонарушениях не являются пресекательными, их
нарушение может повлиять на сроки давности привлечения к административной
ответственности.
Вместе с тем должностным лицом Инспекции
Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верх-Исетскому району г.
Екатеринбурга 16 апреля 2009 года составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Н" Б. за
то, что он нарушил срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль
за 6 месяцев 2008 года, подав декларацию 30 июля 2008 года (срок представления
декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2008 года - не позднее
28 июля 2008 года). То есть протокол об административном правонарушении был
составлен спустя 8 месяцев с момента выявления правонарушения. Следует
отметить, что срок давности привлечения к административной ответственности за
указанное правонарушение составляет 1 год со дня совершения правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Верх-Исетского района г.
Екатеринбурга директору ООО "Н" Б. за совершение указанного
правонарушения назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300
рублей. Кроме того, мировым судьей в адрес начальника Инспекции Федеральной
налоговой службы Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
обоснованно вынесено представление об устранении выявленных нарушений и о
недопущении подобных нарушений впредь.
В другом случае Инспекцией Федеральной
налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г.
Екатеринбурга 12 марта 2009 года составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО
"П" Б. за то, что он несвоевременно представил расчет авансовых
платежей по единому социальному налогу за 3 месяца 2008 года, который должен
был быть представлен не позднее 20 апреля 2008 года. Срок привлечения
должностного лица к ответственности за непредставление расчета авансовых
платежей к установленному сроку начинает течь со следующего дня после
установленной законом даты представления декларации. Однако фактически расчет
был представлен 16 октября 2008 года. Несмотря на то, что Инспекция Федеральной
налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г.
Екатеринбурга с 21 апреля 2008 года располагала сведениями об отсутствии
расчетов по указанным авансовым платежам, протокол был составлен 12 марта 2009
года, а поступил в судебный участок 17 апреля 2009 года. Постановлением
мирового судьи судебного участка N 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга
от 30 апреля 2009 года производство по данному делу прекращено в связи с
истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
2. Рассмотрение
дела об административном правонарушении
Изучение дел об административных
правонарушениях, предусмотренных статьями 15.5, 15.6 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, показало, что большинство дел
указанной категории рассмотрено в установленный статьей 29.6 названного Кодекса
15-дневный срок со дня получения судьей протокола об административном
правонарушении и других материалов дела.
Мировыми судьями г. Екатеринбурга
своевременно принимались меры к извещению участвовавших в деле лиц о времени и
месте рассмотрения дела, производившемуся в основном с помощью телефонограмм и
судебных повесток.
Из общего числа изученных дел 57
составили дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей
15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 60 -
дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.6
указанного Кодекса. Дела, возбужденные по части 2 статьи 15.6 названного
Кодекса, не были представлены для изучения.
Статья 15.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях предусматривает ответственность за
нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков
представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Статья 23 Налогового кодекса Российской
Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков представлять в
налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по
тем налогам, которые налогоплательщики обязаны уплачивать, если такая обязанность
предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 80 Налогового
кодекса Российской Федерации налоговая декларация как документ налоговой
отчетности представляет собой письменное заявление налогоплательщика о
полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговых
льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, связанных с
исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым
налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате, если иное не
предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация
(расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора,
налоговым агентом) в налоговый орган по месту учета лично или через
представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или
передана по телекоммуникационным каналам связи.
Декларация представляется в установленные
законодательством о налогах и сборах сроки. Конкретные сроки представления
декларации и обязанность подавать ее определяются отдельно по каждому виду
налога.
Нарушение установленных сроков
представления декларации составляет объективную сторону данного правонарушения.
Субъектом рассматриваемого правонарушения
является руководитель организации-налогоплательщика. При этом организация как
юридическое лицо, а также налогоплательщики - физические лица и индивидуальные
предприниматели - за нарушение сроков подачи налоговой декларации несут
налоговую ответственность, установленную статьей 119 Налогового кодекса Российской
Федерации.
В пункте 24 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечается, что,
решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной
ответственности по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и
пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О
бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет
ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный
бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за
ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной
бухгалтерской отчетности.
Поэтому постановлением мирового судьи
судебного участка N 4 Ленинского района г. Екатеринбурга за несвоевременное представление
в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на
имущество за 9 месяцев 2008 года главный бухгалтер ООО "В" Г.
признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа.
Статья 15.6 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях предусматривает ответственность за
непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Налоговый контроль проводится
должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством
налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов
и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и
территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других
формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Объективная сторона правонарушения,
предусмотренного статьей 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, характеризуется неисполнением (неполным исполнением)
обязанности по представлению в налоговые органы документов и (или) иных
сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Налоговым кодексом Российской Федерации
установлена обязанность налогоплательщиков по представлению в налоговый орган
следующих документов и (или) сведений: бухгалтерской отчетности; документов,
необходимых для исчисления и уплаты налогов в случаях, предусмотренных
Налоговым кодексом Российской Федерации; сведений обо всех случаях участия в
российских и иностранных организациях; сведений обо всех обособленных
подразделениях, созданных на территории Российской Федерации; сведений об
объявлении о несостоятельности (банкротстве), о ликвидации или реорганизации;
сведений об изменении своего местонахождения или места жительства; копий
заявлений налогоплательщика о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате
налога (сбора) или налогового кредита, поданных уполномоченному органу; копии
решения уполномоченного органа о временном приостановлении уплаты суммы
задолженности; копии договора о налоговом кредите; копии договора об
инвестиционном налоговом кредите; сведений об изменениях в уставных и других
учредительных документах организаций, в том числе связанных с образованием
новых филиалов и представительств, изменением места нахождения, а также о
разрешении заниматься лицензируемыми видами деятельности; сведений, необходимых
для налоговой проверки документов, в виде заверенных должным образом копий по
перечню, указанному в требовании налогового органа (должностного лица налогового
органа). Непредставление названных документов и (или) сведений образует
объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Например, постановлением мирового судьи
судебного участка N 8 Октябрьского района г. Екатеринбурга главный бухгалтер
ООО "У" Б. за несвоевременное представление в налоговый орган расчета
по авансовым платежам по земельному налогу за III квартал 2008 года признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Субъектами данного правонарушения, так же
как и правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, являются руководитель
организации либо главный бухгалтер (бухгалтер) в соответствии с их
полномочиями.
Согласно примечанию к статье 15.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, административная
ответственность, установленная в отношении должностных лиц в статьях 15.3 -
15.9, 15.11 названного Кодекса, применяется к лицам, указанным в статье 2.4
настоящего Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица.
Поэтому мировым судьей судебного участка
N 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на основании пункта 2 части 1 статьи
24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
прекращено производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 15.6 названного Кодекса, в отношении
индивидуального предпринимателя К. ввиду отсутствия состава административного
правонарушения, поскольку лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность
без образования юридического лица, не является субъектом указанного
правонарушения.
Вместе с тем мировыми судьями судебных
участков N 4 - 6 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга индивидуальные
предприниматели были необоснованно привлечены к административной
ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъектом правонарушения, предусмотренного
частью 2 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, выступают нотариусы и должностные лица органов, не являющиеся
участниками налоговых правоотношений, но в силу своего особого статуса
обладающие сведениями, необходимыми для осуществления налогового контроля, и
обязанные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сообщать
такие сведения в налоговый орган в целях полного учета налогоплательщиков.
В целом мировыми судьями соблюдается
порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных
статьями 15.5, 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 29.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления
по делу об административном правонарушении высылается в течение трех дней лицу,
привлеченному к административной ответственности, и должностному лицу,
составившему протокол об административном правонарушении.
Вместе с тем мировыми судьями судебных
участков N 5 Кировского района, N 1, 2 Ленинского района, N 2, 3 Октябрьского
района, N 6, 7 Чкаловского района, N 4 - 10 Орджоникидзевского района, N 2, 4
Железнодорожного района, N 1, 3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга копии
постановлений направлены с нарушением указанного срока. По делам об
административных правонарушениях, рассмотренным мировыми судьями судебных
участков N 3 Железнодорожного района и N 4 Орджоникидзевского района г.
Екатеринбурга, копии вынесенных постановлений вообще не были направлены
должностным лицам, составившим протоколы об административных правонарушениях.
Согласно части 1.1 статьи 29.10 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае наложения
административного штрафа в постановлении по делу об административном
правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая
в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление
суммы административного штрафа.
Однако в постановлениях мировых судей
судебных участков N 2 Октябрьского района, N 5 Железнодорожного района г.
Екатеринбурга указанная информация не содержится.
Из числа изученных дел об
административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.5, 15.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в одном случае
производство по делу было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения
к административной ответственности, в другом - ввиду малозначительности
правонарушения, в третьем - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Так, должностным лицом Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловской
области был составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении главного бухгалтера ОАО "У" К., которая
в срок до 20 октября 2008 года не представила декларацию по налогу на
добавленную стоимость за III квартал 2008 года. Декларация была представлена 21
октября 2008 года. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1
Кировского района г. Екатеринбурга производство по данному делу обоснованно
прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения, поскольку
данное нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным
отношениям, а также в связи с отсутствием вреда и тяжких последствий
правонарушения (срок подачи декларации был нарушен незначительно - на 1 день.
В другом случае, в отношении директора
ООО "П" Б., несвоевременно представившего в Инспекцию Федеральной
налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г.
Екатеринбурга расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 3
месяца 2008 года, был составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях. Срок представления расчета авансовых платежей
- не позднее 20 апреля 2008 года, фактически расчет авансовых платежей
представлен 16 октября 2008 года. Протокол об административном правонарушении
был составлен 12 марта 2009 года, направлен на рассмотрение судье 09 апреля
2009 года и поступил на судебный участок 17 апреля 2009 года. 30 апреля 2009
года мировым судьей судебного участка N 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга
вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном
правонарушении ввиду истечения годичного срока давности привлечения к
административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом
двух и более административных правонарушений административное наказание
назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Так, постановлением мирового судьи
судебного участка N 8 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга директор ООО
"У" С. признан виновным в совершении трех административных
правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу об административном
правонарушении, С., являясь директором ООО "У", несвоевременно
представил в налоговый орган расчет авансовых платежей по единому социальному
налогу за 9 месяцев 2008 года, расчет платежей по страховым взносам на
обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2008 года, бухгалтерский
баланс и отчет о прибылях и убытках за III квартал 2008 года, за что был
привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 названного
Кодекса. Постановлением мирового судьи директору ООО "У" С. обоснованно
назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей за нарушение срока
представления расчета авансовых платежей по единому социальному налогу, в
размере 300 рублей за нарушение срока представления расчета платежей по
страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в размере 300 рублей
за нарушение срока представления бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и
убытках.
Зачастую должностными лицами налоговых
органов составляется один протокол об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 15.5 или статьей 15.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, даже если несвоевременно было представлено
несколько деклараций по разным видам налогов или несколько расчетов авансовых
платежей по нескольким видам налогов. Такой подход противоречит требованиям
закона. Представляется, что в случае нарушения срока представления налоговой
декларации по каждому виду налога должен составляться отдельный протокол,
поскольку нарушаются различные нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако должностным лицом Инспекции
Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г.
Екатеринбурга составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении директора ООО "Т" А. за несвоевременное
представление расчета авансовых платежей по единому социальному налогу,
расчетов платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и
по налогу на имущество за III квартал 2008 года. Несмотря на то, что совершено
три административных правонарушения, постановлением мирового судьи судебного
участка N 4 Кировского района г. Екатеринбурга директору ООО "Т" А.
необоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300
рублей за совершение одного правонарушения.
Подобные нарушения допущены мировыми
судьями судебных участков N 6 - 10 Кировского района, судебных участков N 1, 4,
6 Ленинского района, судебных участков N 3, 8 Верх-Исетского района, судебных
участков N 1, 2, 5, 7, 8 Чкаловского района, судебных участков N 8, 9
Орджоникидзевского района и судебного участка N 4 Железнодорожного района г.
Екатеринбурга.
Вопросы назначения
и исполнения административного наказания
Согласно статистическим данным, в первом
полугодии 2008 года по делам об административных правонарушениях,
предусмотренных статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, подвергнуто наказанию 2 908 лиц, которые являются должностными
лицами. По делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей
15.6 указанного Кодекса, подвергнуто наказанию 2 418 лиц, из них 2 352
должностных лица и 66 физических лиц.
В первом полугодии 2009 года по делам об
административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию
3 046 лиц, которые являются должностными лицами. По делам об административных
правонарушениях, предусмотренных статьей 15.6 указанного Кодекса, подвергнуто
наказанию 2 397 лиц, из них 2 285 должностных лиц, 5 лиц, осуществляющих
деятельность без образования юридического лица, и 107 физических лиц.
По всем указанным делам было назначено
административное наказание в виде штрафа.
В результате изучения дел об
административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.5, 15.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, получены следующие
данные.
По делам об административных
правонарушениях, предусмотренных статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в
виде штрафа 56 лиц, из них 55 должностных лиц и 1 физическое лицо.
По делам об административных
правонарушениях, предусмотренных статьей 15.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в
виде штрафа 59 лиц, из них 55 должностных лиц и 4 физических лица.
Согласно статье 31.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, обращение постановления по делу
об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, вынесшего
постановление.
Изучение дел об административных
правонарушениях, предусмотренных статьями 15.5, 15.6 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, показало, что административное
наказание в виде штрафа назначено 115 лицам. При этом в 69 случаях штраф
уплачен лицами, привлеченными к административной ответственности. По остальным
делам сведения об исполнении постановлений отсутствуют. Несмотря на то, что в
службу судебных приставов постановления для исполнения направлены по 16 делам,
данные о возбуждении исполнительного производства не поступили.
Вместе с тем при отсутствии документа,
свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении сроков,
установленных статьями 31.5, 32.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие
постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю
для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном
федеральным законодательством.
Кроме того, часть 3 статьи 28.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что
должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений,
структурных подразделений и территориальных органов, а также иных
государственных органов, уполномоченных осуществлять производство по делам об
административных правонарушениях в соответствии с настоящим Кодексом, вправе
составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных
частью 1 статьи 20.25 Кодекса.
Перечень должностных лиц, имеющих право
составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных
частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными
органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти
субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями,
возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Поскольку должностные лица налоговых
органов имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях в
области финансов, налогов и сборов, представляется, что они вправе возбуждать и
дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обобщение практики рассмотрения дел об
административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.5, 15.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, показало, что в целом
мировыми судьями г. Екатеринбурга при рассмотрении данных дел соблюдается
административное законодательство.
В то же время существуют проблемы, связанные
с составлением протоколов об административных правонарушениях, с соблюдением
сроков направления протоколов для рассмотрения судьям.
Поэтому информацию о результатах
проведенного обобщения следует довести до сведения мировых судей области и
Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
III. Практика
Свердловского областного суда по делам
об административных правонарушениях
1. Нарушение пункта
11.1 Правил дорожного движения, регламентирующего правила совершения обгона,
влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
(извлечение)
Постановлением судьи Алапаевского
городского суда Р. признан виновным в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного
движения. Р., управляя автомобилем ВАЗ-11183, на 72 км автодороги Нижняя Салда
- Алапаевск не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал,
свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего создал помеху
встречному транспортному средству. Водитель Р. на 6 месяцев был лишен права
управления транспортными средствами.
Действия Р. квалифицированы по части 4
статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
которая предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение
Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения.
В жалобе Р. указал, что совершил обгон
после того, как встречный автомобиль съехал на обочину, помех ему не создал,
поэтому просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его
действиях состава административного правонарушения.
Согласно обжалуемому постановлению,
водитель Р. признан виновным в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения,
который разрешает обгон с выездом на полосу встречного движения при условии
соблюдения установленных в данном пункте требований.
Так, в частности, прежде чем начать
обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он
намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром
он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным
средствам.
На основании имеющихся в материалах дела
доказательств, полученных в ходе административного расследования, судья
установил, что водитель Р., прежде чем начать обгон, не убедился в том, что
встречная полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на
достаточном для обгона расстоянии.
Совершая обгон впереди идущего автобуса,
Р. выехал на встречную полосу, создав помеху в движении встречного
транспортного средства "Дэу-Нексия" под управлением водителя Ф.,
который вывернул руль вправо и съехал на обочину, что привело к опрокидыванию
машины в кювет. Водитель Ф. получил телесные повреждения, его автомобиль восстановлению
не подлежит.
Разметка, а также дорожные знаки, которые
запрещали бы выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
на данном участке дороги отсутствовали.
При таких обстоятельствах вывод судьи о
виновности водителя Р. в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения
является обоснованным.
Вместе с тем ответственность за нарушение
правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги
предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Поэтому при пересмотре постановления
действия Р. переквалифицированы с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.15
названного Кодекса, по которой ему назначено наказание в виде административного
штрафа в размере 500 рублей.
Решение
судьи Свердловского областного суда
от 05 августа 2009 года, дело N 71-260/2009
2. Срок обжалования
постановления по делу об административном правонарушении может быть
восстановлен, если причины его пропуска являются уважительными.
(извлечение)
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 29 мая 2009 года О.
назначено административное наказание по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
01 июля 2009 года О. подал жалобу на
указанное постановление и заявил ходатайство о восстановлении срока
обжалования, пропущенного по уважительной причине.
Определением судьи Железнодорожного
районного суда г. Екатеринбурга в восстановлении пропущенного срока обжалования
постановления мирового судьи отказано.
В жалобе, адресованной областному суду,
О. ставил вопрос об отмене определения районного судьи и о восстановлении срока
обжалования постановления по делу об административном правонарушении, который
был пропущен им по болезни.
Проверив материалы дела, выслушав
объяснения О. и его защитника адвоката С., поддержавших доводы жалобы, судья
областного суда нашел определение судьи районного суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 30.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска
десятидневного срока обжалования постановления по делу об административном
правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего
жалобу.
По смыслу закона такое решение может быть
принято в связи с пропуском срока обжалования по уважительным причинам, то есть
при наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной
подаче жалобы.
Судья районного суда отказал О. в
восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи о назначении
административного наказания, не усмотрев уважительных причин пропуска
указанного срока.
Из материалов дела усматривается, что
копия обжалуемого постановления была получена О. 29 мая 2009 года, то есть в
день рассмотрения дела, о чем свидетельствует его расписка. Последним днем
установленного законом срока обжалования постановления являлось 08 июня 2009
года.
При рассмотрении ходатайства установлено,
что с 08 июня 2009 года по 30 июня 2009 года О. был нетрудоспособен и находился
на амбулаторном лечении в связи с травмой. Согласно справке лечащего врача, 07
июня 2009 года О. получил ушиб крестца и копчика и повреждение связок, в связи
с чем ему был рекомендован полупостельный режим с ограничением двигательной
активности.
Также из материалов дела усматривается,
что жалоба была подана О. сразу после окончания лечения, то есть 01 июля 2009
года.
При таких обстоятельствах судья
областного суда согласился с доводами О. о наличии у него уважительной причины,
лишившей его возможности своевременно подать жалобу.
Поскольку эти обстоятельства не были
учтены судьей районного суда, определение об отказе в восстановлении срока
обжалования отменено.
Определение
судьи Свердловского областного суда
от 05 августа 2009 года, дело N 71-280/2009
3. Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях не предусматривает права
должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном
правонарушении, разрешать ходатайство о направлении дела по месту жительства
лица, в отношении которого ведется производство по делу, если дело подлежит
рассмотрению судьей.
(извлечение)
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 16 апреля 2009 года Я.
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение правонарушения,
предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, 06 апреля
2009 года на 7 км Сибирского тракта Я., управляя автомобилем
"Ниссан", в нарушение требований знака "Обгон запрещен"
(см. приложение 1 к Правилам дорожного движения) совершил обгон с выездом на
сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Решением судьи Октябрьского районного
суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2009 года данное постановление оставлено без
изменения.
В жалобе Я. просил отменить вынесенные
судебные решения, считая их незаконными и необоснованными, и прекратить
производство по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, заместитель председателя областного суда отменил состоявшиеся судебные
решения в связи с существенным нарушением процессуальных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об
административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По
ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту
жительства данного лица.
Из материалов дела усматривается, что 06
апреля 2009 года при составлении протокола об административном правонарушении
Я. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном
правонарушении по месту его жительства. Определением инспектора службы УГИБДД
ГУВД по Свердловской области в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Однако из системного толкования статьи
23.1, части 1 статьи 28.2, статей 28.3, 29.1 и пункта 6 части 1 статьи 29.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что,
если дело подлежит рассмотрению судьей, ходатайство лица, привлекаемого к
административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его
жительства не может разрешаться должностным лицом, уполномоченным составлять
протокол об административном правонарушении.
Должностное лицо, возбудившее
производство по делу, обязано занести такое ходатайство в протокол об
административном правонарушении и направить дело на рассмотрение по
подведомственности.
В соответствии с частью 2 статьи 24.4,
пунктом 6 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном
правонарушении ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Об отказе в
удовлетворении ходатайства судья, в производстве которого находится дело об
административном правонарушении, выносит определение.
Как видно из материалов дела, указанные
требования Закона не выполнены.
При рассмотрении дела порядок привлечения
к административной ответственности был нарушен, поскольку вопрос в отношении
заявленного Я. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства мировым
судьей решен не был.
Кроме того, не разрешено ходатайство Я.
об отложении рассмотрения дела. Допущенные ошибки не были устранены судьей
районного суда при рассмотрении жалобы на постановление.
Поскольку устранение указанных нарушений
не представляется возможным ввиду истечения двухмесячного срока давности
привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи
4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление
заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 27 июля 2009 года, дело N 4-А-1184/2009
4. Отсутствие в
постановлении по делу об административном правонарушении сведений, указанных в
статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
является существенным нарушением, влекущим отмену постановления.
(извлечение)
Постановлением должностного лица ОВД по
Синарскому району г. Каменска-Уральского Ш. признан виновным в том, что на ул.
Карла Маркса в г. Каменске-Уральском грубо выражался нецензурной бранью в
общественном месте в присутствии посторонних граждан, на неоднократные
замечания не реагировал, оказал неповиновение законному требованию
представителя власти.
По результатам рассмотрения жалобы
решением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского данное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе Ш. просил отменить состоявшиеся
по делу решения и прекратить производство по делу об административном
правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения, поскольку вышеуказанные
действия он не совершал. Кроме того, Ш. ссылался на процессуальные нарушения, допущенные
при производстве по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, доводы жалобы
лица, привлеченного к административной ответственности, судья областного суда
нашел постановление должностного лица органа внутренних дел и решение судьи
районного суда подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 29.10 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по
делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства,
установленные при рассмотрении дела, статья названного Кодекса,
предусматривающая административную ответственность за данное административное
правонарушение, конкретные нормы специальных нормативных правовых актов,
нарушенные лицом, в отношении которого составлен протокол. Также в
постановлении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество
должностного лица, вынесшего постановление. Постановление подписывается этим
должностным лицом.
Постановление о назначении Ш.
административного штрафа не соответствует требованиям закона, поскольку в нем
указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено начальником
ОВД по Синарскому району г. Каменска-Уральского, а подписано данное
постановление заместителем начальника ОВД по Синарскому району г.
Каменска-Уральского.
Кроме того, в постановлении не указано,
какое законное требование было предъявлено Ш., кем оно было предъявлено и в чем
именно выразилось невыполнение Ш. данного требования.
Согласно материалам дела об
административном правонарушении, данные обстоятельства в нарушение требований
статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не
были указаны и в протоколе об административном правонарушении.
Допущенные процессуальные нарушения
являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело. Поэтому в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях постановление
должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене.
Поскольку направить дело на новое
рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, невозможно в
связи с истечением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях двухмесячного срока давности привлечения Ш. к
административной ответственности, производство по делу прекращено на основании
пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.
Решение
судьи Свердловского областного суда
от 05 августа 2009 года, дело N 72-290/2009
IV. Сравнительный
анализ изменений, внесенных
в статьи 7.30, 7.32 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях
Федеральным законом от 17 июля 2009 года N
160-ФЗ,
вступивших в силу с 20 августа 2009 года
В приведенной ниже схеме представлены
способы размещения заказа, регламентированные частью 1 статьи 10 Федерального
закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд".
┌──────────────────────────────────────────────────────┐
│ СПОСОБЫ РАЗМЕЩЕНИЯ ЗАКАЗА │
│
│
└─────────────────┬──────────────────┬─────────────────┘
│ │
┌───────────────┘ └──────────┐
│ │
\/ \/
┌────────┴───────────┐ ┌────────────────┴───────────┐
│
ТОРГИ │ │ БЕЗ ПРОВЕДЕНИЯ ТОРГОВ │
│ │ │ │
└─────┬───────┬──────┘ └──────┬───────┬───────┬─────┘
│ │ │ │ │
┌───┘ └───┐ ┌──────────┘ ┌───┘ └───┐
│ │ │ │ │
\/ \/ \/ \/ \/
┌───┴──────┐
┌──────┴─────┐
┌───────┴─────┐
┌──────┴──────┐
┌──────┴─────┐
│
Конкурс │ │
Аукцион │ │ Запрос
│ │ У │ │ На
│
│ │ │ │ │ котировок
│ │единственного│ │ товарной
│
│ │ │ │ │ │ │ поставщика │ │ бирже
│
└──────────┘
└────────────┘
└─────────────┘
└─────────────┘
└────────────┘
В приведенных ниже таблицах используются
следующие условные обозначения:
КоАП РФ - Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях;
Д.Л. - должностное лицо;
Ю.Л. - юридическое лицо;
С.П. - субъект правонарушения;
ФАС - Федеральная антимонопольная служба.
В таблице 1 представлены изменения,
внесенные в часть 1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, а также дополнения, внесенные в данную статью
(части 1.1 - 1.4), с учетом которых подлежит применению положение об обратной
силе закона (часть 2 статьи 1.7 названного Кодекса).
Таблица 1