| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N А60-7432/2010-С7

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Бикмухаметовой, рассмотрела в судебном заседании дело

по иску ООО "Страховая компания "Екатеринбург"

к ОАО СГ "МСК"

третьи лица: Бобрышев Александр Александрович, Васильев Максим Аркадьевич, Писанко Анастасия Александровна,

о взыскании 72239 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Я.А. Климушина, представитель по доверенности от 12.01.10 г.

от ответчика: извещен, не явился (уведомление в деле).

от третьих лиц: извещены, не явились (уведомления в деле).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ОАО "Московская страховая компания" (ОАО "МСК"), третьи лица: Бобрышев Александр Александрович, Васильев Максим Аркадьевич, Писанко Анастасия Александровна, о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 72239 руб. 50 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.10.09 г. в г. Екатеринбурге, на ул. Попова 13, при участии автомобилей ВАЗ-21213, г.н. О369ЕЕ96, под управлением Бобрышева А.А., Форд Фокус, г.н. К492ХР96, под управлением Писанко А.А. (собственник - Васильев М.А.).

Третье лицо - А.А. Бобрышев, пояснил, что оспаривает свою вину в ДТП, так как в момент столкновения автомобиль стоял, а не двигался задним ходом, и у второго участника ДТП была техническая возможность избежать столкновения.

Истец, ответчик и третьи лица - Васильев Максим Аркадьевич, Писанко Анастасия Александровна, в судебное заседание не явились, письменные пояснения на исковое заявление не представили.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 55478 руб. 00 коп. Представил в обоснование экспертное заключение N 0567.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании материалов административного производства из ГИБДД Ленинского района.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ЗАО "МСК-Стандарт" и о процессуальном правопреемстве в отношении нового ответчика на ОАО "СГ "МСК".

Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях ее выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворено в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил заявленные исковые требования.

В обоснование расходов на представителя представил копию договора возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.03.2010 г. и копию расходного кассового ордера N 81 от 01.03.10 г.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

 

установил:

 

09.10.09 г. в г. Екатеринбурге, на ул. Попова 13, имело место дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей ВАЗ-21213, г.н. О369ЕЕ96, под управлением Бобрышева А.А., Форд Фокус, г.н. К492ХР96, под управлением Писанко А.А. (собственник - Васильев М.А.).

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт происшествия ДТП от 09.10.09 г. и участия в нем водителей Бобрышева А.А., Писанко А.А. подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии Ф. 748, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.09 г., схемой ДТП.

Из содержания данных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Бобрышевым А.А. п. 8.12 ПДД, ответственность, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Бобрышев А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21213, г.н. О369ЕЕ96, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Форд Фокус, г.н. К492ХР96, под управлением Писанко А.А. (собственник - Васильев М.А.).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 Правил, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.10.09 г. в г. Екатеринбурге, на ул. Попова 13, судом установлено нарушение требований Правил дорожного движения водителем Бобрышевым А.А., управлявшим автомобилем ВАЗ-21213, г.н. О369ЕЕ96, что привело к данному ДТП.

Поскольку, автомобиль Форд Фокус, г.н. К492ХР96, под управлением Писанко А.А. (собственник - Васильев М.А.) застрахован в ООО "Страховая компания "Екатеринбург" по договору добровольного страхования (полис N 000033 от 22.05.2009 г.) страхователь Васильев М.А. обратился к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба подтвержден актом осмотра N 1536 ООО "Фрегат", экспертным заключением N 2056 от 22.10.2009 г. ООО "АвтоЛикПлюс", актом N 196 от 11.11.2009 г. ООО "АвтоЛикПлюс".

Согласно данным документам размер ущерба составил 72239 руб. 50 коп., который страховщиком (истцом) был выплачен страхователю Васильеву М.А. в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями N 569 от 27.10.2009 г., N 674 от 25.11.2009 г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю Васильеву М.А. страховая компания - ООО "Страховая компания "Екатеринбург" заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда Бобрышева А.А. застрахована в силу обязательности его страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в ОАО СГ "МСК" (правопреемник ЗАО "МСК-Стандарт") (полис ВВВ N 305502441037) - ООО "Страховая компания "Екатеринбург" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО СГ "МСК" на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.10. по делу N А76-24770/2008-5-524/88, при определении стоимости восстановительных расходов убытки определяются с учетом процента износа транспортного средства.

В данном случае истец в соответствии с вышеназванными нормами уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.н. К492ХР96 с учетом износа в размере 55478 руб. 00 коп., составляющих стоимость фактического восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом износа, определенного на основании экспертного заключения N 0567 от 19.04.10 г. (16,52%).

Ответчиком не представлено доказательств того, что экспертом оценены повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, как не представлено доказательств, опровергающих стоимость произведенного ремонта и размер процента износа (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и, с учетом уменьшения, подлежат удовлетворению в сумме 55478 руб. 00 коп. на основании п. 4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между истцом (заказчик) и Климушиной Яной Анатольевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 8 от 01.03.2010 г.

Применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4.1 данного договора заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в размере 3000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 81 от 01.03.2010 г.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний по делу, а также сложность настоящего дела, суд полагает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 3000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Взыскать с ОАО СГ "МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) в пользу ООО "Страховая компания "Екатеринбург" (ИНН 6608007191) 55478 (пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 00 коп. - сумму ущерба, 2889 (две тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб. 58 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018