АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N А60-7432/2010-С7
Резолютивная часть решения объявлена 16
июня 2010 года
Полный текст решения изготовлен 22 июня
2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в
составе председательствующего судьи Е.А. Бикмухаметовой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Бикмухаметовой,
рассмотрела в судебном заседании дело
по иску ООО
"Страховая компания "Екатеринбург"
к ОАО СГ "МСК"
третьи лица: Бобрышев
Александр Александрович, Васильев Максим Аркадьевич, Писанко Анастасия
Александровна,
о взыскании 72239 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Я.А. Климушина,
представитель по доверенности от 12.01.10 г.
от ответчика: извещен,
не явился (уведомление в деле).
от третьих лиц: извещены, не явились (уведомления в деле).
Лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные
права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд
Свердловской области с требованием к ОАО "Московская страховая компания"
(ОАО "МСК"), третьи лица: Бобрышев Александр Александрович, Васильев Максим Аркадьевич, Писанко
Анастасия Александровна, о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере
72239 руб. 50 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
имевшего место 09.10.09 г. в г. Екатеринбурге, на ул. Попова 13, при участии
автомобилей ВАЗ-21213, г.н. О369ЕЕ96, под управлением
Бобрышева А.А., Форд Фокус, г.н.
К492ХР96, под управлением Писанко А.А. (собственник - Васильев М.А.).
Третье лицо - А.А. Бобрышев,
пояснил, что оспаривает свою вину в ДТП, так как в момент столкновения
автомобиль стоял, а не двигался задним ходом, и у второго участника ДТП была
техническая возможность избежать столкновения.
Истец, ответчик и третьи лица - Васильев
Максим Аркадьевич, Писанко Анастасия Александровна, в судебное заседание не
явились, письменные пояснения на исковое заявление не представили.
В судебном заседании истцом заявлено
ходатайство об уменьшении исковых требований до 55478 руб. 00 коп. Представил в
обоснование экспертное заключение N 0567.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено ходатайство об
истребовании материалов административного производства из ГИБДД Ленинского
района.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке
ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о
замене ненадлежащего ответчика на ЗАО "МСК-Стандарт" и о
процессуальном правопреемстве в отношении нового ответчика на ОАО "СГ
"МСК".
Ходатайство истца удовлетворено в порядке
ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 48
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
производит замену стороны ее правопреемником в случаях ее выбытия в спорном или
установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация
юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и
другие случаи перемены лиц в обязательствах). Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Ходатайство истца о процессуальном
правопреемстве удовлетворено в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Ответчик и третьи лица в судебное
заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили.
В настоящем судебном заседании
представитель истца пояснил заявленные исковые требования.
В обоснование расходов на представителя
представил копию договора возмездного оказания юридических услуг N 8 от
01.03.2010 г. и копию расходного кассового ордера N 81 от 01.03.10 г.
Документы приобщены к материалам дела в
порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик и третьи лица в судебное
заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителя истца, арбитражный суд
установил:
09.10.09 г. в г. Екатеринбурге, на ул.
Попова 13, имело место дорожно-транспортное происшествие при участии
автомобилей ВАЗ-21213, г.н. О369ЕЕ96, под управлением
Бобрышева А.А., Форд Фокус, г.н.
К492ХР96, под управлением Писанко А.А. (собственник - Васильев М.А.).
Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на
общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу
правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой
ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие
(бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских
правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие
ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя
вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя
вреда и ущербом.
Факт происшествия ДТП от 09.10.09 г. и
участия в нем водителей Бобрышева А.А., Писанко А.А.
подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном
происшествии Ф. 748, а также определением об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 09.10.09 г., схемой ДТП.
Из содержания данных документов следует,
что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Бобрышевым А.А. п. 8.12 ПДД, ответственность, за которое
Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не
предусмотрена.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло при следующих обстоятельствах: водитель Бобрышев
А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21213, г.н. О369ЕЕ96,
при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Форд Фокус, г.н. К492ХР96, под управлением Писанко А.А. (собственник -
Васильев М.А.).
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил
дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать
и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким
образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.12 Правил, движение
транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр
будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При
необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Таким образом, в дорожно-транспортном
происшествии, имевшем место 09.10.09 г. в г. Екатеринбурге, на ул. Попова 13,
судом установлено нарушение требований Правил дорожного движения водителем Бобрышевым А.А., управлявшим автомобилем ВАЗ-21213, г.н. О369ЕЕ96, что привело к данному ДТП.
Поскольку, автомобиль Форд Фокус, г.н. К492ХР96, под управлением Писанко А.А. (собственник -
Васильев М.А.) застрахован в ООО "Страховая компания
"Екатеринбург" по договору добровольного страхования (полис N 000033
от 22.05.2009 г.) страхователь Васильев М.А. обратился к страховщику (истцу) с
заявлением о выплате страхового возмещения.
Размер ущерба подтвержден актом осмотра N
1536 ООО "Фрегат", экспертным заключением N 2056 от 22.10.2009 г. ООО
"АвтоЛикПлюс", актом N 196 от 11.11.2009 г.
ООО "АвтоЛикПлюс".
Согласно данным документам размер ущерба
составил 72239 руб. 50 коп., который страховщиком
(истцом) был выплачен страхователю Васильеву М.А. в полном объеме, что
подтверждено платежными поручениями N 569 от 27.10.2009 г., N 674 от 25.11.2009
г.
В соответствии со ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному
за убытки.
Таким образом, выплатив страховое
возмещение страхователю Васильеву М.А. страховая компания - ООО "Страховая
компания "Екатеринбург" заняло его место потерпевшего в отношениях
вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
Поскольку
ответственность причинителя вреда Бобрышева
А.А. застрахована в силу обязательности его страхования по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от
25.04.2002 г. в ОАО СГ "МСК" (правопреемник ЗАО
"МСК-Стандарт") (полис ВВВ N 305502441037) - ООО "Страховая
компания "Екатеринбург" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя
вреда - ОАО СГ "МСК" на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Определение размера
страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от
25.04.02 г. и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 07.05.03 г. N 263.
В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1
статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее
- Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества
потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции
Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым
по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой
выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.
Изложенные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая.
Согласно правовой позиции, выраженной в
Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.10. по делу N А76-24770/2008-5-524/88,
при определении стоимости восстановительных расходов убытки определяются с
учетом процента износа транспортного средства.
В данном случае
истец в соответствии с вышеназванными нормами уменьшил исковые требования и
просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Форд Фокус, г.н. К492ХР96 с учетом износа в размере
55478 руб. 00 коп., составляющих стоимость фактического восстановительного
ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом износа, определенного на основании
экспертного заключения N 0567 от 19.04.10 г. (16,52%).
Ответчиком не представлено доказательств
того, что экспертом оценены повреждения, не имеющие отношения к
рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, как не представлено
доказательств, опровергающих стоимость произведенного ремонта и размер процента
износа (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах требования
истца заявлены обоснованно и, с учетом уменьшения, подлежат удовлетворению в
сумме 55478 руб. 00 коп. на
основании п. 4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах.
Между истцом (заказчик) и Климушиной Яной Анатольевной (исполнитель) заключен договор
на оказание юридических услуг N 8 от 01.03.2010 г.
Применительно к ст. 106 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются с
другого лица, участвующего в деле, именно те расходы, которые были понесены
лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 4.1 данного договора
заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в размере 3000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 81 от
01.03.2010 г.
Более того,
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О
указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных
законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом
суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно,
тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом,
принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг
представителя, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности
расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний по
делу, а также сложность настоящего дела, суд полагает, что требования об оплате
услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 3000 руб.
00 коп.
Согласно ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ОАО СГ "МСК" (ИНН
1655006421, ОГРН 1021602843470) в пользу ООО "Страховая компания
"Екатеринбург" (ИНН 6608007191) 55478 (пятьдесят пять тысяч четыреста
семьдесят восемь) руб. 00 коп. - сумму
ущерба, 2889 (две тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб. 58 коп. - в
возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 (три
тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов.
2. Решение по настоящему делу вступает в
законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не
отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного
производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со
дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке
кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в
течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы
подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через
арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке
апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и
результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или
Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.