| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N А60-6650/2010-С7

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Н.Л. Зориной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л. Зориной

рассмотрел дело N А60-6650/2010-С7 по иску общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Страхование" (ИНН 6608007018, ОГРН 1026602310613)

к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

третьи лица Железнов Александр Сергеевич, Анашкин Виктор Сергеевич, государственное учреждение Автохозяйство Главного Управления внутренних дел Свердловской области, открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк", общество с ограниченной ответственностью "Тагил-Сервис", Управление внутренних дел по городу Нижний Тагил

о взыскании 168891 руб. 75 коп.

при участии в заседании

от истца Шестакова М.А. - представитель, доверенность от 20.04.2010 г. N 88,

от ответчика: не явился, извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя,

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

 

ООО "УГМК-Страхование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 168891 руб. 75 коп., в том числе: 85291 руб. 75 коп. ущерба в порядке суброгации, причиненного владельцу автомобиля Хенде Акцент, государственный номер Х926ОН66, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, и 83600 руб. - неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Железнов Александр Сергеевич, Анашкин Виктор Сергеевич, ГУ Автохозяйство Главного Управления внутренних дел Свердловской области, открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк", общество с ограниченной ответственностью "Тагил-Сервис", УВД по городу Нижний Тагил.

Ответчик иск не признал, сославшись на завышение суммы страхового возмещения, указав, что экспертами ОАО "Военно-страховая компания" выявлены позиции, не подтвержденные актом скрытых дефектов, фотографиями, картами промеров кузова, а именно: по выполненным работам - мойка, усилитель переднего бампера, устранение перекоса, усилитель заднего бампера, панель задняя, подбор оттенка; по запасным частям и расходным материалам - усилитель заднего бампера, усилитель переднего бампера, пыльник двигателя; полагает, что стоимость нормочаса в заказ-наряде является завышенной, поскольку подлежат применению средние сложившиеся в регионе цены; также указал на то, что согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с применением коэффициента износа 40,87% составила 35370 руб., указанная сумма уплачена платежным поручением N 1413 от 22.04.2009 г.; представил страховой полис.

Третьи лица (участники ДТП) пояснений по обстоятельствам ДТП не представили.

Третье лицо ГУ Автохозяйство ГУВД по Свердловской области представило отзыв, пояснило, что автотранспорт, находящийся в эксплуатации в системе ГУВД по Свердловской области ставится на учет в ГИБДД ГУВД за ГУ Автохозяйство с целью упорядочения учета и контроля, собственником его Автохозяйство не является. Автомобиль ГАЗ-31105, государственный номер А3993/66 введен в эксплуатацию в ГИБДД УВД по городу Нижний Тагил, в момент ДТП указанным автомобилем управлял Железной А.С., который не является сотрудником ГУ Автохозяйство; согласно Указанию ГУВД по СО от 12.04.1996 г. N 18/376 ответственность за причиненный ущерб возлагается также на подразделения, осуществляющие эксплуатацию автотранспорта.

УВД по городу Нижний Тагил подтвердило факт эксплуатации автомобиля ГАЗ-31105, государственный номер А3993/66, и факт управления им водителем УВД в момент дорожно-транспортного происшествия.

ООО "Тагил-Сервис" представило заказ-наряд N ЗНА0007657 от 31.08.2008 г., акт выполненных работ от 31.08.2008 г., доверенность на представителя и фотографии на электронном носителе; пояснило, что ОАО "Уралтрансбанк" обратилось в ООО "Тагил-Сервис" без направления страховой компании, при обращении произведен осмотр автомобиля, составлен и согласован с заказчиком заказ-наряд, работы выполнены и приняты заказчиком по акту от 31.01.2008 г.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 133521 руб. 75 коп. в связи с уплатой ответчиком суммы 35 370 руб. в досудебном порядке; также пояснил, что согласен в величиной износа транспортного средства, указанной ответчиком - 40,87%.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.06.2010 г. истец уменьшил размер исковых требований в части суммы страхового возмещения до 9508 руб. 88 коп., от исковых требований о взыскании неустойки в сумме 83600 руб. отказался.

Уменьшение размера исковых требований в части суммы страхового возмещения и отказ от части исковых требований судом приняты, поскольку указанные процессуальные действия истца соответствуют ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат закону и не нарушают прав других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд

 

установил:

 

В соответствии с полисом N AG 001680 от 12.10.2007 г. автомобиль Хенде Акцент, государственный номер Х926ОН66, застрахован в ООО "УГМК-Страхование" по договору добровольного страхования транспортных средств.

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.05.2008 г. на улице Победы, 48 в г. Нижний Тагил Свердловской области.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2008 г., объяснений потерпевшего, изложенных в заявлении о возмещении ущерба от 30.05.2008 г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Железнова А.С., который, управляя автомобилем ГАЗ-31105, государственный номер А399366, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения неправильно выбрал скорость, в результате чего допустил наезд на стоящее впереди транспортное средство - автомобиль Хенде Акцент, государственный номер Х926ОН66.

Страховым актом N AG 308.08 вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю Хенде Акцент, государственный номер Х926ОН66 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о ДТП от 28.05.2008 г., актом осмотра транспортного средства от 04.06.2008 г.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения полученных повреждений, согласно заказ-наряду N ЗНА0007657 от 30.05.2008 г. составила 85199 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании заявления страхователя и страхового акта N AG 308.08 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 85199 руб. 75 коп. путем оплаты расходов на ремонт автомобиля на счет ООО "Тагил-Сервис", что подтверждено платежным поручением N 7753 от 21.07.2008 г., а также суммы 92 руб. по платежному поручению N 7752 от 21.07.2008 г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. вред Хенде Акцент, государственный номер Х926ОН66, причинен по вине водителя Железнова А.С. в связи с нарушением требований п. 10.1 Правил дорожного движения, т.е. названное лицо является ответственным за причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельца автомобиля ГАЗ-31105, государственный номер А399366, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО "Военно-страховая компания" (страховой полис ААА N 0137240624), что подтверждается указанным страховым полисом.

Истец обратился к ОАО "Военно-страховая компания с требованием о возмещении ущерба в размере 85291 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В досудебном порядке ответчик уплатил истцу сумму 35370 руб. по платежному поручению N 1413 от 22.04.2009 г., заявив возражения против возмещения расходов на устранение дефектов, не подтвержденных актом скрытых дефектов, фотографиями, картами промеров кузова, а именно: по выполненным работам - мойка, усилитель переднего бампера, устранение перекоса, усилитель заднего бампера, панель задняя, подбор оттенка; по запасным частям и расходным материалам - усилитель заднего бампера, усилитель переднего бампера, пыльник двигателя; кроме того, полагает завышенной стоимость нормочаса в заказ-наряде, поскольку подлежат применению средние сложившиеся в регионе цены; также указал на то, что согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с применением коэффициента износа 40,87% составила 35370 руб., указанная сумма уплачена платежным поручением N 1413 от 22.04.2009 г.;

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до 9508 руб. 88 коп., согласившись с ответчиком и исключив расходы по устранению повреждений по позициям, перечисленным в отзыве, настаивая лишь на возмещении стоимости мойки автомобиля и подбора оттенка краски, а также исходя из фактической стоимости нормочаса работ.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части расходы на ремонт автомобиля Хенде Акцент подлежат взысканию в пользу истца, поскольку мойка автомобиля и подбор оттенка краски технологически связаны с устранением повреждений автомобиля.

Что касается ссылки ответчика на необходимость применения средних сложившихся в регионе цен нормочаса работ, то она не принимается во внимание. Необходимость учитывать среднюю сложившуюся стоимость нормочаса работ предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования. Федеральный закон от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения размера возмещения стоимости восстановительных работ, исходя из средней, сложившейся в соответствующем регионе стоимости нормочаса работ.

Подобное ограничение противоречило бы положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащиеся в п. 63 Правил положения об учете средних цен на ремонтные работы противоречат общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков (ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому по вопросу о размере страховой выплаты следует руководствоваться данными законами как актами, имеющими большую юридическую силу.

Кроме того, при уменьшении размера исковых требований в части суммы страхового возмещения истец учел износ транспортного средства в размере 40,87%, а также факт выплаты страхового возмещения в досудебном порядке в сумме 35370 руб. по платежному поручению N 1413 от 22.04.2009 г.

С учетом изложенного недоплата страхового возмещения в сумме 9508 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Отказ судом принят, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований и отказом от иска в части.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

решил:

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Страхование" (ИНН 6608007018, ОГРН 1026602310613) долг 9508 (девять тысяч пятьсот восемь) руб. 88 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 380 (триста восемьдесят) руб. 36 коп.

В части требования о взыскании неустойки в сумме 83600 руб. производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Страхование" (ИНН 6608007018, ОГРН 1026602310613) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8686 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 39 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 444 от 11.02.2010 г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

ЗОРИНА Н.Л.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018