| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N А60-12743/2010-С4

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.В. Бойченко при ведении протокола судебного заседания судьей Бойченко Н.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ОАО "Страховая группа МСК"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гусева Марина Юрьевна, Хорькова Жанна Викторовна

о взыскании 14241 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Вальнев Д.А., представитель по доверенности N 2729 от 02.11.2009 г.,

от ответчика: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу. Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" суммы выплаченного страхового возмещения в размере 14241 руб. 89 коп. в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине лица (страхователя ответчика), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: почтовая квитанция, копия доверенности на представителя N 2729 от 02.11.2009 г., копия ответа Российского союза автостраховщиков о принадлежности бланка страхового полиса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление не представили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

установил:

 

12.01.2010 г. в г. Екатеринбурге, на проезжей части по ул. Пехотинцев, 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Сузуки", государственный регистрационный знак А310МЕ/96 регион, под управлением водителя Гусевой М.Ю. и автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак К221СУ/96 регион, под управлением водителя Хорьковой Ж.В.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2010 г., административными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, из содержания которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Гусевой М.Ю. п. 8.12 Правил дорожного движения. Кроме того, факт нарушения водителем Гусевой М.Ю. п. 8.12 Правил дорожного движения подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2010 г., объяснениями водителей.

Факт нарушения Гусевой М.Ю. п. 8.12 Правил дорожного движения в установленном порядке не обжалован. Доказательств отсутствия вины Гусевой М.Ю. ответчиком не представлено.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12.01.2010 г. в г. Екатеринбурге, на проезжей части по ул. Пехотинцев, 16, судом установлено нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения водителем Гусевой М.Ю.

Согласно представленным истцом доказательствам стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составляет 15549 руб. 76 коп. без учета износа деталей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 8/4206 от 19.01.2010 г., договором заказ-наряда на работы N Аб30038240 от 06.03.2010 г., актом об оказании услуг N Аб30038240 от 06.03.2010 г., страховым актом N 661/0310/021650-2165 от 23.03.2010 г.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Сузуки", государственный регистрационный знак А310МЕ/96 регион, принадлежащий на праве собственности Гусевой М.Ю., застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО "Страховая группа МСК", в форме страхового полиса ВВВ N 0502438329.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак К221СУ/96 регион, принадлежащий на праве собственности Хорькова Ж.В., был застрахован по договору добровольного страхования со страховой компанией ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в форме страхового полиса N 1/1148/9031/661 от 20.03.2009 г., сроком действия с 31.03.2009 г. по 30.03.2010 г. По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления ущерба.

Материалами дела подтверждается, что истец согласно договору страхования N 1/1148/9031/661 от 20.03.2009 г., страховому акту N 661/0310/021650-2165 от 23.03.2010 г. выплатил ООО "Автобан-Запад" (за ремонт автомобиля страхователя Хорьковой Ж.В.) сумму страхового возмещения в размере 15549 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением N 2438 от 26.03.2010 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Гусевой М.Ю. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. у ответчика, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика - страховщика на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, потерпевшим является Хорькова Ж.В., которая согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе была предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы. Однако, вследствие выплаты ему по договору страхования страхового возмещения страховой компанией истца, право требования к ответчику перешло к истцу ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Из материалов дела усматривается, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере 15549 руб. 76 коп., соответственно, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Истец заявляет исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, представляет расчет, исходя из которого размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 14241 руб. 89 коп.: 15549 руб. 76 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 1307 руб. 87 коп. (износ комплектующих изделий в денежном выражении с учетом коэффициента износа 17,3%, установленного калькуляцией ООО "Оценочная компания М. Бартеля" от 22.01.2010 г.)

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 14241 руб. 87 коп, с учетом перерасчета стоимости восстановительного ремонта с применением коэффициента износа деталей.

Ответчик доказательств погашения суммы страхового возмещения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежит удовлетворению в размере 14241 руб. 89 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 156, ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 14241 руб. 89 коп. (четырнадцать тысяч двести сорок один руб. 89 коп.) убытков, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. (две тысячи руб.).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

БОЙЧЕНКО Н.В.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018