АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N А60-19050/2010-С7

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.А. Анисимова, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Анисимовым рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург"

к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Спасские ворота"

третьи лица: Кораблева Галина Васильевна, Кораблев Антон Сергеевич, Бадретдинов Сергей Альфисович, Абакумова Юлия Евгеньевна

о взыскании 115 111 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Климушина Я.А., представитель по доверенности от 12.01.2010 г. (копия доверенности представлена в дело),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

 

Истец - ООО "Страховая компания Екатеринбург" просит взыскать с ответчика - ЗАО Страховая компания "Спасские ворота" в порядке суброгации 115 111 руб. 08 коп. - страхового возмещения, выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Кораблева Галина Васильевна, Кораблев Антон Сергеевич, Бадретдинов Сергей Альфисович, Абакумова Юлия Евгеньевна.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, поскольку лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом, не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, в том числе против перехода к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции.

В дело поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, документы приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

установил:

 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие требования к составу правонарушения, в том числе и по возмещению вреда: противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

19 августа 2009 г. между ООО "Страховая компания Екатеринбург" и Кораблевой Галиной Васильевной был заключен договор добровольного страхования автомобильного транспорта (полис N 000227), в соответствии с которым был застрахован автомобиль "Кадиллак GMX322", г/н О 045 ЕК 96, принадлежащий Кораблеву Антону Сергеевичу.

13 января 2010 г. на улице Первомайская, 66 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Кадиллак GMX322", г/н О 045 ЕК 96 под управлением Кораблевой Г.В. и автомобиля "473730", г/н М 682 РЕ 96 под управлением Бадретдинова Сергея Альфисовича, принадлежащего Абакумовой Юлии Евгеньевне.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями Бадретдинова С.А. и причинением вреда автомобилю, принадлежащему страхователю истца подтверждается материалами ГИБДД УВД по МО "г. Екатеринбург" по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: справкой формы 748 от 13.01.2010 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2010 г.

Вина выразилась в частности, в несоблюдении Бадретдиновым С.А. требований, устанавливаемых п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации а именно, управляя транспортным средством, не учел состояние проезжей части, неправильно выбрал скорость движения и допустил столкновение с транспортным средством, чем нарушил правила дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия "Кадиллак GMX322", г/н О 045 ЕК 96 были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД о ДТП от 13.01.2010 г.

Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым событием.

Согласно представленным в дело договору заказ-наряда N АбЗ0037301 от 26.01.2010 г., акту об оказании услуг от 26.01.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Кадиллак GMX322", г/н О 045 ЕК 96 без учета износа составляет 120 099 руб. 77 коп.

ООО "Страховая компания Екатеринбург" на основании заявления страхователя, страхового акта N 0012/10НТ от 23.03.2010 г. выплатило сумму страхового возмещения в размере 120 099 руб. 77 коп. в счет ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 403 от 23.03.2010 г.

Гражданская ответственность Бадретдинова С.А. застрахована в ЗАО Страховая компания "Спасские ворота" (полис ВВВ N 0516254469).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в счет ремонта автомобиля страхователя, право страхователя на возмещение ущерба перешло к ООО "Страховая компания Екатеринбург", а именно: ООО "Страховая компания Екатеринбург" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ЗАО Страховая компания "Спасские ворота" (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа (7.90%), рассчитанного истцом по нескольким методикам составляет 115 111 руб. 08 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 115 111 руб. 08 коп. ущерба в порядке суброгации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Такой вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.07 N 121.

Суд, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем выполненных представителем истца работ, выразившийся в участии в одном заседании суда, отсутствии возражений со стороны ответчика. Более того, в данном деле отсутствует какая-либо сложность правовой позиции и противоречивость сложившейся судебной практики, а само исковое заявление и ходатайства подписаны генеральным директором истца.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики и отсутствие возражений ответчика по существу требований, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 4 453 руб. 33 коп. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания "Спасские ворота" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" 115 111 руб. 08 коп. (сто пятнадцать тысяч сто одиннадцать руб. 08 коп.) - ущерб, 4 453 руб. 33 коп. (четыре тысячи четыреста пятьдесят три руб. 33 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 1 000 руб. (одна тысяча руб.) - расходы на оплату услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

АНИСИМОВ Л.А.