| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. по делу N А60-16136/2010-С4

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Федоровой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Федоровой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16136/2010-С4

по иску закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь"

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - "ЗАО "МАКС")

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

на стороне истца Головачев Алексей Николаевич, Романова Мария Федоровна, открытое акционерное общество "РЕСО-Гарантия"

на стороне ответчика Клабуков Виктор Анатольевич

о взыскании 134000 руб. 00 коп.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адреса заказных писем с уведомлениями, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

При участии в судебном заседании

от истца: Саргсян А.А. - представитель, доверенность от 10.03.2010 года N 1305,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

Судебное заседание проведено в порядке, определенном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Участвующим в деле лицам процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы 134000 руб. 00 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в счет ремонта автомобиля Шевроле-Лачетти, государственный номер Н 350 ММ 96, поврежденного в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2010 года в г. Екатеринбург Свердловской области на автодороге Пермь - Екатеринбург, между автотранспортными средствами Шевроле-Лачетти, государственный номер Н 350 ММ 96 под управлением Головачева А.Н., Киа-Пиканто, государственный номер М 805 ХВ 96, под управлением Романовой М.Ф., и Dongfeng-АФ, государственный номер Р 860 ОУ 59 под управлением Клабукова В.А. по вине водителя автомобиля Dongfeng-АФ, государственный номер Р 860 ОУ 59 Клабукова В.А.

В предварительном судебном заседании истец заявил об уменьшении суммы ущерба до 120000 руб.

Заявление судом принято к рассмотрению в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, по существу требований пояснил, что ответчику по его запросу от 05.05.2010 года отправлены фотографии поврежденного транспортного средства. У поврежденного транспортного средства конструктивная гибель. При начислении ущерба истец учел процент износа застрахованного транспортного средства и размер ущерба определил за минусом стоимости годных остатков.

Ответчик документально обоснованных возражений и отзыв не представил, в судебное заседание не явился.

Третьи лица отзывы не представили, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

установил:

 

Спор по настоящему делу возник в связи с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в качестве страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что 01.02.2010 года на автодороге Пермь - Екатеринбург г. Екатеринбурге Свердловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Шевроле-Лачетти, государственный номер Н 350 ММ 96 под управлением Головачева В.А., Киа-Пиканто, государственный номер М 805 ХВ 96, под управлением Романовой М.Ф., и Dongfeng-АФ, государственный номер Р 860 ОУ 59 под управлением Клабукова В.А.

На момент вышеуказанного спорного дорожно-транспортного происшествия автомашина Шевроле-Лачетти, государственный номер Н 350 ММ 96 была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом (страховой полис М10-094347 от 08.11.2009 года). По условиям указанного договора автомобиль застрахован от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле-Лачетти, государственный номер Н 350 ММ 96 причинены механические повреждения автомобилем Dongfeng-АФ, государственный номер Р 860 ОУ 59, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства, экспертному заключению N 0242/1 от 01.03.2010 сумма страхового возмещения на условиях "полная гибель" автомобиля Шевроле-Лачетти, государственный номер Н 350 ММ 96 составила 134000 руб. 00 коп. (страховая сумма 400000 руб. за вычетом износа и стоимости годных остатков).

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 134000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 666 от 11.03.2010 года и N 716 от 15.036.2010 года.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документов, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии формы N 748, составленных сотрудниками ГИБДД по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, вред автомобилю Шевроле-Лачетти, государственный номер Н 350 ММ 96 причинен по вине водителя автомобиля Dongfeng-АФ, государственный номер Р 860 ОУ 59 Клабукова В.А., который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Третье лицо на стороне истца получило от страховой компании выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, в связи с чем право требования с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к истцу.

Ответственность водителя автомобиля Dongfeng-АФ, государственный номер Р 860 ОУ 59 Клабукова В.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, в подтверждение чего последним выдан полис ВВВ 0153362144.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в размере 120000 руб. 00 коп., в пределах лимита ответственности, на основании статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уменьшении истцом исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Исковые требования удовлетворить.

2 Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") в пользу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" сумму 120000 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 4600 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Возвратить закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" из федерального бюджета Российской Федерации 420 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1321 от 26.04.2010 года в составе суммы 5020 руб. 00 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

ФЕДОРОВА Е.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018