АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. по делу N А60-16136/2010-С4
Резолютивная часть решения объявлена 27
июля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 30 июля
2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области в
составе судьи Федоровой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
судьей Федоровой Е.Н.,
рассмотрел в судебном заседании дело N
А60-16136/2010-С4
по иску закрытого акционерного страхового
общества "ЭРГО Русь"
к закрытому акционерному обществу
"Московская акционерная страховая компания" (далее - "ЗАО
"МАКС")
третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора,
на стороне истца Головачев Алексей
Николаевич, Романова Мария Федоровна, открытое акционерное общество
"РЕСО-Гарантия"
на стороне ответчика Клабуков
Виктор Анатольевич
о взыскании 134000 руб. 00 коп.,
Лица, участвующие в деле, о времени и
месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в
их адреса заказных писем с уведомлениями, в том числе публично, путем
размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном
сайте суда по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
При участии в судебном заседании
от истца: Саргсян
А.А. - представитель, доверенность от 10.03.2010 года N 1305,
от ответчика: не явился, уведомлен,
от третьих лиц: не явились, уведомлены.
Судебное заседание проведено в порядке,
определенном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Участвующим в деле лицам процессуальные
права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд
Свердловской области с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации в
соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы 134000
руб. 00 коп. страхового
возмещения, выплаченного истцом страхователю в счет ремонта автомобиля Шевроле-Лачетти, государственный номер Н 350 ММ 96, поврежденного в
результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 01.02.2010 года в г. Екатеринбург Свердловской области на
автодороге Пермь - Екатеринбург, между автотранспортными средствами Шевроле-Лачетти, государственный номер Н 350 ММ 96 под управлением
Головачева А.Н., Киа-Пиканто, государственный номер М
805 ХВ 96, под управлением Романовой М.Ф., и Dongfeng-АФ,
государственный номер Р 860 ОУ 59 под управлением Клабукова В.А. по вине водителя автомобиля Dongfeng-АФ, государственный номер Р 860 ОУ 59 Клабукова В.А.
В предварительном судебном заседании
истец заявил об уменьшении суммы ущерба до 120000 руб.
Заявление судом принято к рассмотрению в
порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Истец исковые требования поддержал, по
существу требований пояснил, что ответчику по его запросу от 05.05.2010 года
отправлены фотографии поврежденного транспортного средства. У поврежденного
транспортного средства конструктивная гибель. При начислении ущерба истец учел
процент износа застрахованного транспортного средства
и размер ущерба определил за минусом стоимости годных остатков.
Ответчик документально обоснованных
возражений и отзыв не представил, в судебное заседание не явился.
Третьи лица отзывы не представили, в
судебное заседание не явились.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный
суд
установил:
Спор по настоящему делу возник в связи с требованием о взыскании с ответчика в порядке
суброгации денежных средств в качестве страхового возмещения, выплаченного
истцом страхователю в связи с повреждением его автомобиля в
дорожно-транспортном происшествии.
Из материалов дела следует, что
01.02.2010 года на автодороге Пермь - Екатеринбург г. Екатеринбурге
Свердловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие между
транспортными средствами Шевроле-Лачетти,
государственный номер Н 350 ММ 96 под управлением Головачева В.А., Киа-Пиканто, государственный номер М 805 ХВ 96, под
управлением Романовой М.Ф., и Dongfeng-АФ,
государственный номер Р 860 ОУ 59 под управлением Клабукова В.А.
На момент вышеуказанного спорного
дорожно-транспортного происшествия автомашина Шевроле-Лачетти,
государственный номер Н 350 ММ 96 была застрахована собственником по договору
добровольного страхования, заключенному с истцом (страховой полис М10-094347 от
08.11.2009 года). По условиям указанного договора автомобиль застрахован от
риска наступления причинения ущерба.
В соответствии со
ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилю Шевроле-Лачетти,
государственный номер Н 350 ММ 96 причинены механические повреждения
автомобилем Dongfeng-АФ, государственный номер Р 860 ОУ 59, что подтверждено справкой о
дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра транспортного средства.
Согласно акту осмотра транспортного
средства, экспертному заключению N 0242/1 от 01.03.2010 сумма страхового
возмещения на условиях "полная гибель" автомобиля Шевроле-Лачетти, государственный номер Н 350 ММ 96 составила 134000
руб. 00 коп. (страховая сумма
400000 руб. за вычетом износа и стоимости годных остатков).
Истец в соответствии с условиями,
предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения
в размере 134000 руб. 00 коп. по
платежному поручению N 666 от 11.03.2010 года и N 716 от 15.036.2010 года.
В соответствии с п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 Гражданского кодекса
Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном
случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление
страхового случая.
Таким образом, поскольку истец выплатил
своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм
права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
Как следует из обстоятельств спорного
дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства
документов, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии формы N
748, составленных сотрудниками ГИБДД по факту спорного дорожно-транспортного
происшествия, вред автомобилю Шевроле-Лачетти,
государственный номер Н 350 ММ 96 причинен по вине водителя автомобиля Dongfeng-АФ, государственный номер Р
860 ОУ 59 Клабукова В.А., который допустил нарушение
п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
Третье лицо на стороне истца получило от
страховой компании выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, в связи с чем право требования с ответчика ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к истцу.
Ответственность водителя автомобиля Dongfeng-АФ, государственный номер Р
860 ОУ 59 Клабукова В.А. застрахована по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств с ответчиком, в подтверждение чего последним выдан полис ВВВ
0153362144.
Таким образом, истец правомерно обратился
к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.
В силу п. 3 ст. 7
Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая
сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного
потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, требования
истца подлежат удовлетворению в размере 120000 руб. 00 коп., в
пределах лимита ответственности, на основании статей 15, 387, 931, 965, 1064,
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина подлежит уплате в
порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При уменьшении истцом исковых требований
излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2 Взыскать с закрытого акционерного
общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО
"МАКС") в пользу закрытого акционерного страхового общества
"ЭРГО Русь" сумму 120000 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 4600 руб. 00 коп.
государственной пошлины.
3. Возвратить закрытому акционерному
страховому обществу "ЭРГО Русь" из федерального бюджета Российской
Федерации 420 руб. 00 коп. государственной
пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1321 от 26.04.2010 года в составе
суммы 5020 руб. 00 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах
дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в
законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не
отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке
апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а
также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в
законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы
подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через
арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке
апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и
результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или
Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ФЕДОРОВА Е.Н.