| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N А60-22077/2009-С7

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.И. Стрельниковой при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-22077/2009-С7

по иску индивидуального предпринимателя Газезянова Марата Наильевича

к индивидуальному предпринимателю Газизянову Чулпану Наильевичу, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Промметалл" (далее - ООО "ПКФ "Промметалл"), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Чкаловский районный отдел УФССП по Свердловской области,

об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании:

от истца: Газезянов М.Н. - паспорт <...>

от ответчиков:

Газизянов Ч.Н. - паспорт <...>, Кремлев О.Ю. - представитель по доверенности 66 Б N 807719 от 20.11.09.,

ООО "ПКФ "Промметалл" - Емалтынов А.Р. - представитель по доверенности от 15.05.09.,

от третьего лица - извещено, представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об освобождении имущества от ареста, в котором просит освободить от запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра, запрета пользования, распоряжения, отчуждения, а также любых действий, приводящих к какому-либо обременению (аренда, залог и пр.) транспортного средства - автомобиля марки Тойота Дюна г.н. Т 679 НО 66, идентификационный номер (VIN) BU142-0102105, 1996 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником данного автомобиля, купил его у своего брата - Газизянова Ч.Н., о чем, по мнению истца, свидетельствует представленная в дело расписка Газизянова Ч.Н. от 08.12.07. В отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Шаламовой Е.Д. 13.02.08 г. вынесено постановление, согласно которому в рамках исполнительного производства N 16748 от 10.07.07 г., возбужденного на основании исполнительного листа N 203758 от 02.07.07 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области, наложен запрет на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, пользование, распоряжение, отчуждение, а также любые действия, приводящие к какому-либо обременению (аренда, залог и пр.) транспортного средства - автомобиля марки Тойота Дюна г.н. Т 679 НО 66. Исполнительный лист N 203758 от 02.07.07 г. выдан на взыскание с ИП Газизянова Чулпана Наилевича в пользу ООО "ПКФ "Промметалл" денежных средств в сумме 1 644 916 руб. 10 коп.

Ответчик Газизянов Ч.Н. исковые требования поддерживает, указывая на то, что действительно продал автомобиль марки Тойота Дюна г.н. Т 679 НО 66 своему брату - Газезянову М.Н. по расписке от 08.12.07 г. Переоформление автомобиля в органах ГИБДД не производилось и Газезянов М.Н. пользовался автомобилем по доверенности с правом продажи, выданной Газизяновым Ч.Н.

Ответчик - ООО "ПКФ "Промметалл" возражает против удовлетворения исковых требований. Ответчиком сделано письменное заявление о фальсификации доказательства - расписки от 08.12.07. По мнению ответчика, данный документ выполнен значительно позже даты, в нем указанной - уже после того, как было вынесено постановление от 13.02.08. судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.

Ответчик также считает, что сделка купли-продажи автомобиля марки Тойота Дюна г.н. Т 679 НО 66 между Газезяновым М.Н. и Газизяновым Ч.Н., оформленная распиской от 08.12.07., является ничтожной как сделка мнимая и совершенная со злоупотреблением правом с целью недопущения обращения взыскания по исполнительному листу на спорный автомобиль.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

установил:

 

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Шаламовой Е.Д. 13.02.08 г. вынесено постановление, согласно которому в рамках исполнительного производства N 16748 от 10.07.07 г., возбужденного на основании исполнительного листа N 203758 от 02.07.07 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-4113/2007-С7, наложен запрет на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, пользование, распоряжение, отчуждение, а также любые действия, приводящие к какому-либо обременению (аренда, залог и пр.) транспортного средства - автомобиля марки Тойота Дюна г.н. Т 679 НО 66.

Исполнительный лист N 203758 от 02.07.07 г. выдан на взыскание с ИП Газизянова Чулпана Наилевича в пользу ООО "ПКФ "Промметалл" денежных средств в сумме 1 644 916 руб. 10 коп.

Истец, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки Тойота Дюна г.н. Т 679 НО 66, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательства приобретения автомобиля марки Тойота Дюна г.н. Т 679 НО 66 в материалы дела представлена расписка от 8 декабря 2007 года, из которой следует, что Газизянов Ч.Н. продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Дюна г.н. Т 679 НО 66 Газезянову Марату Наильевичу за 100 000 рублей и полностью получил указанную сумму.

В предварительном судебном заседании 24 июля 2009 года представителем ответчика - ООО "ПКФ "Промметалл" сделано письменное заявление о фальсификации доказательства - расписки от 08.12.07. В обоснование заявления о фальсификации ответчик ссылался на то, что данный документ выполнен значительно позже даты, в нем указанной - уже после того, как было вынесено постановление от 13.02.08. судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.

Для проверки заявления о фальсификации доказательства ответчиком - ООО "ПКФ "Промметалл" заявлено ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления документа - расписки от 8 декабря 2007 года.

Ходатайство судом удовлетворено. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" Гладышеву Дмитрию Юрьевичу, Камаеву Андрею Владимировичу, Шаповалову Станиславу Евгеньевичу.

В заключении комиссии экспертов от 16.04.10. N 361 сделан вывод о том, что период времени выполнения подписи Газизянова Ч.Н. на расписке составляет более одного года, предшествующего моменту экспертного исследования, и что при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности - дата, указанная в расписке Газизянова Чулпана Наилевича: "08 декабря 2007 года" может соответствовать действительной дате составления этой расписки.

С учетом изложенного заявление ответчика - ООО "ПКФ "Промметалл" о фальсификации доказательства - расписки от 08.12.07. рассмотрено и отклонено.

Расписка от 08.12.07. является допустимым доказательством (п. 1 ст. 162 ГК РФ) заключения между Газезяновым М.Н. и Газизяновым Ч.Н. договора купли-продажи автомобиля марки Тойота Дюна г.н. Т 679 НО 66.

Право собственности на приобретенное движимое имущество возникает в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ в момент передачи вещи. Из материалов дела и объяснений сторон в процессе следует, что договор не только заключен, но и исполнен сторонами: Газизяновым Ч.Н. получены в качестве оплаты стоимости автомобиля 100 000 рублей (на что прямо указано в расписке), автомобиль передан Газезянову М.Н., что подтверждается представленными в материалы дела документами, из которых следует, что Газезянов М.Н. владел и пользовался автомобилем: доверенность от 08.08.07., которой Газезянову М.Н. предоставлено не только право управлять автомобилем, но и распоряжаться им, ставить на учет и снимать с учета в ГИБДД, продавать автомобиль; постановления и протоколы по делам об административных правонарушениях, согласно которым на Газезянова М.Н. были наложены административные штрафы за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем марки Тойота Дюна г.н. Т 679 НО (постановление по делу об административном правонарушении 66А N 1185223 от 19.03.08., протокол об административном правонарушении 66 N 1185223 от 19.03.08., постановление-квитанция о наложении административного штрафа 66 РК N 0695199 от 17.07.08.), санитарный паспорт N 0025700, выданный 22.04.09. в отношении автомобиля Тойота Дюна г.н. Т 679 НО на имя Газезянова Марата Наилевича. С момента передачи автомобиля Газезянов М.Н. приобрел на него право собственности. Отсутствие перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД не имеет правового значения для возникновения права собственности на него, поскольку законом не предусмотрена государственная регистрация отчуждения такого имущества (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Довод ответчика - ООО "ПКФ "Промметалл" о том, что у истца не возникло право собственности на автомобиль, т.к. он управлял автомобилем на основании доверенности, отклоняется. Право собственности на приобретенный автомобиль возникло в момент его передачи. Поскольку после продажи автомобиля его перерегистрация в ГИБДД не была осуществлена, постольку управление им было возможно только на основании доверенности.

Статьей 68 ФЗ от 02.10.07. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника. Согласно статье 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Шаламовой Е.Д. от 13.02.08., которым наложен запрет на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, запрет пользования, распоряжения, отчуждения, а также любых действий, приводящих к какому-либо обременению в отношении указанных в постановлении транспортных средств, по юридической природе представляет собой арест имущества должника.

Ввиду того, что включенный в постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Шаламовой Е.Д. от 13.02.08. автомобиль марки Тойота Дюна г.н. Т 679 НО 66 не принадлежит должнику - Газизянову Ч.Н., требование истца освободить от запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра, запрета пользования, распоряжения, отчуждения, а также любых действий, приводящих к какому-либо обременению (аренда, залог и пр.) транспортного средства - автомобиля марки Тойота Дюна г.н. Т 679 НО 66, идентификационный номер (VIN) BU142-0102105, 1996 года выпуска. подлежит удовлетворению (статья 119 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Довод истца о том, что сделка купли-продажи автомобиля марки Тойота Дюна г.н. Т 679 НО 66 между Газезяновым М.Н. и Газизяновым Ч.Н., оформленная распиской от 08.12.07., является ничтожной как сделка мнимая, отклоняется. Мнимой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Как уже указывалось, названная сделка не только совершена, но и исполнена сторонами, что исключает возможность ее квалификации в качестве мнимой.

Отклоняется и довод истца о том, что сделка купли-продажи автомобиля марки Тойота Дюна г.н. Т 679 НО 66 между Газезяновым М.Н. и Газизяновым Ч.Н., оформленная распиской от 08.12.07., ничтожна, т.к. имеет место злоупотребление правом - сделка совершена с целью сокрытия имущества должника от обращения взыскания по исполнительному листу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Бремя доказывания наличия умысла лежит на лице, ссылающемся на наличие злоупотребления правом в действиях управомоченного лица, поскольку согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях сторон при совершении сделки по продаже автомобиля марки Тойота Дюна г.н. Т 679 НО 66, направленных на сокрытие имущества от обращения взыскания по исполнительному листу.

Ссылка истца на то, что должник в исполнительном производстве N 16748 от 10.07.07 г. - Газизянов Чулпан Наилевич знал о состоявшемся судебном решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4113/2007-С7 от 16.05.07., поскольку являлся ответчиком по названному делу, и именно потому продал автомобиль, не может быть принята.

В судебных заседаниях по указанному делу Газизянов Ч.Н. не участвовал и определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания от 06.03.07., о назначении судебного заседания от 16.04.07., а также и решение по делу от 16.05.07. не получал (судебные акты возвращены органами почтовой связи с указанием: "истек срок хранения"). Данные судебные акты были направлены Газизянову Ч.Н. по адресу: 620103, г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 100, корп. 2, кв. 12. В ответ на запрос суда Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области сообщило (письмо N 6-1/6023 от 18.06.10.) о том, что Газизянов Чулпан Наилевич 27.01.65. года рождения в период с 09.02.05. по 17.02.10. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Газетная, д. 67, кв. 37.

В качестве индивидуального предпринимателя Газизянов Ч.Н. (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.06.09.) зарегистрирован с 20.12.2004. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская. Следовательно, суд был вправе рассматривать дело N А60-4113/2007-С7 в отсутствие ответчика Газизянова Ч.Н. (ст. 123 АПК РФ), однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что Газизянов Ч.Н. на момент продажи автомобиля знал о состоявшемся судебном решении, которым с него был взыскан долг в пользу ООО "ПКФ "Промметалл" в сумме 1 644 916 руб. 10 коп.

Довод ответчика - ООО "ПКФ "Промметалл" о том, что Газизянов Ч.Н. знал о состоявшемся судебном решении, поскольку 17 сентября 2007 года - до продажи автомобиля получил в арбитражном суде копию решения по делу N А60-4113/2007-С7, отклоняется. В обоснование данного довода ответчик ссылается на имеющуюся в материалах дела N А60-4113/2007-С7 расписку Газизянова Ч.Н. в получении копии судебного решения. В материалы настоящего дела представлена копия этой расписки. Расписка не содержит даты получения Газизяновым Ч.Н. копии решения по делу N А60-4113/2007-С7. В ней указаны паспортные данные Газизянова Ч.Н.: паспорт <...>. В паспорте Газизянова Ч.Н. <...>, представленном в судебное заседание, в разделе "сведения о ранее выданных паспортах" указан паспорт <...>. Газизянов Ч.Н., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что о состоявшемся судебном решении узнал от судебного пристава-исполнителя 27 февраля 2008 года, и только после этого ознакомился с материалами дела и получил судебное решение. В материалы дела представлена копия листа ознакомления с материалами дела, из которой следует, что Газизянов Ч.Н. ознакомился с материалами дела N А60-4113/2007-С7 4 марта 2008 года.

Ответчик - ООО "ПКФ "Промметалл" не представил других доказательств, подтверждающих информированность Газизянова Ч.Н. на дату продажи автомобиля о состоявшемся судебном решении по делу N А60-4113/2007-С7, и тем самым не доказал наличие умысла в его действиях при совершении сделки купли-продажи на сокрытие имущества от обращения взыскания по исполнительному листу (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика - ООО "ПКФ "Промметалл" о том, что Газизянов Ч.Н. умышленно - с целью уклонения в будущем от требований кредиторов не сообщил органам налоговой службы, осуществившим его регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, об изменении после государственной регистрации в качестве ИП своего адреса регистрации по месту жительства, отклоняется - в подтверждение этого довода ответчиком не представлено никаких доказательств (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В качестве индивидуального предпринимателя Газизянов Ч.Н. зарегистрирован 20.12.04. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 100/2 кв. 12. (выписка из ЕГРИП от 26.06.09.). Газизянов Ч.Н. с 13.04.07. является субъектом права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по названному адресу (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ N 877813 от 13.04.07.). 9 февраля 2005 года Газизянов Ч.Н. зарегистрирован по адресу места жительства: г. Екатеринбург, ул. Газетная, д. 67, кв. 37. В 2005 году Газизянов Ч.Н. не мог знать о том, что в мае 2007 года судебным решением по делу N А60-4113/2007-С7 с него будет взыскан долг.

Судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков : Газизянова Ч.Н. и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Промметалл" в пользу истца.

Расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы относятся на ответчика - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Промметалл", поскольку экспертиза проводилась для проверки заявленного им ходатайства о фальсификации доказательства - расписки от 08.12.07. и в удовлетворении ходатайства отказано.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Иск удовлетворить.

2. Освободить от запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, запрета пользования, распоряжения, отчуждения, а также любых действий, приводящих к какому-либо обременению (аренда, залог и пр.) транспортного средства - автомобиля марки Тойота Дюна г.н. Т 679 НО 66, идентификационный номер (VIN) BU142-0102105, 1996 года выпуска, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.02.08. Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в исполнительном производстве N 16748 от 10.07.07., возбужденном на основании исполнительного листа N 203758, выданного Арбитражным судом Свердловской области 02.07.07. по делу N А60-4113/07-С7.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Газизянова Чулпана Наилевича (ИНН 666400517328, ОГРНИП 306667435500491) в пользу индивидуального предпринимателя Газезянова Марата Наилевича (ОГРНИП 308662702900024, ИНН 662706561609) в возмещение расходов, понесенных при уплате государственной пошлины по иску, 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" (ИНН 6658216433, ОГРН 1056602832890) в пользу индивидуального предпринимателя Газезянова Марата Наилевича (ОГРНИП 308662702900024, ИНН 662706561609) в возмещение расходов, понесенных при уплате государственной пошлины по иску, 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018