| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N А60-19158/2010-С4

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи А.А. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания судьи А.А. Сафроновой,

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Лапина А.Ф., Бурнатов А.К.

о взыскании 22315 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ответчику о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 22315 рублей 00 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 апреля 2009 года в г. В. Пышма, ул. Феофонова, 10, при участии автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак К153ЕЕ, и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак М674ВУ.

Истец в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство об уменьшении исковых требований до 21837 рублей 30 копеек - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку указанное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд находит его подлежащим удовлетворению и принимает к рассмотрению уточненные исковые требования в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва по существу заявленных исковых требований не представили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

 

установил:

 

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2009 года в г. В. Пышма, ул. Феофонова, 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак К153ЕЕ (водитель Барнатов А.К.) и автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак М674ВУ (водитель Лапина А.Ф.), в результате которого причинены повреждения автомашине марки Хендэ, государственный регистрационный знак К153ЕЕ.

На момент ДТП автомашина марки Хендэ, государственный регистрационный знак К153ЕЕ, застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом (договор страхования 08-09 N 564829 от 18 ноября 2008 года). По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных в материалы дела документов (справка о ДТП от 01 апреля 2009 года, извещение о ДТП, объяснения участников ДТП, схема ДТП) следует, что ДТП происшествие произошло по вине водителя Лапиной А.Ф., который, управляя Лексус, государственный регистрационный знак М674ВУ, нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Доказательств того, что спорное ДТП произошло не по вине Лапиной А.Ф. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате ДТП автомобилю марки Хендэ, государственный регистрационный знак К153ЕЕ, причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N 29/324 от 06 апреля 2009 года.

Согласно представленным в материалы дела документам (счет N 592 от 25 июня 2009 года, акт выполненных работ от 25 июня 2009 года) стоимость восстановительного ремонта Хендэ, государственный регистрационный знак К153ЕЕ, составила 22315 рублей 00 копеек.

Истцом сумма страхового возмещения в размере 22315 рублей 00 копеек перечислена страхователю в полном объеме платежным поручением N 5017 от 17 августа 2009 года.

С учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте страховое возмещение составляет 21837 рублей 30 копеек (расчет износа представлен истцом в материалы дела, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01 декабря 2007 N 306-ФЗ) и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 14462/09).

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя страховщиком, возмещен, последний обратился с иском в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику, как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис ААА N 0444433498).

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения с учетом положений подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01 декабря 2007 N 306-ФЗ) и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 14462/09.

Доказательств оплаты сумм страхового возмещения в размере 21837 рублей 30 копеек ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец произвел выплаты страхового возмещения по договору страхования и к нему перешло в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право страхователя на возмещение причиненного ущерба, а также то, что ответчик доказательств уплаты истцу страхового возмещения в размере 21837 рублей 30 копеек не представил, сумма страхового возмещения в указанном размере, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, пропорционально исковым требованиям, об уменьшении которых заявил истец, подлежит возврату из федерального бюджета истцу на основании ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 156, 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная казна" с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" сумму страхового возмещения в размере 21837 (двадцать одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей 30 копеек.

3. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная казна" с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1957 (одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей 19 копеек.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 (сорок два) рубля 81 копейка, уплаченную по платежному поручению N 944 от 18 февраля 2010 года (оригинал платежного поручения остается в материалах дела).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

САФРОНОВА А.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018