| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. по делу N А60-13925/2010-С4

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.В. Бойченко при ведении протокола судебного заседания помощником Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к закрытому акционерному обществу "МАКС" (с учетом замены ответчика определением от 06.07.2010 г.)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Носырев Александр Викторович; Лабецкий Сергей Михайлович

о взыскании 21106 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу. Отводов суду не заявлено.

 

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "МАКС" суммы выплаченного страхового возмещения в размере 21106 руб. в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине лица (страхователя ответчика), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 18771 руб. 24 коп. Заявленное уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление не представили, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

установил:

 

19.08.2007 г. в 12 час. 00 мин. в г. Екатеринбурге на пересечении улиц Светлореченская - Соболева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле", государственный регистрационный знак Е411ОМ/96 регион, под управлением водителя Носырева А.В., и автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак А582ТУ/96 регион, под управлением водителя Лабецкого С.М.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2007 г., административными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, из содержания которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Носыревым А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, факт нарушения водителем Носыревым А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2007 г., объяснениями водителей и в установленном порядке не обжалован. Доказательств отсутствия вины Носыревым А.В. ответчиком не представлено.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.08.2007 г. в 12 час. 00 мин. в г. Екатеринбурге на пересечении улиц Светлореченская - Соболева, судом установлено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Носыревым А.В.

Согласно представленным истцом доказательствам стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составляет 18771 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 1179/09-07 от 04.09.2007 г., отчетом ИП Челышева А.В. N 1179/09-07 от 11.09.2007 г., страховым актом серии УБ1 N 918/07 от 23.11.2007 г.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Шевроле", государственный регистрационный знак Е411ОМ/96 регион, принадлежащий на праве собственности Носыреву А.В. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ЗАО "МАКС", в форме страхового полиса ААА N 0133052271.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак А582ТУ/96 регион, принадлежащий на праве собственности Лабецкому С.М., был застрахован собственником по договору добровольного страхования со страховой компанией - ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в форме страхового полиса серии 0105 N 000224 от 14.06.2007 г. сроком действия с 14.06.2007 г. по 13.08.2010 г.

Материалами дела подтверждается, что истец согласно договору страхования серии 0105 N 000224 от 14.06.2007 г., страховому акту серии УБ1 N 918/07 от 23.11.2007 г. выплатил ООО "ФЦЗ" (за ремонт автомобиля страхователя Лабецкого С.М.) сумму страхового возмещения в размере 21106 руб., что подтверждается платежным поручением N 2012 от 30.11.2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Носырева А.В. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года у ответчика, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика - страховщика на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, потерпевшим является Лабецкий С.М., который согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы. Однако, вследствие выплаты страхователю страхового возмещения страховой компанией истца, право требования к ответчику перешло к истцу - ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант".

Из материалов дела усматривается, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере 21106 руб. (за ремонт автомобиля), соответственно, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 18771 руб. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке не представил, каких-либо мотивированных возражений относительно иска не заявил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в порядке суброгации подлежат убытки в сумме 18771 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 156, ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" 18771 руб. (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят один руб.) убытков и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. (две тысячи руб.).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

БОЙЧЕНКО Н.В.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018