| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. по делу N А60-24809/2010-С4

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.В. Бойченко при ведении протокола судебного заседания помощником Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Российскому Союзу Автостраховщиков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Иванов Александр Анатольевич, Иванов Максим Александрович, Чухланцев Валерий Прокопьевич, Сбербанк России отделение N 4903, ООО "Страховая компания "УРАЛРОС"

о взыскании 16336 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу. Отводов суду не заявлено.

 

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы выплаченного страхового возмещения в размере 16336 руб. 12 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство Сбербанка России (отделение N 4903) о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление не представили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

установил:

 

11.10.2008 г. в 11 час. 30 мин. в г. Екатеринбурге на пересечении улиц 40 лет Октября - Банникова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-21043", государственный регистрационный знак М275АТ/96 регион, под управлением водителя Чухланцева В.П. и автомобиля марки "ВАЗ-21144", государственный регистрационный знак В800ХМ/96 регион, под управлением водителя Иванова М.А.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2008 г., административными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, из содержания которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Чухланцевым В.П. п. 13.9 Правил дорожного движения.

Кроме того, факт нарушения водителем Чухланцевым В.П. п. 13.9 Правил дорожного движения подтвержден постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа 66РК N 1653002 от 11.10.2008 г., объяснениями водителей. Факт нарушения Чухланцевым В.П. п. 13.9 Правил дорожного движения в установленном порядке не обжалован. Доказательств отсутствия вины Чухланцева В.П. ответчиком не представлено.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.10.2008 г. в 11 час. 30 мин. в г. Екатеринбурге на пересечении улиц 40 лет Октября - Банникова, судом установлено нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения водителем Чухланцевым В.П.

Согласно представленным истцом доказательствам стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составляет 16589 руб. без учета износа и 16336 руб. 12 коп. с учетом износа деталей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 662/7-2008 от 23.10.2008 г., экспертным заключением ООО "КонЭкс" N 662/7-08 от 24.10.2008 г., актом о страховом случае по страхованию транспортных средств N 04-05190-17/08 от 08.12.2008 г.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "ВАЗ-21043", государственный регистрационный знак М275АТ/96 регион, принадлежащий на праве собственности Чухланцеву В.П., застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО "СК "УРАЛРОС" в форме страхового полиса ВВВ N 0457985545.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "ВАЗ-21144", государственный регистрационный знак В800ХМ/96 регион, принадлежащий на праве собственности Иванову А.А., был застрахован по договору добровольного страхования со страховой компанией ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в форме страхового полиса 04 N 277009-17/08 - от 16.08.2008 г., сроком действия с 17.08.2008 г. по 16.08.2009 г. По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления ущерба.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Сбербанк России (ОАО). В материалы дела истцом представлено письмо Сбербанка России (ОАО) о согласии на перечисление страхового возмещения страхователю Иванову А.А.

Материалами дела подтверждается, что истец согласно договору страхования 04 N 277009-17/08 - от 16.08.2008 г., акту о страховом случае по страхованию транспортных средств N 04-05190-17/08 от 08.12.2008 г. выплатил Иванову А.А. сумму страхового возмещения в размере 16589 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 6684 от 23.12.2008 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Чухланцева В.П. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года у ответчика, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика - страховщика на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, потерпевшим является Иванов А.А., который согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы. Однако, вследствие выплаты ему по договору страхования страхового возмещения страховой компанией истца, право требования к ответчику перешло к истцу ОАО "ГСК "Югория".

Материалами дела подтверждается, что приказом ФССН N 275 от 28.05.2009 г. у общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом "б" ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон об ОСАГО) в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО по требования потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшими и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются отношения между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа отношений.

Как было указано выше, гражданская ответственность Чухланцева В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Страховая компания "УРАЛРОС", у которого отозвана лицензия на данный вид деятельности, а потому, истец в силу ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 - 19 Закона об ОСАГО правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении выплаченной своему страхователю суммы страхового возмещения, в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована в компании, у которой на данный вид деятельности отозвана лицензия.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере 16589 руб., соответственно, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 16336 руб. 12 коп. с учетом необходимости применения к размеру страхового возмещения коэффициента износа транспортного средства.

Ответчик доказательств погашения суммы страхового возмещения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежит удовлетворению в размере 16336 руб. 12 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в сумме 2863 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 156, ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" 16336 руб. 12 коп. (шестнадцать тысяч триста тридцать шесть руб. 12 коп.) убытков и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. (две тысячи руб.).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

БОЙЧЕНКО Н.В.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018