| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. по делу N А60-19857/2010-С7

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Я. Лутфурахмановой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700)

к Страховому открытому акционерному обществу "Национальная страховая группа" (ИНН 5008018432 ОГРН 1025001202148)

третьи лица: Пряничников Е.В., Хвостов Д.В.

о взыскании 12 803 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Стоянов Р.В., представитель по доверенности N 2587/Д от 13.05.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Истец - ООО "Страховая Компания "Согласие" просит взыскать с ответчика - СОАО "Национальная страховая группа" в порядке суброгации 12 803 руб. 02 коп., составляющих 8 335 руб. 30 коп. - страхового возмещения, выплаченного своему страхователю в результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика, 4 467 руб. 72 коп. - неустойка по п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", начисленная за период с 29.05.2009 г. по 28.04.2010 г.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Суд на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, завершил предварительное судебное заседание перешел в судебное заседание в первой инстанции.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

установил:

 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2008 года в городе Екатеринбурге на улице Большакова, д. 77, при столкновении двух автотранспортных средств: автомашины Дэу Нексия, гос. номер М 127 МВ, принадлежащей Пряничникову Е.В., которой управлял собственник и автомашины ВАЗ 21093, гос. номер Н 929 ВВ, принадлежащей Хвостову Д.В., которой управлял собственник, автомашине Дэу Нексия, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом от 26.09.2008 г., в частности, сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснениями водителей, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно упомянутым материалам административного производства, водитель автомашины ВАЗ 21093, Хвостов Д.В., нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя транспортным средством, не убедился в безопасности маневра, при движении задним ходом, создавая помеху другим участникам движения, чем нарушил правила дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Дэу Нексия, принадлежащая Пряничникову Е.В., была застрахована собственником по договору добровольного страхования со страховой компанией ООО "Страховая Компания "Согласие" в форме страхового полиса 166000 N 000475/08 ТСФ от 04.09.2008 г., сроком действия с 05.09.2008 г. по 04.09.2009 г. По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления ущерба.

Вместе с тем, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с СОАО "Национальная страховая группа" в форме страхового полиса ВВВ N 0474319430, страхователь Хвостов Д.В., застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомашины ВАЗ 21093.

Материалами дела подтверждается, что истец согласно договору страхования 166000 N 000475/08 ТСФ выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения в размере 8 335 руб. 30 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 4546 от 09.12.2008 г.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подтверждается заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Автоэкспертного бюро АНО "Уральский экспертно-оценочный центр" N 112/09 и составляет 8 560 руб. - без учета износа, 8 335 руб. 30 коп. - с учетом износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - Хвостову Д.В.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В данном случае, потерпевшим является Пряничников Е.В., следовательно, последний, согласно статье 931 ГК РФ вправе был предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Однако, вследствие выплаты, Пряничникову Е.В., страховой компанией истца страхового возмещения, его право требования к ответчику перешло к истцу - ООО "Страховая Компания "Согласие".

При таких обстоятельствах, истец, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ) приобрел все права Пряничникова Е.В., в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения с учетом износа в размере 8 335 руб. 30 коп.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 4 467 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 29.05.2009 г. по 28.04.2010 г.

Истец направил ответчику претензию N 152/ю-09 от 17.03.2009 г., в которой просил добровольно перечислить сумму страхового возмещения.

Указанная претензия получена ответчиком 28.04.2009 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление.

На момент обращения истца в суд добровольная выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии с ФЗ об ОСАГО страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона).

При этом в Законе предусмотрен порядок расчета неустойки, которая определяется исходя из установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (и не может превышать этот размер), т.е. из 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью и 120 000 руб. при причинении вреда имуществу. Таким образом, данная неустойка относится к штрафной.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате денежных средств и допустил просрочку уплаты.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 4 467 руб. 72 коп. на основании пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом документально подтвержден размер ущерба, а ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании 8 335 руб. 30 коп. - страхового возмещения, 4 467 руб. 72 коп. - неустойки заявлено обосновано и подлежит удовлетворению на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" (ИНН 5008018432 ОГРН 1025001202148) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) 12 803 (двенадцать тысяч восемьсот три) руб. 02 коп., в том числе 8 335 (восемь тысяч триста тридцать пять) руб. 30 коп. - страхового возмещения, 4 467 (четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. 72 коп. - неустойки начисленной за период с 29.05.2009 г. по 28.04.2010 г.

3. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" (ИНН 5008018432 ОГРН 1025001202148) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018