| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. по делу N А60-24669/2010-С4

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.В. Бойченко при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Бойченко рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Данцигер Андрей Валерьевич, Мубараков Дамир Альбертович

о взыскании 21059 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Седых М.С., представитель по доверенности N 2008/177 от 07.05.2008 г.,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 03.08.2010 г. объявлен перерыв до 09.08.2010 г. до 14 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу. Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" суммы выплаченного страхового возмещения в размере 21059 руб. 69 коп. в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине лица (страхователя ответчика), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 18455 руб. 66 коп., применив к расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства значение износа - 16,47%, определенное заключением экспертной организации. Заявленное уменьшение размера исковых требований принято судом.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором ответчик пояснил, что произвел выплату по данному страховому случаю в сумме 19124 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением N 534 от 08.05.2010 г. Кроме того, в отзыве ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление не представили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

установил:

 

13.01.2009 г. в 10 час. 15 мин. на ул. Малышева, д. 133 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Дэу Эсперо", государственный регистрационный номер Н609АМ/96 регион, под управлением водителя Данцигера А.В., и автомобиля марки "Ауди А4", государственный регистрационный номер М055ОВ/96 регион, под управлением водителя Мубаракова Д.А.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2009 г., административными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, из содержания которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Данцигером А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения.

Кроме того, факт нарушения водителем Данцигером А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения подтвержден постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа 66РК N 2020493 от 13.01.2009 г., объяснениями водителей и в установленном порядке не обжалован. Доказательств отсутствия вины Данцигера А.В. ответчиком не представлено.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.01.2009 г. в 10 час. 15 мин. на ул. Малышева, д. 133 в г. Екатеринбурге, судом установлено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Данцигером А.В.

Согласно представленным истцом доказательствам стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составляет 40184 руб. 50 коп., коэффициент износа транспортного средства составляет 16,47%, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 3/526 от 14.01.2009 г., актом выполненных работ N 0000022803 от 25.02.2009 г., счетом N 0000000344 от 25.02.2009 г., заключением ООО "Урал-оценка" от 05.08.2010 г., расчетом убытка N 006А09-000135/01 от 17.02.2009 г.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Дэу Эсперо", государственный регистрационный номер Н609АМ/96 регион, принадлежащий на праве собственности Данцигеру А.В., застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО "Росгосстрах" в форме страхового полиса ВВВ N 0457761824.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Ауди А4", государственный регистрационный номер М055ОВ/96 регион, принадлежащий на праве собственности Мубаракову Д.А., был застрахован страхователем по договору добровольного страхования со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" в форме страхового полиса N 006 АТ-08/04414 от 04.08.2008 г., сроком действия с 05.08.2008 г. по 04.08.2009 г. По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления ущерба.

Материалами дела подтверждается, что истец согласно договору страхования N 006 АТ-08/04414 от 04.08.2008 г., расчету убытка N 006А09-000135/01 от 17.02.2009 г. выплатил ООО "Концепт Кар" (за ремонт автомобиля страхователя Мубаракова Д.А.) сумму страхового возмещения в размере 40184 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 886 от 17.02.2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Данцигера А.В. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года у ответчика, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика - страховщика на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, потерпевшим является Мубараков Д.А., который согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы. Однако, вследствие выплаты ему по договору страхования страхового возмещения страховой компанией истца, право требования к ответчику перешло к истцу ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Из материалов дела усматривается, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере 40184 руб. 50 коп., соответственно, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

При этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства выплаты в досудебном порядке части страхового возмещения в размере 19124 руб. 81 коп.

Кроме того, согласно расчету истца, который принят судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя с учетом коэффициента износа (16,47%) составляет 37580 руб. 47 коп. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 37580 руб. 47 коп. - 19124 руб. 81 коп. = 18455 руб. 66 коп.

Таким образом, истец с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований до суммы 18455 руб. 66 коп. правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик иных доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке не представил, каких-либо мотивированных возражений относительно иска не заявил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в порядке суброгации подлежат убытки в сумме 18455 руб. 66 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 156, ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью ""Группа Ренессанс Страхование" 18455 руб. 66 коп. (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять руб. 66 коп.) убытков и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. (две тысячи руб.).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

БОЙЧЕНКО Н.В.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018