| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. по делу N А60-25988/2010-С4

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Федоровой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-25988/2010-С4

по иску открытого акционерного общества "СОГАЗ"

к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

на стороне истца Мазо Надежда Владимировна

на стороне ответчика Золотько Татьяна Николаевна

о взыскании 64087 руб. 08 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адреса заказных писем с уведомлениями, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

При участии в судебном заседании

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

Судебное заседание проведено в порядке, определенном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы 64087 руб. 08 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в счет ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер О142ХУ 66, поврежденного в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2007 года на ул. Бажова, 3 в г. Нижний Тагил Свердловской области между автотранспортными средствами Тойота Авенсис, государственный номер О142ХУ 66 под управлением Мазо Н.В., и ГАЗ-3102, государственный номер Е257ВХ 96 под управлением Золотько Т.Н. по вине водителя автомобиля ГАЗ-3102, государственный номер Е257ВХ 96 Золотько Т.Н.

Определением от 16.07.2010 года суд известил сторон о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

При отсутствии возражений сторон, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности 3 года истек 14.07.2010 года.

Третьи лица отзыв не представили, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

установил:

 

Спор по настоящему делу возник в связи с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в качестве страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что 14.07.2007 года на ул. Бажова, 3 в г. Нижний Тагил Свердловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Тойота Авенсис, государственный номер О142ХУ 66 под управлением водителя Мазо Н.В., и ГАЗ-3102, государственный номер Е257ВХ 96 под управлением водителя Золотько Т.Н.

На момент вышеуказанного спорного дорожно-транспортного происшествия автомашина Тойота Авенсис, государственный номер О142ХУ 66 была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом (страховой полис 1306МР2347 от 12.10.2006 года). По условиям указанного договора автомобиль застрахован от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Авенсис, государственный номер О142ХУ 66 причинены механические повреждения автомобилем ГАЗ-3102, государственный номер Е257ВХ 96, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства, отчету (смете) стоимости восстановительного ремонта от 02.11.2007 года, договору заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер О142ХУ 66 составила 80612 руб. 69 коп. Поскольку изменения в ФЗ "Об ОСАГО" вступили в силу с 01.03.2008 года, износ не подлежит применению.

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 64087 руб. 08 коп. по платежному поручению N 10718 от 21.11.2007 года.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документов, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии формы N 748, составленных сотрудниками ГИБДД по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, вред автомобилю Тойота Авенсис, государственный номер О142ХУ 66 причинен по вине водителя автомобиля ГАЗ-3102, государственный номер Е257ВХ 96 Золотько Т.Н., который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Третье лицо на стороне истца получило от страховой компании выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, в связи с чем право требования с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к истцу.

Ответственность водителя автомобиля ГАЗ-3102, государственный номер Е257ВХ 96 Золотько Т.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, в подтверждение чего последним выдан полис серии ААА N 0296301472.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежит удовлетворению в размере 64087 руб. 08 коп. на основании статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с 14.07.2007 года (дата ДТП), судом отклонен по следующим обстоятельствам.

Требование, заявленное истцом по данному делу, вытекает из отношений по возмещению вреда имуществу и предъявлено к причинителю вреда, который не является стороной договора имущественного страхования, заключенного между истцом и потерпевшим. Следовательно, на заявленные исковые требования распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом деле правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента причинения вреда (совершения дорожно-транспортного происшествия), поскольку именно с этого момента у истца возникает обязанность по выплате страхового возмещения и корреспондирующее ему право на возмещение своих убытков в порядке суброгации.

Учитывая, что страховой случай (повреждение автомобиля в ДТП) произошел 14.07.2007 года, то на момент обращения страховщика в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском (исковое заявление направлено 14.07.2010 года в суд согласно штампу почтовой службы), трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Исковые требования удовлетворить.

2 Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу открытого акционерного общества "СОГАЗ" сумму 64087 руб. 08 коп. страхового возмещения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

ФЕДОРОВА Е.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018