| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. по делу N А60-20635/2010-С4

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Э. Рябовой, при ведении протокола судебного заседания судьей С.Э. Рябовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО"

к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

третьи лица: Филлипенков Владимир Петрович, Михайлов Николай Михайлович, Махнева Анна Валерьевна, открытое акционерное общество Банк "Северная казна", общество с ограниченной ответственностью "Оками Сервис Восток"

о взыскании 19179 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Е.Б. Чигирина, представитель по доверенности N 1137 от 15.12.2009 г.,

ответчик, третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик) о взыскании 19179 руб. 83 коп., в том числе в порядке суброгации ущерб в размере 18105 руб. 21 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.11.2007 г. в Екатеринбурге на улице Черняховского, 55 с участием автомобилей: Дэу-Нексия, государственный номер Х905ТО/66 под управлением водителя Филлипенкова Владимира Петровича (собственник автомобиля Филлипенков Владимир Петрович) и автомобиля HYUNDAI Getz, государственный номер А992ТТ/96, под управлением водителя Михайлова Николая Михайловича (собственник автомобиля Махнева Анна Валерьевна), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1074 руб. 762 коп. за период с 14.08.2009 г. по 30.04.2010 г.

В настоящем судебном заседании от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1074 руб. 762 коп. за период с 14.08.2009 г. по 30.04.2010 г., о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись, удостоверенная подписью представителя истца.

Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1074 руб. 762 коп. за период с 14.08.2009 г. по 30.04.2010 г. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражным судом отказ от иска в указанной части принят, производство по настоящему делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1074 руб. 762 коп. за период с 14.08.2009 г. по 30.04.2010 г. подлежит прекращению (ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования, с учетом их изменений, произведенных истцом о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 18105 руб. 21 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.11.2007 г. в Екатеринбурге на улице Черняховского, 55 с участием автомобилей: Дэу-Нексия, государственный номер Х905ТО/66 под управлением водителя Филлипенкова Владимира Петровича (собственник автомобиля Филлипенков Владимир Петрович) и автомобиля HYUNDAI Getz, государственный номер А992ТТ/96, под управлением водителя Михайлова Николая Михайловича (собственник автомобиля Махнева Анна Валерьевна).

Истец уточненные исковые требования поддерживает.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому исковые требования не признает, поскольку согласие выгодоприобретателя на выплату страхового возмещения истцом с претензией представлено не было, следовательно, срок выплаты страхового возмещения 14.08.2009 г. не наступил.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

 

установил:

 

Между истцом и Махневой Анной Валерьевной заключен договор страхования в отношении автомобиля марки HYUNDAI Getz, государственный номер А992ТТ/96, (страховой полис N РТ50-279808 07 В 98/1 от 14.05.2007 г.). По условиям указанного договора автомобиль застрахован от риска наступления причинения ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2007 г. в Екатеринбурге на улице Черняховского, 55 с участием автомобилей: Дэу-Нексия, государственный номер Х905ТО/66 под управлением водителя Филлипенкова Владимира Петровича (собственник автомобиля Филлипенков Владимир Петрович) и автомобиля HYUNDAI Getz, государственный номер А992ТТ/96, под управлением водителя Михайлова Николая Михайловича (собственник автомобиля Махнева Анна Валерьевна), автомобилю HYUNDAI Getz, государственный номер А992ТТ/96 причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений в результате него, причиненных автомобилю марки HYUNDAI Getz, государственный номер А992ТТ/96, подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии б/н от 26.11.2007 г., актом осмотра транспортного средства N 4805 от 30.11.2007 г., экспертным заключением N 4805 от 04.12.2007 г.

Согласно представленным истцом доказательствам стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составляет 18105 руб. 21 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 4805 от 30.11.2007 г., экспертным заключением N 4805 от 04.12.2007 г., калькуляцией N 4805 от 04.12.2007 г., счетом N 845 от 18.03.2008 г., заказ-нарядом N СЗН002555 от 18.03.2008 г., актом выполненных работ от 18.03.2008 г.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 18105 руб. 21 коп. по платежному поручению N 3433 от 11.04.2008 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии, вред автомобилю марки HYUNDAI Getz, государственный номер А992ТТ/96 причинен по вине водителя автомобиля марки Дэу-Нексия, государственный номер Х905ТО/66 под управлением водителя Филлипенкова Владимира Петровича, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Вместе с тем, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис ОСАГО серии ААА N 0135954385).

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора-потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Размер убытков определен истцом правомерно, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку подпункт "б" п. 2.1. ст. 12 был введен в Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Федеральным законом N 306-ФЗ от 01.12.2007, вступившим в законную силу 01.03.2008 г., а ДТП совершено 26.11.2007 г.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик доказательств погашения суммы страхового возмещения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 18105 руб. 21 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 69729 от 13.04.2010 г.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Производство по делу в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1074 руб. 762 коп. за период с 14.08.2009 г. по 30.04.2010 г. прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН: 7705041231, ОГРН: 1027739068060) в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" (ИНН: 7702073683; ОГРН: 1027739095438) ущерб в размере 18105 руб. 21 коп. (восемнадцать тысяч сто пять руб. 21 коп.).

4. Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН: 7705041231, ОГРН: 1027739068060) в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" (ИНН: 7702073683; ОГРН: 1027739095438) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. (две тысячи руб.).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

РЯБОВА С.Э.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018