| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N А60-16715/2010-С4

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Э. Рябовой, при ведении протокола судебного заседания судьей С.Э. Рябовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества Страховое общество "АСОЛЬ"

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

третьи лица: Синельников Владимир Анатольевич, закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "ЛАДА-Кредит", Ошурков Василий Викторович

о взыскании 52359 руб. 07 коп.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

 

Закрытое акционерное общество Страховое общество "АСОЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 49511 руб. 15 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.01.2009 г. в Екатеринбурге на перекрестке улиц Куйбышева - Московская, с участием автомобилей: Опель Зафира, государственный номер М156НУ/96 под управлением водителя Синельникова Владимира Анатольевича (собственник автомобиля Синельников Владимир Анатольевич) и автомобиля Мазда 323 F, государственный номер В018ЕО/96, под управлением водителя Ошуркова Василия Викторовича (собственник автомобиля Ошурков Василий Викторович) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2847 руб. 92 коп., начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.07.2009 г. по 29.03.2010 г.

От истца в письменном виде поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований (в связи с перерасчетом суммы ущерба исходя из размера износа - 4,90%) в части суммы ущерба до 48425 руб. 28 коп., в части процентов до 2701 руб. 05 коп. за период с 18.07.2009 г. по 29.03.2010 г.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, ходатайство истца на основании ч. 1, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил, приняв уменьшение истцом исковых требований.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому считает, что при расчете суммы ущерба должен быть применении износ в размере 10% и с учетом износа размер суммы ущерба составит 47295 руб. 09 коп.

Для представления дополнительных документов в судебном заседании 19.08.2010 г. был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 23.08.2010 г.

В 11 час. 20 мин. 23.08.2010 г. судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

 

установил:

 

Между истцом и Синельниковым Владимиром Анатольевичем заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Опель Зафира, государственный номер М156НУ/96, (страховой полис серия В-3 N 016126). По условиям указанного договора автомобиль застрахован от риска наступления причинения ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2009 г. в Екатеринбурге на перекрестке улиц Куйбышева - Московская, с участием автомобилей: Опель Зафира, государственный номер М156НУ/96 под управлением водителя Синельникова Владимира Анатольевича (собственник автомобиля Синельников Владимир Анатольевич) и автомобиля Мазда 323 F, государственный номер В018ЕО/96, под управлением водителя Ошуркова Василия Викторовича (собственник автомобиля Ошурков Василий Викторович), автомобилю Опель Зафира, государственный номер М156НУ/96 причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений в результате него, причиненных автомобилю марки Опель Зафира, государственный номер М156НУ/96, подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2009 г., актом осмотра транспортного средства N 20/1603 от 06.02.2009 г.

Согласно представленным истцом доказательствам стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом износа в размере 4,90% согласно калькуляции, произведенной ООО "Оценочная компания М. Бартеля" составляет 48425 руб. 28 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 20/1603 от 06.02.2009 г., калькуляцией от 11.02.2009 г., заказ-нарядом N АбЗ0013240 от 20.03.2009 г., счетом на оплату N ЦКР0000372 от 30.03.2009 г.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 49511 руб. 15 коп. по платежному поручению N 1201 от 13.04.2009 г.

Выгодоприобретатель по полису серия В-3 N 016126 не возражал против выплаты страхового возмещения (письмо N 303/17-705 от 31.03.2010 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, вред автомобилю марки Опель Зафира, государственный номер М156НУ/96 причинен по вине водителя Мазда 323 F, государственный номер В018ЕО/96, под управлением водителя Ошуркова Василия Викторовича, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Вместе с тем, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис ОСАГО серии ААА N 045233730).

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора-потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик доказательств погашения суммы страхового возмещения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного страхового возмещения.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете ущерба износа в размере 10% документально не подтвержден. В материалы дела представлен расчет износа транспортного средства N Ф-272016 б/н и даты в отношении автомобиля Опель Зафира, государственный номер М156НУ/96, согласно которому размер износа транспортного средства составил 10%. Указанный расчет подписан экспертом Поповым Р.В. Вместе с тем, документов подтверждающих статус Попова Р.В. как эксперта какой-либо экспертной организации, уполномоченной на представление подобных расчетов в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о размере износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в отношении автомобиля Опель Зафира, государственный номер М156НУ/96.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 48425 руб. 28 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2701 руб. 05 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных за период с 18.07.2009 г. по 29.03.2010 г. по ставке рефинансирования 8% годовых.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате страхового возмещения в порядке суброгации, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2009 г. по 29.03.2010 г., отступив 30 календарных дней с момента получения требования ответчиком (12.06.2009 г.).

Расчет суммы процентов проверен судом и признан соответствующим положениям п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2009 г. по 29.03.2010 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2701 руб. 05 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 2094 руб. 36 коп. по платежному поручению N 501 от 20.04.2010 г.

При этом в связи с тем, что истцом были уменьшены исковые требования, государственная пошлина в сумме 49 руб. 31 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2045 руб. 05 коп. (исчисленная с суммы уменьшенных исковых требований) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629) в пользу закрытого акционерного общества Страховое общество "АСОЛЬ" (ИНН: 6320009557, ОГРН: 1036301049652) 51126 руб. 33 коп. (пятьдесят одна тысяча сто двадцать шесть руб. 33 коп.), в том числе ущерб в размере 48425 руб. 28 коп. (сорок восемь тысяч четыреста двадцать пять руб. 28 коп.) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.07.2009 г. по 29.03.2010 г. в размере 2701 руб. 05 коп. (две тысячи семьсот один руб. 05 коп.).

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629) в пользу закрытого акционерного общества Страховое общество "АСОЛЬ" (ИНН: 6320009557, ОГРН: 1036301049652) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2045 руб. 05 коп. (две тысячи сорок пять руб. 05 коп.).

4. Возвратить закрытому акционерному обществу Страховое общество "АСОЛЬ" (ИНН: 6320009557, ОГРН: 1036301049652) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 руб. 31 коп. (сорок девять руб. 31 коп.), уплаченную по платежному поручению N 501 от 20.04.2010 г., подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

РЯБОВА С.Э.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018