| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

 

от 16 августа 2006 г. Дело N А60-14276/06-С10


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Филипповой Н.Г., Гаврюшина О.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Гаврюшиным О.В., при участии от заявителя - Чикин В.В., представитель, дов. от 02.08.2006 N 1-17/1267, Болдырева Т.В., представитель, дов. от 28.12.2005 N 1-17/2135, Черноголова Н.В., представитель, дов. от 05.06.2006 N 1-17/870; заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, представитель не явился,

рассмотрел 16 августа 2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровских Михаила Юрьевича на решение от 29 июня 2006 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14276/06-С10, принятое судьей Куричевым Ю.А., по заявлению Уральского управления государственного автодорожного надзора к индивидуальному предпринимателю Боровских Михаилу Юрьевичу о привлечении к административной ответственности.

 

Уральское управление государственного автодорожного надзора обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о привлечении индивидуального предпринимателя Боровских М.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных в лицензии.

Решением суда первой инстанции от 29 июня 2006 года требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Боровских Михаила Юрьевича, который с решением не согласен, просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

сотрудники Уральского управления государственного автодорожного надзора на основании распоряжения от 12.05.2006 N 2388 провели внеплановую проверку индивидуального предпринимателя Боровских М.Ю., осуществляющего предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом по Российской Федерации более 8 человек.

В результате проверки выявлены нарушения ИП Боровских М.Ю. условий лицензирования, которые указаны в акте проверки от 25 мая 2006 г. N 51.

На основании данного акта проверки Уральским управлением государственного автодорожного надзора 25.05.2006 вынесено в адрес предпринимателя предписание N 51 об устранении нарушений, отмеченных в акте.

По результатам проверки административным органом в отношении предпринимателя оформлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2006 N 0012-06.

С заявлением и указанными документами транспортная инспекция обратилась в арбитражный суд о привлечении предпринимателя Боровских М.Ю. к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на приравненных к должностным лицам физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 2.4 КоАП РФ), в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензиатами пассажирских перевозок автомобильным транспортом является соблюдение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению перевозок автомобильным транспортом, изложены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, и определяются в выдаваемой лицензии. В силу требований названного Положения лицензиат обязан обеспечивать соблюдение условий, указанных в лицензии, и выполнять установленные требования по обеспечению безопасности движения, осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

Порядок осуществления деятельности, связанной с безопасностью дорожного движения, определен Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ. Согласно статье 20 данного Закона, предприятия, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Согласно пунктам 2.2, 3.3.2, 3.3.3, 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, организация обеспечивает режимы труда и отдыха водителей в соответствии с нормами, определяемыми трудовым законодательством и Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей (3.3.2); контроль за состоянием здоровья водителей (3.3.3); диспетчера, занимающие должности, связанные с обеспечением БДД, не прошли специальную подготовку и аттестацию, в нарушение (п. 2.2); не обеспечен ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянки в нарушение (п. 4.3).

В силу п. 6 ст. 72 Закона РФ N 1550-1 от 06.07.1991 (в редакции от 17.04.2006) "О местном самоуправлении в РФ" расписание движения автобусов на междугородных маршрутах должно быть согласовано с органами местного самоуправления. Пунктом 2.3.1 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 предусмотрено, что к управлению транспортными средствами, осуществляющими междугородные пассажирские перевозки, допускаются водители, имеющие 3-летний стаж работы в категории "Д" за последние 3 года.

Из протокола об административном правонарушении следует, что предприниматель при осуществлении пассажирских перевозок нарушает действующее законодательство, а именно: в нарушение вышеизложенных норм права не соблюдается установленный законодательством РФ режим труда и отдыха водителей, (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3.3.2 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27); к управлению транспортными средствами, осуществляющими междугородные пассажирские перевозки, допускаются водители, не имеющие необходимого 3-летнего стажа работы в категории "Д" за последние 3 года (п. 2.3.1 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2); диспетчера, занимающие должности, связанные с обеспечением БДД, не прошли специальную подготовку и аттестацию (п. 2.2 Приказа Минтранса N 27); не обеспечен ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянки (п. 4.3 Приказа N 27); нарушена организация предрейсовых медосмотров водителей (п. 3.3.3 Приказа Минтранса РФ N 27); расписание движения автобусов на междугородных маршрутах не согласовано с органами местного самоуправления (п. 6 ст. 72 Закона РФ N 1550-1 "О местном самоуправлении в РФ").

Таким образом, в действиях предпринимателя Боровских М.Ю. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Факт совершения предпринимателем Боровских М.Ю. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя Боровских М.Ю к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе в суд предприниматель не оспаривает факты допущенных нарушений условий лицензирования, в обоснование требований ссылается на несоблюдение проверяющими норм процессуального права. Так, в качестве одного из основания для признания незаконным оспариваемого постановления заявитель приводит то, что протокол составлен без личного участия предпринимателя, лично им не подписаны ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей.

Как следует из материалов дела, проверка индивидуального предпринимателя Боровских М.Ю., осуществляющего предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом по Российской Федерации более 8 человек, по адресу: г. Краснотурьинск, ул. К. Маркса, 2, проводилась в присутствии менеджера по транспорту Андриановой Натальи Валерьевны, которая имеет нотариальную доверенность N 66АА322355 от 12.05.2004, выданную ИП Боровских М.Ю. на представление интересов предпринимателя в транспортной инспекции, ГИБДД и других организациях по всем вопросам с правом подписи документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт проведения проверки в присутствии надлежащего представителя ИП Боровских М.Ю., следовательно, довод апелляционной жалобы о проведении госавтонадзором проверки в отсутствие предпринимателя является несостоятельным.

Кроме того, ИП Боровских М.Ю. лично ознакомлен с распоряжением о проведении внеплановой проверки от 16.05.2006, следовательно, он знал о предстоящей проверке и имел возможность присутствовать на ней лично.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает в качестве оснований для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствие в распоряжении о проведении проверки целей, задач и предмета проводимого мероприятия по контролю, времени составления акта, места проведения и т.д., которые, по его мнению, служат основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Вместе с тем судом первой инстанции названным доводам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует конкретным материалам дела, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение от 29 июня 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

ЛИХАЧЕВА Г.Г.

 

Судьи

ФИЛИППОВА Н.Г.

ГАВРЮШИН О.В.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018