| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. по делу N А60-22099/2010-С9

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Г.В. Морозовой,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к ГИБДД Кировского района г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тяжельникова Д.А. - юрисконсульта по доверенности от 01.01.2010 года N 04-10/67;

от заинтересованного лица - Берсенева А.Н. - старшего государственного инспектора дорожного надзора по доверенности от 05.07.2010 года.

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Представитель заявителя уточнил наименование заинтересованного лица - ДПС ГИБДД УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург".

Уточнение судом принято. Иных заявлений, ходатайств не поступило.

 

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ДПС ГИБДД УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" от 07 июня 2010 года N 007834 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заявителю возвращен подлинный экземпляр оспариваемого постановления под расписку.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 26 августа 2010 года, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановление, представил копии материалов административного производства.

Отзыв и документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

 

установил:

 

ГИБДД улично-дорожной сети Кировского района г. Екатеринбурга в ходе контрольной проверки 02 июня 2010 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 12 - Сыромолотова, было установлено, что на проезжей части имеется просадка дорожного покрытия проезжей части после раскопки: глубина 14 см., ширина 3,1 м., длина 5,7 м.

По данному факту государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД УВД по МО "город Екатеринбург" лейтенантом милиции Порубенко А.А. совместно со старшим государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД УВД по МО "город Екатеринбург" капитаном милиции Берсеневым А.Н., в присутствии свидетелей произведена фиксация выявленного недостатка улично-дорожной сети путем составления акта НДУ.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения 02 июня 2010 года начальнику цеха благоустройства МУП "Водоканал" Павлову Л.В. передана информация о провале проезжей части по адресу: ул. Высоцкого, 12 - Сыромолотова, и о необходимости, до восстановления провала на проезжей части, установить временные дорожные знаки для определения участниками дорожного движения опасности.

По факту выявленных недостатков, в связи с окончанием производства работы на дороге и необеспечением безопасности дорожного движения, ГИБДД было принято решение о возбуждении в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства административного производства статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства составлен протокол об административном правонарушении от 07 июня 2010 года N 007834, вынесено постановление от 07 июня 2010 года N 007834 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Полагая, что постановление от 07 июня 2010 года N 007834 является незаконным, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Факт нарушения заявителем правил проведения ремонта и содержания дорог подтверждается материалами дела: актом выявленных недостатков от 02 июня 2010 года, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 07 июня 2010 года N 007834.

Таким образом, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении административного дела и вынесении оспариваемого постановления, судом не принимаются, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника; в отсутствие указанных лиц протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургском муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства вручена повестка с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении: 07 июня 2010 года 15 час. 30 мин. в ГИБДД по адресу: ул. Раевского, 9.

При составлении протокола об административном правонарушении от 07 июня 2010 года N 007834 присутствовал юрисконсульт предприятия Тяжельников Д.А. по доверенности от 07 июня 2010 года N 04-10/303 с правом представления интересов Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в ходе административного производства.

Отсутствие указания в протоколе на руководителя, не лишает данный протокол об административном правонарушении от 07 июня 2010 года N 007834 доказательственного значения, и не влияет на оценку законности и обоснованности оспариваемого заявителем постановления.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 07 июня 2010 года N 007834 вынесено также в присутствии представителя по доверенности Тяжельникова Д.А.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о неполном, необъективном рассмотрении дела административным органом, нарушении его прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления ДПС ГИБДД УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" от 07 июня 2010 года N 007834 о привлечении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 20000 рублей не имеется. В удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

решил:

 

1. Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления ДПС ГИБДД УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" от 07 июня 2010 года N 007834 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 20000 рублей отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

МОРОЗОВА Г.В.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018