| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

 

от 22 августа 2006 г. Дело N А60-25452/05-С4


Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Г.И. Казаковой, судей И.В. Пшеничниковой, Л.Я. Кесикопулос при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Лесковец, при участии: от истца - Пешков М.Ю., представитель, доверенность от 17.03.2005 N 66АА825983; от ответчика - Мирасова Г.Т., представитель, доверенность от 06.04.2006 N 2006/203-С; от третьего лица (Попова Б.В.) - Журавлев С.Ю., представитель, доверенность от 23.05.2005 N 66АБ023090; третье лицо - Узких В.В., паспорт 65 00 N 756956,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца (ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице филиала - Сысертского отделения N 6149) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2006 (резолютивная часть объявлена 23.05.2006) по делу N А60-25452/05-С4 (судья А.С. Воротилкин) по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице филиала - Сысертского отделения N 6149 к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Спасские ворота", третьи лица: Попов Борис Васильевич, Узких Вадим Викторович, о взыскании 25740 руб. 00 коп.

 

Истец (ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице филиала - Сысертского отделения N 6149) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика (ЗАО "Страховая компания "Спасские ворота") 25740 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 30.02.2006 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице филиала - Сысертского отделения N 6149, который с решением не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, применением закона, не подлежащего применению, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В частности, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт нарушения водителем ГАЗ-31105 Узких В.В. п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. При этом истец указал, что, по его мнению, автомобиль ГАЗ-31105 двигался по полосе попутного движения, а автомобиль ВАЗ-21053 - по встречной полосе, таким образом, они находились на разных полосах дороги и, следовательно, ВАЗ-21053 не находился впереди ГАЗ-31105. Из изложенного, по мнению истца, следует, что водитель ГАЗ-31105 п. 9.10 Правил дорожного движения не нарушал.

Кроме этого, истец считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении водителем ГАЗ-31105 п. 10.1 Правил дорожного движения, несоблюдение скоростного режима, обеспечивающего водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Истец полагает, что скоростной режим автомобиля ГАЗ-31105 соответствовал требованиям п. 10.1 Правил, поскольку его первоначальная скорость в момент, когда автомобиль ВАЗ-21053 только начал выполнять маневр по обгону автобуса ЛИАЗ-677, составляла 85 км/ч., то есть не превышала установленного ограничения. Скорость автомобиля ГАЗ-31105 в условиях ДТП в момент экстренного торможения, согласно п. 2 заключения экспертизы N 039-096/19, составляла 59 км/ч., что, по мнению истца, также подтверждает соблюдение водителем автомобиля ГАЗ-31105 п. 10.1 Правил, поскольку названное транспортное средство двигалось с учетом дорожных условий с тенденцией к снижению скорости.

Также истец полагает, что судом первой инстанции не определена степень вины каждого из водителей транспортных средств - участников ДТП. При этом истец считает, что вина водителя автомобиля ГАЗ-31105 Узких В.В. в случившемся ДТП отсутствует.

Ответчик и третье лицо (Попов Б.В.) с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение законным и обоснованным.

Третье лицо (Узких В.В.) пояснило, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и подлежащим отмене.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с нижеследующим.

27.08.2004 в 17 час. 40 мин. на автодороге Реж - Екатеринбург на участке 30 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-31105, гос. регистрационный номер У101СВ, принадлежащего ОАО АК СБ РФ, под управлением водителя Узких В.В. и автомобиля ВАЗ-21053, гос. регистрационный номер М351РЕ, под управлением водителя Попова Б.В.

По факту указанного ДТП дежурным инспектором ГИБДД ОВД г. Березовского составлены рапорт от 27.08.2004 и протокол осмотра места ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ГАЗ-31105, принадлежащему истцу, причинен ущерб в размере 25740 руб., что подтверждается материалами дела (договор подряда от 20.09.2004 N 41 на ремонт а/м ГАЗ-31105, товарные чеки от 03.09.2004 и от 01.09.2004).

Исковые требования предъявлены к ответчику как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21053 Попова Б.В. Факт страхования ответчиком гражданской ответственности Попова Б.В. подтверждается страховым полисом от 22.12.2003 серия ААА N 9200040812.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ основанием для страховой выплаты в пользу потерпевшего является наличие гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно п. 1 которой вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении причиненного имуществу истца ущерба в результате ДТП являются наличие противоправности в действиях Попова Б.В., причинно-следственная связь между действиями Попова Б.В. и причиненным имуществу истца вредом.

Согласно административному материалу по факту ДТП, в частности объяснениям третьих лиц, в том числе объяснениям водителя автобуса ЛИАЗ-677 Шиляева Н.Д., Поповым Б.В. нарушен ряд положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила).

Так, в нарушение п. 1.1, 1.3, 8.1, 8.4, 11.1 Правил Попов Б.В. начал совершать маневр по обгону автобуса ЛИАЗ-677 в неположенном месте - пересек сплошную линию разметки, не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся в попутном направлении транспортным средствам, перестроился на полосу встречного движения, при перестроении обратно на полосу попутного движения не подавал сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, не убедился, что маневр безопасен и не создает помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о противоправности действий водителя автомобиля ВАЗ-21053 Попова Б.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что причинение вреда автомобилю истца находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика. При этом суд первой инстанции основывался на противоправности действий самого истца, в частности на нарушении им п. 9.10, п. 10.1 Правил (нарушение установленного ограничения скорости с учетом дорожных условий и несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства). Так, судом первой инстанции отмечено, что при соблюдении водителем автомобиля ГАЗ-31105 Узких В.В. указанных положений Правил, а именно правильном выборе скоростного режима с учетом дорожных условий (гористый рельеф дороги в месте ДТП, незначительная скорость движущегося впереди транспортного средства - автобуса ЛИАЗ-677 и т.п.), и соблюдении дистанции до движущегося впереди автомобиля ВАЗ-21053, столкновения автомобилей ВАЗ-21053 и ГАЗ-31105 не произошло бы даже при допущенных Поповым Б.В. нарушениях Правил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении причиненного имуществу истца ущерба в результате ДТП не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями Попова Б.В. и причиненным имуществу истца вредом.

Доводы истца о том, что на момент ДТП автомобили ГАЗ-31105 и ВАЗ-21053 находились на разных полосах дороги и, следовательно, водитель автомобиля ГАЗ-31105 не нарушал п. 9.10 Правил, а также о соблюдении водителем автомобиля ГАЗ-31105 скоростного режима с учетом дорожных условий в соответствии с п. 10.1 Правил, отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Не принимается судом и довод истца о том, что судом первой инстанции не определена степень вины каждого из водителей транспортных средств - участников ДТП. Поскольку не доказан сам факт причинения вреда имуществу истца в результате действий ответчика (отсутствует причинно-следственная связь между вредом и действиями ответчика), необходимость в определении судом степени вины каждого из участников ДТП отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда I инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение от 30.05.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

КАЗАКОВА Г.И.

 

Судьи

ПШЕНИЧНИКОВА И.В.

КЕСИКОПУЛОС Л.Я.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018